Постановление от 26 апреля 2018 г. по делу № А76-14830/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-3863/2018
г. Челябинск
26 апреля 2018 года
Дело № А76-14830/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2018 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Баканова В.В., Бабиной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Равис-Птицефабрика Сосновская» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2018 по делу № А76-14830/2016 (судья Булавинцева Н.А.),


В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Равис-Птицефабрика Сосновская» - ФИО2 (паспорт, доверенность №122/17 от 01.11.2017),

Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 – ФИО4 (паспорт, доверенность от 30.01.2017).


Глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО3, г. Челябинск (далее - истец, глава КФХ ФИО3), обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Равис-Птицефабрика Сосновская», Челябинская область (далее - ответчик, ООО «Равис-Птицефабрика Сосновская») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 193 650 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2013 по 17.07.2017 в сумме 67 695 руб. 47 коп. и далее по дату фактического исполнения (с учётом уточнения исковых требований л.д. 60-61 т. 3).

Определением суда первой инстанции от 07.07.2016 суд принял исковое заявление к производству в порядке упрощенного производства, на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле общество с ограниченной ответственностью «Бон Витто» (далее – ООО «Бон Витто», третье лицо).

Определением суда первой инстанции от 02.09.2016 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 93-94 т. 1).

Определением суда первой инстанции от 31.03.2017 было возвращено заявленное ответчиком в ходе рассмотрения дела встречное исковое заявление (л.д.158 т. 2).

Решением суда первой инстанции от 14 февраля 2018 года исковые требования главы КФХ ФИО3 удовлетворены (л.д. 78-83 т. 4).

В апелляционной жалобе ООО «Равис-Птицефабрика Сосновская» просило решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требований главы КФХ ФИО3 (л.д. 89-91 т. 4).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО «Равис-Птицефабрика Сосновская» сослалось на то, что судом при вынесении решения неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Утверждает, что его не уведомили об уступке долга 06.07.2015, письмом от 06.07.2015 был получен не договор об уступке долга, а отзыв на встречное исковое заявление по делу № А76-1109/2016 согласно конверту и описи (л.д. 65-66, 141-143 т. 1), а письмом, направленным по почтовой квитанции № 45404786870056 согласно описи вложения от 03.06.2015 получено сообщение об уступке долга по накладной № 19 от 26.07.2013 на сумму 300 000 руб. Полагает, что договор уступки не мог быть заключен между истцом и третьим лицом в 2015г., так как о существовании ордера № 25434 от 29.07.2013 третье лицо узнало только в 2016г. после получения копии ордера по материалам жалобы в отделе полиции. Пояснило, что из материалов дела и заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А76-1109/2015 следует, что глава КФХ ФИО3 12.02.2016 обратился с заявлением в отдел МВД по Сосновскому району и в результате проверки в материалы дела был представлен приходный ордер № 25434 от 29.07.2013, что подтверждает, что истцу и третьему лицу не было известно о существовании указанного ордера до 12.02.2016. Ссылается на то, что стоимость полученного жмыха была установлена актом сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2013 по 17.02.2016 и сторонами не оспаривался этот факт. Пояснило, что согласно акту сверки за период с 01.01.2013 по 17.02.2016 оно приняло к учёту приходный ордер на сумму 193 650 руб., тем самым общая задолженность ООО «Бон Витто» снизилась с 520 765 руб. до 327 115 руб. и задолженность в указанной сумме включена в реестр кредиторов ООО «Бон Витто» по делу № А76-12934/2017. Ссылается на заявление истца от 17.05.2016 (л.д. 132 т. 1) о том, что он подтверждает факт получения ООО «Бон Витто» заявления о зачёте взаимных требований от 11.04.2016 на сумму 193 650 руб. – 07.05.2016 и указывал на невозможность его исполнения, что было до предъявления искового заявления в Арбитражный суд Челябинской области. Полагает, что зачёт произведён по правилам ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, таким образом обязательство по оплате полученного жмыха согласно приходному ордеру № 25434 от 29.07.2013 перед ООО «Бон Витто» выполнено в полном объёме до обращения главы КФХ ФИО3 в арбитражный суд с настоящим иском. Утверждает, что истцом не соблюдён претензионный порядок урегулирования спора, поскольку оно не получало претензии от 11.03.2016, а представленные истцом в доказательство соблюдения претензионного порядка почтовое уведомление от 06.07.2015 с объявленной ценностью от 09.07.2015 направлено ООО «Бон Витто» с вложением отзыва на встречное исковое заявление по делу А76-1109/2015 согласно описи вложения (л.д. 141-143 т. 1), почтовое уведомление об отправлении от 11.03.2016 с отметкой о получении ФИО3 (л.д. 2 т. 2). Считает, что в соглашении об оказании юридической помощи от 07.06.2016 невозможно определить по каким именно требованиям глава КФХ ФИО3 доверил ФИО4 право оказания юридической помощи.

В отзыве на апелляционную жалобу глава КФХ ФИО3 ссылается на законность и обоснованность обжалуемого решения. Пояснил, что 03.06.2015 ответчику направлено сообщение об уступке права требования новому кредитору главе КФХ ФИО3, 10.06.2015 оно было получено ответчиком (л.д. 2 т. 4). Ссылается на то, что уступка прав требования произошла 30.04.2015 и назначенной по делу экспертизой не выявлено признаков агрессивного воздействия, которое бы вызвало ускоренное старение бумаги и реквизитов договора. Утверждает, что ответчик направил заявление о зачёте взаимных требований старому кредитору 15.07.2016, когда уже материалы дела № А76-14830/2016 находились в суде (л.д. 86 т. 1). Полагает, что ответчик не смог доказать более раннюю отправку заявления о зачёте взаимных требований в дату отличную от 15.07.2016. Пояснил, что претензионный порядок им соблюдён, о чём в материалы дела представлена почтовая квитанция о получении ответчиком претензии 16.03.2016 (л.д. 49 т. 3). Утверждает, что в п. 1.1 соглашения об оказании юридической помощи от 07.06.2016 указано, что глава КФХ ФИО3 поручает ФИО4 оказывать ему юридическую помощь по исковым требованиям Главы КФХ ФИО3 к ООО «Равис-Птицефабрика Сосновская» и не содержит каких-либо неясностей, все условия согласованы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Третье лицо в судебное заседание не явилось.

В судебном заседании представитель ответчика изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал в полном объеме.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражал, просил в её удовлетворении отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Бон Витто» передало на склад ответчика подсолнечный жмых в количестве 12 910 кг., о чем свидетельствует приходный ордер № 25434 (л.д.15 т. 1).

Согласно акту сверки по состоянию на 17.02.2016 стоимость поставленной продукции составила 193 650 руб. (л.д. 52 т. 1).

Между ООО «Бон Витто» (первоначальный кредитор) и Главой КФХ ФИО3 (новый кредитор) заключен договор уступки права требования (цессии) от 30.04.2015, согласно условиям которого первоначальный кредитор уступает новому кредитору право требования исполнения платёжных обязательств по приходному ордеру № 25434 от 29.07.2013 за жмых подсолнечный в количестве 12 910 кг. на сумму 193 650руб., поставленный первоначальным кредитором на склад ООО «Равис-птицефабрика «Сосновская» и процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.13 т. 1).

Письмом б/н ООО «Бон Витто» сообщило ООО «Равис-птицефабрика «Сосновская» об уступке новому кредитору Главе КФХ ФИО3 прав требования исполнения платёжных обязательств по приходному ордеру № 25434 от 29.07.2013 за жмых подсолнечный в количестве 12910 кг. на сумму 193 650 руб. (л.д. 14 т. 1, л.д. 2 т. 4).

В доказательство соблюдения претензионного порядка истцом представлено в материалы дела уведомление о вручении 16.03.2016 ООО «Равис-птицефабрика «Сосновская» почтового отправления (л.д. 49 т. 3).

Обращаясь в суд, истец указал, что ответа на претензию от 06.07.2015 от ответчика не поступило, задолженность не оплачена, в связи с чем ответчик неосновательно обогатился за счёт истца. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что доказательств погашения в полном объеме образовавшейся задолженности за полученный товар ответчиком в материалы дела не представлено. Суд не согласился с доводами ответчика о проведении зачета со стороны ООО «Равис-птицефабрика «Сосновская».

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Представленный в материалы дела приходный ордер № 25434 от 29.07.2013 свидетельствует о состоявшейся между третьим лицом и ответчиком сделке купли-продажи. Как следует из отзыва и апелляционной жалобы ответчика факт получения от третьего лица товара по приходному ордеру № 25434 от 29.07.2013 ответчик не оспаривает. Соответственно, у ответчика возникло обязательство по оплате полученного товара в силу ст.ст. 8, 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекс Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В материалах дела не имеется договора между ответчиком и третьим лицом, предусматривающего запрет уступки.

Исходя из положения пункта 1 статьи 382 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием соглашения об уступке права (требования) является указание на конкретное обязательство, из которого возникло соответствующее право.

Договор уступки права требования (цессии) от 30.04.2015 между ООО «Бон Витто» (первоначальный кредитор) и Главой КФХ ФИО3 (новый кредитор) содержит указание на конкретное обязательство, из которого возникло соответствующее право, а именно на платёжное обязательство по приходному ордеру № 25434 от 29.07.2013 за жмых подсолнечный в количестве 12 910 кг. на сумму 193 650 руб., поставленный первоначальным кредитором на склад ООО «Равис-птицефабрика «Сосновская», и процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.13 т. 1).

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает заключение договора уступки между истцом и третьим лицом в 2015г., ссылаясь на то, что о существовании ордера № 25434 от 29.07.2013 третье лицо узнало только в 2016г. после получения копии ордера по материалам жалобы в отделе полиции.

Ссылки подателя жалобы на то, что из материалов дела и заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А76-1109/2015 следует, что глава КФХ ФИО3 12.02.2016 обратился с заявлением в отдел МВД по Сосновскому району и в результате проверки в материалы дела был представлен приходный ордер № 25434 от 29.07.2013, не подтверждают обстоятельств того, что истцу и третьему лицу не было известно о существовании указанного ордера до 12.02.2016, и они не заключали договор об уступке требований, как ошибочно полагает податель жалобы.

В соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Возникшие при рассмотрении дела вопросы о давности заключения договора уступки прав, требующие специальных познаний, были разрешены судом первой инстанции в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путём назначения судебной экспертизы.

Судебной экспертизой № 05-1 2017 (л.д.114- 132 том 2), указанный довод ответчика не подтвержден, признаков старения документа не выявлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что довод ответчика о несоответствии даты договора уступки права требования (цессии) правомерно отклонён судом первой инстанции как не подтверждённый результатами проведённой по делу судебной экспертизы.

Договор уступки права требования (цессии) от 30.04.2015 заключен в соответствии с требованиями гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В апелляционной жалобе её податель ссылается на то, что его не уведомили об уступке прав требования от 30.04.2015, в связи с чем он произвёл исполнение третьему лицу зачётом встречных требований.

В силу п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Доводы подателя апелляционной жалобы на то, что его не уведомили об уступке долга 06.07.2015, опровергаются представленными в материалы дела письмом ООО «Бон Витто» и почтовым уведомлением о вручении от 10.07.2015 (л.д. 14 т. 1, л.д. 2 т. 4), в связи с чем отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Ссылки подателя жалобы на то, что письмом от 06.07.2015 был получен не договор об уступке долга, а отзыв на встречное исковое заявление по делу № А76-1109/2016 согласно конверту и описи (л.д. 65-66, 141-143 т. 1), а письмом, направленным по почтовой квитанции № 45404786870056 согласно описи вложения от 03.06.2015 получено сообщение об уступке долга по накладной № 19 от 26.07.2013 на сумму 300 000 руб., не опровергают представленные истцом в материалы дела в доказательства уведомления ответчика об уступке прав требования от 30.04.2015 письмом ООО «Бон Витто», полученным ответчиком 10.07.2015 согласно почтовому уведомлению о вручении (л.д. 14 т. 1, л.д. 2 т. 4), в связи с чем не принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Ответчик утверждает, что зачёт произведён по правилам ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, таким образом обязательство по оплате полученного жмыха согласно приходному ордеру № 25434 от 29.07.2013 перед ООО «Бон Витто» выполнено в полном объёме до обращения главы КФХ ФИО3 в арбитражный суд с настоящим иском.

Статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии со ст. 412 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и в отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что заявление о зачёте встречных требований было направлено ответчиком, который знал об уступке прав требования с 10.06.2015, прежнему кредитору 15.06.2016, после того как дело уже было в суде.

В подтверждение своих возражений истец представил конверт и отчет об отслеживании почтовых отправлений, подтверждающие получение третьим лицом зачета 15.07.2016 (л.д. 86 т. 1).

Ссылки ответчика на акт сверки за период с 01.01.2013 по 17.02.2016, заявление истца от 17.05.2016 (л.д. 132 т. 1) не подтверждают дату получения третьим лицом заявления истца о зачёте встречных требований на сумму в сумме 193 650 руб., поскольку не содержат соответствующих сведений о получении заявления о зачёте с указанием номера и даты, в связи с чем невозможно идентифицировать по какому обязательству произведен взаимозачет согласно вышеуказанным документам, поскольку между сторонами существовали иные обязательства, о чем свидетельствуют судебные акты по делу № А76- 1109/2015, акт зачета № Р000003963 (л.д.79 т. 3).

Учитывая, что зачёт встречных исковых получен третьим лицом 15.06.2016, т.е. после того как истец подал исковое заявление о взыскании задолженности 10.06.2016, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что на момент подачи иска в суд права истца были нарушены, в связи с чем судом первой инстанции правильно отклонены доводы ответчика о зачёте встречных исковых требований.

Доказательства оплаты поставленного товара ответчик не представил.

В соответствии со ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Поскольку доказательств оплаты поставленного товара ответчик не представил, судом правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неправомерное пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара установлено судом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму этих средств.

Проверив правильность расчёта процентов, представленного истцом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюдён претензионный порядок урегулирования спора, поскольку оно не получало претензии от 11.03.2016, опровергается имеющейся в материалах дела квитанцией о получении претензии ответчиком 16.03.2016 (л.д. 49 т. 3).

Ссылка ответчика на то, что представленные истцом в доказательство соблюдения претензионного порядка почтовое уведомление от 06.07.2015 с объявленной ценностью от 09.07.2015 направлено ООО «Бон Витто» с вложением отзыва на встречное исковое заявление по делу А76-1109/2015 согласно описи вложения (л.д. 141-143 т. 1), противоречит сведениям, содержащимся в уведомлении о получении претензии ответчиком 16.03.2016 (л.д. 49 т. 3), в связи с чем отклоняется судом.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается заключение между ФИО4 (исполнитель) и ГФКХ ФИО3 (заказчик) договора об оказании юридических услуг от 07.06.2016, согласно условиям которого исполнитель берет на себя обязательство по оказанию юридической помощи заказчику по взысканию задолженности с ответчика (л.д.40 т. 2)

Во исполнение условий договора на оказание услуг от 07.06.2016 заказчиком переданы исполнителю денежные средства в сумме 20 000 руб., что подтверждается распиской, выполненной на договоре (л.д.40 т. 2).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в соглашении об оказании юридической помощи от 07.06.2016 невозможно определить по каким именно требованиям глава КФХ ФИО3 доверил ФИО4 право оказания юридической помощи, подлежит отклонению, поскольку выполнение ФИО4 услуг при рассмотрении настоящего дела подтверждается участием ФИО4 в судебных заседаниях по делу и представлением документов по делу.

Учитывая, что судебный акт по делу вынесен в пользу истца и материалами дела подтверждается несение истцом затрат на оказание представительских услуг в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов в разумных пределах.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика 10 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Несение истцом расходов на оказание услуг представителем в арбитражном суде апелляционной инстанции подтверждается представленным в материалы дела соглашением об оказании юридической помощи от 20.03.2018, в котором поверенный расписался в получении оплаты услуг в размере 10 000 руб.

Принимая во внимание, что судебный акт вынесен в пользу истца, несение истцом затрат на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции подтверждается материалами дела, затраты на оплату услуг представителя не превышают разумного предела, на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца о возмещении затрат на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2018 по делу № А76-14830/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Равис - птицефабрика Сосновская» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Равис - птицефабрика Сосновская» в пользу главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 судебные расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 10 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья С.А. Карпусенко


Судьи: В.В. Баканов


О.Е. Бабина