Решение от 31 мая 2023 г. по делу № А40-260884/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-260884/22-23-1802
31 мая 2023 года
город Москва



Резолютивная часть решения подписана 07 апреля 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2023 года.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Гамулина А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению АО «СУ-155»

к индивидуальному предпринимателю Тищенкову Максиму Ивановичу

о взыскании задолженности по договору № 95/02 УК от 01.11.2016 в размере 46 217 руб. 86 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению арендной платы за февраль 2020 года, задолженности по оплате коммунальных услуг за период с декабря 2019 года по февраль 2020 года в размере 93 066 руб. 35 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 156 руб. 29 коп., неустойки в размере 69 399 руб. 09 коп., почтовых расходов в размере 260 руб. 44 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

АО «СУ-155» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Тищенкову Максиму Ивановичу (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 95/02 УК от 01.11.2016 в размере 46 217 руб. 86 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению арендной платы за февраль 2020 года, задолженности по оплате коммунальных услуг за период с декабря 2019 года по февраль 2020 года в размере 93 066 руб. 35 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 156 руб. 29 коп., неустойки в размере 69 399 руб. 09 коп., почтовых расходов в размере 260 руб. 44 коп.

Указанное исковое заявление принято к производству суда и рассмотрено в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

От ответчика в суд поступил отзыв на иск, в соответствии с доводами которого, ответчик против удовлетворения исковых требований в заявленном размере возражает.

Исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № 95/02 УК от 01.11.2016, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду часть нежилого здания № 11 площадью 307 кв.м., и часть нежилого здания № 14 площадью 51,6 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, вл. 137, согласно Приложения № 1, включая все системы, которыми они оборудованы (в редакции Дополнительного соглашения № 4 от 01.04.2018г.).

01.07.2018 по акту приема-передачи (в редакции дополнительного соглашения 5), арендодатель принял часть нежилого здания № 14 площадью 51,6 кв.м., акту приема-передачи (возврата) к договору аренды, в соответствии с условиями дополнительного соглашения № 5 к договору, сдал часть нежилого здания № 11 площадью 307 кв.м.

01.09.2018 по акту приема-передачи (в редакции дополнительного соглашения № 6), в дополнение к ранее переданному, арендодатель передал арендатору часть нежилого здания № 14 площадью 18 кв.м.

01.11.2018 по акту приема-передачи (в редакции дополнительного соглашения № 7), в дополнение к ранее переданному, арендодатель передал арендатору часть нежилого здания № 11 площадью 230 кв.м.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 3.1, ежемесячная арендная плата за пользование помещением определяется в соответствии с приложением № 2 к договору.

Стоимость коммунальных услуг (энергоснабжение, водоснабжение и водоотведение) не включается в арендную плату и оплачивается арендатором отдельно на основании счета арендодателя с обязательным приложением расчетных документов поставщиком коммунальных услуг.

Согласно приложению № 2 к договору, в редакции дополнительного соглашения № 8 от 01.12.2018, размер ежемесячной арендной платы с 01.01.2019 составляет 95 737 руб.

В соответствии с п. 3.2 договора, арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 10 числа расчетного месяца.

Уведомлением арендодателя от 12.01.2020, в соответствии с п. 6.5 договора и на основании положений ст. 450.1 ГК РФ, договор расторгнут с 15.02.2020.

Как указывает истец, ответчиком не исполнена обязанность по внесению арендной платы и оплате коммунальных услуг, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность по оплате арендной платы за февраль 2020 в размере 46 217 руб. 86 коп., задолженность по оплате коммунальных услуг за период с декабря 2019 года по февраль 2020 года в размере 93 066 руб. 35 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, оставлена последним без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика о том, что помещение им было освобождено 05.02.2020 отклоняются судом, поскольку документально не подтверждены.

В акте сверки истцом отражены реквизиты первичных бухгалтерских документов и суммы, подлежащие оплате за коммунальные услуги. Доказательств иного размера коммунальных услуг ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, доводы отзыва в соответствующей части подлежат отклонению.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения арендных платежей за указанный истцом период на условиях установленных договором аренды, требование истца о взыскании задолженности в размере 139 284 руб. 21 коп., в соответствии со ст.ст. 309, 310, 606, 614 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по уплате арендных платежей в установленный договором аренды срок, истцом заявлено о взыскании с ответчика согласно п. 4.1 договора, неустойки в размере 0,05 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету истца, размер неустойки за нарушение срока оплаты составляет 69 399 руб. 09 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, указанную в п. 4.1 договора неустойку суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательств по оплате.

Изучив представленный истцом расчет, суд находит его ошибочным.

Так, согласно п. 3.1 договора, стоимость коммунальных услуг (энергоснабжение, водоснабжение, водоотведение) не включается в арендную плату и оплачивается арендатором отдельно на основании счета арендодателя с обязательным приложением расчетных документов поставщиков коммунальных услуг.

Истцом не представлено доказательств направления ответчику счета-фактуры, счета, акта оказанных услуг, а также расчетных документов поставщиков коммунальных услуг в отношении коммунальных услуг за период с декабря 2019 года по февраль 2020 года.

При таких обстоятельствах, момент начал просрочки оплаты коммунальных услуг из материалов дела не определен, в связи с чем, оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока оплаты коммунальных услуг в силу положений ст.ст. 401, 405, 406 ГК РФ не имеется.

При этом, согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Поскольку требования возникли до введения моратория, размер предусмотренной договором неустойки за нарушение срока оплаты за февраль 2020 года за период с 11.02.2020 по 28.11.2022 за вычетом период действия моратория составляет 19 365 руб. 29 коп.

Ответчиком заявлено о снижении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд не находит оснований применения ст. 333 ГК РФ.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения предусмотренных договором платежей в установленный договором срок, заявленное истцами требование о взыскании неустойки, в установленном судом размере, с учетом применения установленного моратория, является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, составивших, согласно представленному истцом расчету, 27 156 руб. 29 коп.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку истцом реализовано право требования неустойки за просрочку внесения предусмотренных договором платежей в установленном договором размере, проценты за пользование чужими денежными средствами взысканию не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины, а также документально подтвержденные почтовые расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330, 395, 401, 405, 406, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 106, 110, 167-171, 176, 181, 226, 227, 229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тищенкова Максима Ивановича (ОГРНИП 315774600345133) в пользу АО «СУ-155» (ОГРН 1027739218154, 119261, г. Москва, Ленинский пр-кт, д. 81/2) задолженность в размере 158 649 руб. 50 коп., из которой: сумма основного долга в размере 139 284 руб. 21 коп., неустойка в размере 19 365 руб. 29 коп., а также почтовые расходы в размере 175 руб. 20 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 191 руб. 09 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья А.А. Гамулин