Решение от 8 ноября 2017 г. по делу № А15-4811/2017

Дело №А15-4811/2017
08 ноября 2017 года
город Махачкала



Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2017 года.


Решение в полном объеме изготовлено 08 ноября 2017 года.


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Магомедова Р.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Каспэнергосбыт» к акционерному обществу «Дагестанская сетевая компания» о взыскании 6 646 856,72 руб. задолженности, в том числе 6 270 871,77 руб. основного долга за период с 01.01.2017 по 01.04.2017, 187 992,25 руб. неустойки по статье 395 ГК РФ, 187 992,25 руб. по статье 317.1 ГК РФ и процентов за пользование чужими денежными средствами начисляемые на общую взысканную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, при участии в судебном заседании от истца – не явился, извещен, от ответчика – ФИО2 (по доверенности от 29.09.2017),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Каспэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд РД с исковым заявлением к акционерному обществу «Дагестанская сетевая компания» о взыскании 6 646 856,72 руб. задолженности за период с 01.01.2017 по 01.04.2017, 187 992,25 руб. неустойки по статье 395 ГК РФ, 187 992,25 руб. по статье 317.1 ГК РФ и процентов за пользование чужими денежными средствами начисляемые на общую взысканную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Ответчик представил отзыв на иск, в судебном заседании просил в иске отказать по основаниям и доводам изложенным в отзыве.

Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика сторон, оценив руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.05.2015 между истцом (заказчик) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 9/ДСК оказания услуг по передаче электрической энергии, согласно которому исполнитель передает электрическую энергию потребителям заказчика в согласованных объемах, но не более величины максимальной мощности, а заказчик оплачивает услуги исполнителя в порядке и сроки, установленные договором. Договор заключен на срок с 01.07.2015 до 31.12.2015 с возможностью пролонгации.

В период действия указанного договора, в связи с возникшим превышением нагрузочных потерь над объемом оказываемых услуг, истец 02.06.2015 направил в адрес ответчика для подписания проект договора № 2-НП купли-продажи нагрузочных потерь.

Возражая против заключения указанного договора, ответчик письмом от 07.12.2015 № 08-01/156 указал на необходимость руководствоваться договором № 9/ДСК от 19.05.2015, предусматривающим вычет нагрузочных потерь из объема оказанных услуг.

Согласно направленными в адрес истца оператором оптового рынка ОАО «АТС» письмами от 13.08.2015, ежемесячными отчетами о стоимости нагрузочных потерь, учтенных в равновесных ценах на электрическую энергию за период с 01.01.2017 по 01.04.2017, истцом на оптовом рынке электроэнергии услуги по покупке электрической энергии на ОРЭМ в целях компенсации нагрузочных потерь электроэнергии в сетях ФСК и РСК, в общей сумме 6 270 871,77 рублей, в том числе:

- за январь 2017 года в сумме 2 187 145,47 рубля;

- за февраль 2017 года в сумме 2 245 042,02 рубля;

- за март 2017 года в сумме 1 838 684,28 рубля;

На основании указанных сведений, письмами от 15.02.2017, 15.03.2017, 12.04.2017, 12.04.2017 и 28.04.2017 истец направлял в адрес ответчика для подписания акты о стоимости нагрузочных потерь электроэнергии в сетях РСК, ФСК ежемесячные акты, счета-фактуры, отчеты коммерческого оператора о стоимости нагрузочных потерь в равновесных ценах за указанный период, копии доверенности.

Претензией от 29.05.2017 № 430/05 истец просил ответчика в пятидневный срок со дня получения претензии погасить задолженность в сумме 6 270 871,77 руб.

Отказ ответчика от оплаты спорной суммы послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив и оценив материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) и пунктом 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

Положениями статьи 26 Закон № 35-ФЗ установлено, что владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязан в установленном порядке оплачивать стоимость потерь, возникающих на данных объектах. При этом порядок определения потерь в электрических сетях и порядок их оплаты регулируются Правилами № 861.

В соответствии с пунктом 50 Правил N 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке (пункт 51 Правил N 861).

Пунктом 52 Правил N 861 установлено, что потребители услуг, за исключением производителей электрической энергии, обязаны оплачивать в составе тарифа за услуги по передаче электрической энергии нормативные потери, возникающие при передаче электрической энергии по сети сетевой организации, с которой соответствующими лицами заключен договор, за исключением потерь, включенных в цену (тариф) электрической энергии, в целях избежания их двойного учета.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статьи 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика об отсутствии заключенного между сторонами договора купли-продажи нагрузочных потерь судом отклоняются, поскольку обязанность ответчика по оплате истцу фактических потерь возникает из установленных Правилами N861 требований. При этом объемы нагрузочных потерь подтверждены ежемесячными отчетами ОАО «АТС» о стоимости нагрузочных потерь и ответчиком не оспорены.

Доводы ответчика о достаточности учета нагрузочных потерь путем вычета их из объема оказанных услуг в соответствии с договором № 9/ДСК от 19.05.2015 судом отклоняются, поскольку указанный порядок расчетов возможен в случае если потери не превышают объем фактически оказанных услуг по передаче электроэнергии, а в данном случае имеет место превышение объема нагрузочных потерь над объемом оказанных услуг, что не оспаривается ответчиком.

Таким образом, исковое заявление в части основного долга подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 187 992,25 рубля процентов на основании статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2017 по 15.08.2017.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проверив расчет истца, суд установил, что расчет процентов истцом составлен верно, с учетом фактических периодов образования задолженности, процентной ставки рефинансирования и количества дней просрочки.

Ответчик не оспорил и не опроверг в ходе судебного разбирательства факт приобретения истцом на оптовом рынке электроэнергии и мощности нагрузочных потерь для АО «ДСК», равно как и не оспорен расчет пени.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 187 992,25 рубля процентов на основании статьи 317.1 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2017 по 15.08.2017.

Согласно пункту 1 статьи 317.1 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

В пункте 53 постановления N 7 разъяснено, что в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, проценты, установленные статьей 317.1 Кодекса, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 Кодекса) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 Кодекса не влияет на начисление процентов по статье 317.1 Кодекса.

В соответствии с пунктом 83 постановления N 7 положения Кодекса в измененной Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" редакции, например, статья 317.1 Кодекса не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года).

В рассматриваемом случае правоотношения сторон возникли из договора от 01.07.2015.

Таким образом, истец вправе начислить на сумму поставленной электроэнергии проценты на основании пункта 1 статьи 317.1 Кодекса, и учитывая, что эти проценты представляют собой плату за пользование денежными средствами, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в этой части.

Правовая позиция суда согласуется с правовой позицией Арбитражного суда Северо-Кавказского округа изложенной в постановлении от 04.08.2017 по делу №А53-35000/2016

Суд установил, что в договоре отсутствует условие о неприменении статьи 317.1 Кодекса, поэтому право кредитора на взыскание законных процентов договором не ограничено.

Расчет судами проверен, не оспорен ответчиком.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», начиная с 01.05.2017 указанные проценты подлежат начислению до дня фактической оплаты суммы основного долга.

При этом требование истца о начислении процентов на общую взыскиваемую сумму (сумма долга и судебные расходы) удовлетворению не подлежит, поскольку действующее законодательство не допускает начисление процентов на проценты и судебные расходы, а пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.042014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», допускавший такую возможность, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 признан не подлежащим применению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 110, 156, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Дагестанская сетевая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Каспэнергосбыт 6 646 856,72 руб. задолженности, в том числе 6 270 871,77 руб. основного долга за период с 01.01.2017 по 01.04.2017, 187 992,25 руб. неустойки по статье 395 ГК РФ до 15.08.2017 с дальнейшим начислением процентов по действующим на момент оплаты суммы основного долга ключевым ставкам Банка России от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки исполнения обязательства по день фактической оплаты суммы основного долга, 187 992,25 руб. по статье 317.1 ГК РФ, а также 58464руб. госпошлины по иску.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.


В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами начисляемые на общую взысканную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, отказать.


Решение суда вступает в законную силу в месячный срок со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Ессентуки Ставропольского края в порядке определенном главой 34 АПК РФ через Арбитражный суд Республики Дагестан.


Судья Р.М. Магомедов