Решение от 2 июня 2021 г. по делу № А55-6528/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

02 июня 2021 года

Дело №

А55-6528/2021

Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02 июня 2021 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Агафонова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании 20-27 мая 2021 года дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ПСК Волга"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Вертекс"

о взыскании 4 277 398 руб. 03 коп.

при участии в заседании

от истца – директор Трибой М.В., паспорт, выписка из ЕГРЮЛ

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 29.05.2019.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПСК Волга" обратилось в Арбитражный суд самарской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Вертекс" 5 137 881 руб. 44 коп., в том числе 4 980 293 руб. 70 коп. – задолженности по договору подряда от 06.09.2019, 157 587 руб. 74 коп. – неустойки.

От представителя истца поступило заявление об уточнении исковых требований. В порядке ст. 49 АПК РФ уточнения судом приняты. Сумму иска считать 4 277 398 руб. 03 коп., в том числе 4 030 293 руб. 70 коп. задолженности, 247 104 руб. 33 коп. неустойки, а также неустойку в размере 1/300 ключевой ставки Банка России действующей на дату оплаты, начисленную на сумму основного долга 4 030 293 руб. 70 коп. (или ее неоплаченную часть), начиная с 21 мая 2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме с учетом уточнений, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, заявил о необходимости снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и содержания искового заявления, 06 сентября 2019 г. между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор подряда № ДП42-09/19. Пунктом № 1 договора предусмотрено, что ответчик поручает и оплачивает, а истец принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ (ремонт крыши) по объекту многоквартирный жилой дом по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ФИО3 д. 42.

В соответствии с пунктом 3 договора комплекс работ по договору должен быть выполнен истцом и сдан ответчику согласно календарного графика, по истечении 106 дней с момента подписания договора.

Согласно пункту 2 Стоимость работ по договору определяется на основании Актов приемки выполненных работ по форме КС-2 (далее - Акт КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (далее - Справка КС-3), исходя из фактически выполненных объемов и видов работ, и оплачивается за выполненные работы на основании актов. По акту стоимость выполненных истцом работ составляет 5 980 293 руб. 70 коп.

В силу пункта 8 договора оплата работ производится путем безналичного перечисления денежных средств. Пунктом 8 договора предусмотрено, что подписание итогового акта КС-2 выполненных работ по объекту является основанием для окончательного расчета.

В соответствии с пунктом № 8 договора ответчик перечисляет средства по акту выполненных работ не позднее чем через 6 месяцев после их подписания. Акт приемки выполненных работ по форме КС-2 подписан ответчиком 18 декабря 2019 г., соответственно работы должны быть оплачены не позднее 18 июня 2020 года.

На 15 февраля 2021 г. просрочка в оплате долга составила 241 день.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, после чего выполненные работы были оплачены ответчиком частично - на сумму 1 000 000 рублей. Не оплаченными остаются работы на сумму 4 980 293 руб. 70 коп.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил, последний обратился в суд с настоящим иском.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

Согласно части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

Во исполнение условий договора Истец выполнил свои обязательства и сдал выполненные по договору работы своевременно и в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ, справкой по объемам выполненных работ. Претензий по качеству и срокам выполнения работ от ответчика не поступало, все акты подписаны ответчиком без замечаний. Итоговый акт (КС-2) датирован и подписан ответчиком 18 декабря 2019 г.

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие неоплаченной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме не опроверг, доказательств погашения долга в материалы дела не представил.

Частью 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании с ответчика 4 030 293 руб. 70 коп. основной задолженности (с учетом уточнений) является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании 247 104 руб. 33 коп. неустойки за период с 19.06.2020 по 20.05.2021, а также неустойку в размере 1/300 ключевой ставки Банка России действующей на дату оплаты, начисленную на сумму основного долга 4 030 293 руб. 70 коп. (или ее неоплаченную часть), начиная с 21 мая 2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга (с учетом уточнений).

В соответствии с п. 9.3 Договора, ответчик обязан по требованию истца выплатить последнему неустойки в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на день уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки неисполненного обязательства.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив уточненный расчет неустойки, представленный истцом, суд считает его соответствующим условиям договора.

Доказательств отсутствия вины в просрочке исполнения обязательства по договору ответчиком не представлено.

В этой связи исковые требования о взыскании 247 104 руб. 33 коп. неустойки, а также неустойку в размере 1/300 ключевой ставки Банка России действующей на дату оплаты, начисленную на сумму основного долга 4 030 293 руб. 70 коп. (или ее неоплаченную часть), начиная с 21 мая 2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга подлежат удовлетворению.

Заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки на основании си. 333 ГК РФ суд оставляет без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 установлено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика. Неустойка, являясь мерой ответственности, должна быть соразмерной степени вины и наступившим негативным последствиям. Это общий конституционный принцип любого наказания, к числу которых относятся и виды гражданско-правовой ответственности.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09, Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

По мнению суда, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, заявленная истцом сумма неустойки является соразмерной, поскольку размер неустойки в 1/300 ключевой ставки Банка России установлен в договоре, чрезмерным не является и оснований для ее снижения у суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Поскольку истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Вертекс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПСК Волга" 4 277 398 руб. 03 коп., в том числе 4 030 293 руб. 70 коп. задолженности, 247 104 руб. 33 коп. неустойки, а также неустойку в размере 1/300 ключевой ставки Банка России действующей на дату оплаты, начисленную на сумму основного долга 4 030 293 руб. 70 коп. (или ее неоплаченную часть), начиная с 21 мая 2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Вертекс" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 44 387 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
В.В. Агафонов