Решение от 14 августа 2025 г. по делу № А33-13486/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

15 августа 2025 года

Дело № А33-13486/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04.08.2025.

В полном объёме решение изготовлено 15.08.2025.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Винокуровой М.Ю., рассмотрев в предварительном и судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Красэко-Электро» (ИНН 2460225783, ОГРН 1102468046790), Красноярский край, г. Железногорск,

к администрации закрытого административно-территориального образования город Железногорск (ИНН <***>, ОГРН <***>), Красноярский край, г. Железногорск,

о взыскании задолженности,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика:

- индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП <***>),

при участии:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности № Д-100/2024 от 01.11.2024, представлен диплом, личность удостоверена паспортом,

при составлении протокола, ведении аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания Немцевой И.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красэко-электро» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к администрации закрытого административно-территориального образования город Железногорск (далее – ответчик) о взыскании задолженности за потреблённые/принятые ресурсы (тепловая энергия на отопление, горячая вода, холодная вода, водоотведение, стоки горячей и холодной воды (негативное воздействие на работу ЦСВ) за период с 1 мая 2024 г. по 31 января 2025 г. в размере 57 885,7 руб.

Определением от 22.05.2025 исковое заявление принято к производству; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – третье лицо, ФИО1). Назначены предварительное и судебное заседания на 04.08.2025.

Суд исследовал материалы дела.

Заявлений об отводе составу суда, секретарю судебного заседания от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступило.

Ответчик и третье лицо в предварительное судебное заседание представителей не направили, о времени и месте проведения предварительного судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в отсутствие ответчика и третьего лица.

10.07.2025 в электронном виде от ответчика поступил отзыв с приложенными документами.

22.07.2025 в электронном виде от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

На дату предварительного судебного заседания от участвующих в деле лиц иных документов не поступило.

Представитель истца поддерживает исковые требования, дала пояснения по делу, ответила на вопросы суда.

Учитывая, что возражений против завершения предварительного судебного заседания не представлено, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании, состав суда прежний, участвует тот же представитель стороны истца.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьёй 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 – 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статей 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Постановлением Администрации ЗАТО г. Железногорск от 09.08.2019 № 1618 «О присвоении статуса единой теплоснабжающей организации». ООО «КРАСЭКО-ЭЛЕКТРО» присвоен статус единой теплоснабжающей организации в единой зоне действия. Постановлением Администрации ЗАТО г. Железногорск от 22.08.2019 № 1704 ООО «КРАСЭКО-ЭЛЕКТРО» было определено гарантирующей организацией для централизованных систем водоснабжения и водоотведепия на территории ЗАТО Железногорск с зоной деятельности на территории г. Железногорска, пос. Новый путь, пос. Тартат, дер. Шивера.

Согласно материалам дела, между администрацией закрытого административно-территориального образования город Железногорск (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендатор) заключен договор №5296 аренды муниципального имущества от 14.08.2018, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование (в аренду) муниципальное имущество: комнаты 10-15, комнату 36 со шкафом 35 (согласно выписке из ЕГРОКС от 31.03.2005), площадью 123,8 кв. метров, нежилого помещения с кадастровым номером 24:58:0303014:235, этаж 2, расположенного по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, ЗАТО Железногорск, <...> зд. 39, пом. 9, для предоставления услуг парикмахерскими и салонами красоты.

Согласно выписке из ЕГРН от 29.05.2025 № КУВИ-001/2025-111820966, Администрации ЗАТО г. Железногорск Красноярского края на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, <...> зд.39, пом.9.

Между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии, а также отношения по поставке холодной воды и оказанию услуг водоотведения.

Из материалов дела следует, что заявленная ко взысканию сумма 57 885,7 руб. представляет собой задолженность за потреблённые/принятые ресурсы за период с 01.05.2024 по 31.01.2025 в отношении принадлежащего ответчику нежилого помещения, расположенного по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, <...> зд.39, пом.9 (выписка из ЕГРН).

Истцом представлен подробный расчет стоимости тепловой энергии с указанием тарифа, установленного Министерством тарифной политики Красноярского края.

Претензией от 07.04.2025 № 01/1020 истец уведомил ответчика о необходимости погашения задолженности.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в которых ответчик указал, что между администрацией закрытого административно-территориального образования город Железногорск (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендатор) заключен договор №5296 аренды муниципального имущества от 14.08.2018, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование (в аренду) муниципальное имущество: комнаты 10-15, комнату 36 со шкафом 35 (согласно выписке из ЕГРОКС от 31.03.2005), площадью 123,8 кв. метров, нежилого помещения с кадастровым номером 24:58:0303014:235, этаж 2, расположенного по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, ЗАТО Железногорск, <...> зд. 39, пом. 9, для предоставления услуг парикмахерскими и салонами красоты.

Ответчик полагает необоснованным освобождение от ответственности (обязанности оплаты) арендатора помещения.

В рассматриваемой ситуации, ссылка ответчика на отсутствие договорных отношений с истцом, не принимается судом, в силу следующего.

Статьёй 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, в связи с чем действия ресурсоснабжающей организации, предъявившей ко взысканию задолженность при отсутствии фактического ресурсоснабжения, не соответствуют положениям вышеуказанной статьи.

Следовательно, возмездность потреблённого ресурса в рамках правоотношений ресурсоснабжения установлена законодательно.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 указано, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

С учётом изложенных правовых позиций, в их взаимосвязи, отсутствие заключённого контракта не является обстоятельством, влекущим освобождение потребителя (лица, потребившего ресурс для собственных производственных и/или бытовых нужд) от обязанность по своевременному внесению оплаты, и, на случай нарушения этой обязанности, по возмещению штрафных санкций.

Положениями действующего законодательства императивно установлена как обязанность оплаты потреблённого ресурса (в том числе, в ситуации отсутствия оформленных договорных отношений и/или истечения контрактов), так и сроки оплаты (кроме того, в рамках регулируемой деятельности и способы определения объёма и стоимости потреблённого ресурса, включая расчётные методы, урегулированы положениями действующего законодательства и подзаконными нормативными правовыми актами), а также законодателем предусмотрена ответственность на случай несвоевременной оплаты потреблённого ресурса (оказанных услуг), с регламентированием периода и методики начисления штрафных санкций.

Как отражено выше, ни отсутствие заключённого в определённый период контракта, ни отсутствие заключённого контракта как такового, ни отсутствие выделенных лимитов в рамках деятельности бюджетного учреждения, не является основанием для освобождения ответчика от обязанности внесения соответствующей оплаты и ответственности в виде начисления штрафных санкций. При этом обязанность внесения платы не обусловлена предварительным поступлением платёжных документов.

Материалами дела подтверждается, что помещение было передано арендатору (и условиями договора аренды была предусмотрена обязанность арендатора самостоятельно оплачивать коммунальный ресурс), однако арбитражный суд также соглашается с доводами истца о том, что в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения (что отражено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2015).

У ресурсоснабжающей организации нет заключенных договоров с арендатором спорного помещения, то на основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. По смыслу статей 210 и части 2 статьи 616 ГК РФ собственник может возложить на другое лицо на основании договора с ним несение бремени содержания, принадлежащего ему имущества. Однако, неисполнение арендатором возложенной на него собственником и арендодателем обязанности нести бремя содержания имущества приводит к возникновению у собственника имущества права требования к арендатору исполнить это обязательство, но не освобождает собственника от обязанности, предусмотренной статьёй 249 ГК РФ.

С учётом изложенного, доводы муниципального собственника о том, что он не является надлежащим обязанным лицом перед ресурсоснабжающей организацией в рамках спорных правоотношений, не принимаются судом.

При этом, поскольку арендатор привлечён к участию в настоящем споре в качестве третьего лица, при наличии воли и учёте процессуальных рисков, ответчик не лишён права последующего регресса, однако, в рамках спорных правоотношений, именно он является обязанным лицом в правоотношениях с истцом.

Ответчиком потребление коммунальных ресурсов в указанном истцом объёме не оспорено, доказательств в подтверждение потребления в иных объёмах в материалы дела не представлено.

Поскольку доказательства погашения задолженности в заявленной сумме в материалы дела не представлены; арифметическая правильность расчета не оспорена, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 57 885,7 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер госпошлины от цены иска, в редакции Налогового кодекса Российской Федерации, актуальной на дату обращения с исковым заявлением, составляет 10 000 руб.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 10 000 руб. согласно платежному поручению от 08.04.2025 №2234.

Учитывая положения статьи 110 АПК РФ и результат рассмотрения спора, расходы истца по государственной пошлине в размере 10 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с администрации закрытого административно-территориального образования город Железногорск (ИНН <***>, ОГРН <***>), Красноярский край, г. Железногорск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Красэко-Электро» (ИНН <***>, ОГРН <***>), <...> 885,7 руб. задолженности за потреблённые/принятые ресурсы (тепловая энергия на отопление, горячая вода, холодная вода, водоотведение, стоки горячей и холодной воды (негативное воздействие на работу ЦСВ) за период с 1 мая 2024 г. по 31 января 2025 г., а также 10 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

М.Ю. Винокурова