Решение от 26 марта 2026 г. АС города Москвы

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-277434/25-67-2032
г. Москва
27 марта 2026 г.
Резолютивная часть решения оглашена 20 марта 2026 года

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2026 года


Арбитражный суд в составе:

Судья: В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола секретарем с/з А.А. Березкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 10011

дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАСЛЕДИЕ-РЕНОВАЦИЯ" (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.01.2020, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭМСО" (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.08.2015, ИНН: <***>)

о взыскании 2 743 675,99 руб.,

при участии:

от истца: ФИО1 по дов-ти от 12.01.2026

от ответчика: ФИО2 по дов-ти от 01.12.2025

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАСЛЕДИЕ-РЕНОВАЦИЯ" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭМСО" (далее – ответчик) о взыскании неустойки по договору № 11-22/2023-К от «22» ноября 2023 года за период с 01.01.2024 по 31.12.2024 в размере 2 743 675 руб. 99 коп.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Наследие – Реновация» (Истец/Генеральный подрядчик) и ООО «ЭМСО» (Ответчик/Субподрядчик) был заключен договор подряда № 11-22/2023-К от «22» ноября 2023 года (далее – «Договор») на выполнение комплекса пусконаладочных работ по монтажу системы внутреннего электроснабжения и слаботочных систем (далее- «Работы») на объекте: «Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории» по адресу: г. Москва, район Фили-Давыдково, Кастанаевская ул., вл.32, корп.1 (Западный административный округ) (далее – Объект).

Условия Договора:

- сроки выполнения работ: с 22.11.2023 по 31.12.2023;

- цена Договора: 2 498 794,16 рублей;

Работы по Договору выполнены и приняты Генеральным подрядчиком 31.12.2024 (КС2 и КС3 №1 от 31.12.2024).

В соответствии с п. 3 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные в п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно п.10.3. Договора за нарушение Субподрядчиком любых сроков выполнения Работ Генеральный подрядчик вправе взыскать неустойку с Субподрядчика в размере 0,3% (три десятых процента) от стоимости по Договору за каждый день просрочки. Следовательно неустойка по Договору за нарушение конечного срока выполнения работ на дату сдачи-приемки Работ составляет 2 743 675 (два миллиона семьсот сорок три тысячи шестьсот семьдесят пять) рублей 99 копеек.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, и размер, проверен судом, является правильным.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Ответчик возражает против требований Истца об уплате договорной неустойки за несоблюдение сроков выполнения работ по Договору, заявляя, что факт выполнения работ и достижения результата Субподрядчиком по Договору подтверждается Заключением о соответствии построенного (реконструированного) объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (ЗОС) и Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (РВ), которые были получены Истцом в конце декабря 2023 года.

ЗОС и РВ это заключение о соответствии построенного Объекта проектной документации и получение разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, а подтверждением завершения всех работ на объекте служит только Акт приемки законченного строительством объекта по форме КС11, который был подписан Заказчиком (Застройщиком) Московским фондом реновации жилой застройки 12 февраля 2025 года. После получения ЗОС и РВ Генеральный подрядчик более года вводил в эксплуатацию Объект, исправляя и переделывая недостатки и недочёты результата работ субподрядчиков, выявляемые приёмочными комиссиями ресурсных и эксплуатационных организаций.

Результаты работ Ответчика по Договору принимались в течение 2024 года (акты приёмки слаботочных систем и электромонтажных работ с февраля по ноябрь 2024 года).

Следовательно, заявление Ответчика о том, что все работы были им выполнены и сданы Генеральному подрядчику не позже декабря 2023 года опровергаются актами приёмки слаботочных систем и электромонтажных работ.

Факт выполнения Субподрядчиком работ по Договору и их стоимость подтверждаются ежемесячными Актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и Справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, оформленными актами скрытых работ (при их наличии), а также исполнительной документацией в полном объеме (п.4.1.1. Договора). Работы по Договору были «закрыты» Субподрядчиком одним актом о приёмке выполненных работ КС-2 №1. Дата составления КС-2 №1 – 31 декабря 2024 года. Отчетный период по КС-2 №1 – с 23.11.2023 по 31.12.2024.

Суд, рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, усматривает основания для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению, так как суд считает возможным применить норму ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 457 279,33 руб., поскольку подлежащая ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, с учетом имеющихся в деле доказательств, суд считает такую сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служат средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения истца за счет должника.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлины не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, размер госпошлины, подлежащей взысканию, должен исчисляться с заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭМСО" (ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАСЛЕДИЕ-РЕНОВАЦИЯ" (ИНН: <***>) неустойку по договору № 11-22/2023-К от «22» ноября 2023 года за период с 01.01.2024 по 31.12.2024 в размере 457 279 (четыреста пятьдесят семь тысяч двести семьдесят девять) руб. 33 коп., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 107 310 (сто семь тысяч триста десять) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.Г. Джиоев