Решение от 10 декабря 2020 г. по делу № А49-8022/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

Тел.: +78412-52-99-09, факс: +78412-56-11-93, www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Пенза

«10» декабря 2020г.Дело № А49-8022/2020

Резолютивная часть решения объявлена «07» декабря 2020г.

Решение в полном объеме изготовлено «10» декабря 2020г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Ж.В. Кудрявцевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.В. Тархова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» (ФКУ «Поволжуправтодор») (ИНН <***>, ОГРН <***>, 440600, <...>)

к Акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие №84» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 442544, <...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора:

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоВолгастрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 443095, <...>, ком.34).

о взыскании 305 896 руб. 33 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности,

от третьего лица: не явились,

после перерыва:

от истца: не явились,

от ответчика: Ф. – представитель по доверенности,

от третьего лица: Ф. – представитель по доверенности,

установил:

Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства" обратилось в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу "Дорожное эксплуатационное предприятие №84" о взыскании неустойки в сумме 500 476 руб. 55 коп. в связи с просрочкой выполнения работ по государственному контракту №7/21-18 от 26.06.2018г. на выполнение работ по объекту «капитальный ремонт автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск на участке км 505+000 – км 515+000 в Пензенской области»

Определением от 21.08.2020г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 13.10.2020г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора Общество с ограниченной ответственностью «АвтоВолгаСтрой» и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Судебное заседание по делу назначено на 30.11.2020г.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд с учетом согласия представителей сторон в предварительном судебном заседании 30.11.2020 завершил подготовку дела и открыл судебное разбирательство.

В ходе судебного заседания объявлен перерыв на 07.12.2020г.

В ходе судебного заседания 30.11.2020г. от истца поступило ходатайство в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уменьшении размера исковых требований до суммы 305 896 руб. 33 коп., расчет произведен истцом в соответствии с п. 11.3, 11.4 государственного контракта №7/21-18 от 26.06.2018г., исходя из размера ставки рефинансирования ЦБ РФ 4,25%, действующей на дату рассмотрения спора.

Уточнение размера исковых требования принято судом, цена иска составляет сумму 305 896 руб. 33 коп.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал полностью с учетом уточнения размера исковых требований.

Ответчик в отзыве на иск заявленные требования не признал, со ссылкой на ст. ст. 401, 405, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит освободить от ответственности в связи с отсутствием вины, указывает на наличие независящих от подрядчика обстоятельств, которые не позволили завершить подрядные работы в сроки, установленные контрактом, в связи с производственной необходимостью, в связи с чем подрядчик уведомил заказчика письмом исх. № 75 от 25.09.2019г. о переносе сроков на 30.11.2019г.

Кроме того, ответчик полагает, что в связи с тем, что государственный контракт был заключен по результатам электронного аукциона, АО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 84» не могло повлиять на условия о размере ответственности в случае нарушения сроков сдачи работ. Вместе с тем, в случае удовлетворения требований истца просит суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер пени.

В возражениях на отзыв истец ссылается на статью 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающую право подрядчика известить заказчика и приостановить работы в случае возникновения препятствий при производстве работ, вместе с тем ответчик данным правом не воспользовался. Кроме того, ответчик не указал, в чем именно выражалась «производственная необходимость», о которой он заявил в письме № 175 от 25.09.2019г.

Представитель третьего лица отзыв на иск не представил, поддержал позицию ответчика, просил в иске отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Между ФКУ "Поволжуправтодор" (заказчиком) и АО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 84» (подрядчиком) 26 июня 2018г. заключен государственный контракт государственный контракт № 7/21-18 на выполнение подрядных работ (л.д. 14-22 т. 1).

По условиям указанного контракта подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению подрядных работ по объекту «Капитальный ремонт автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа- Челябинск на участке км 505+000 – км 515+000 в Пензенской области», а заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их.

Согласно п. 3.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 27.09.2019г.) общая стоимость работ по контракту составила 523 560 165 руб. 00 коп. (л.д. 69).

Дополнительным соглашением № 4 от 25.11.2019г. стороны увеличили стоимость контракта до суммы 531 399 491 руб. 00 коп. в связи с увеличением объема работ (по устройству земляного полотна) на сумму 8 012 884 руб. 00 коп. (л.д. 71 т. 1).

В соответствии с указанным дополнительным соглашением № 4 от 25.11.2019г. и календарным графиком (Приложение № 1 к доп.соглашению № 4) подрядчик обязался выполнить работы по устройству земляного полотна на сумму 8 012 884 руб. 00 коп. в ноябре 2019г. (л.д. 72 т. 1).

В соответствии с п. 1.3 контракта подрядчик обязался завершить все работы и сдать их в установленном порядке объект и в сроки, установленные в п. 5.1 контракта (с 26.06.2018г. по 30.09.2019г.).

Работы в полном объеме сданы 29.11.2019г., что подтверждается актами приемки выполненных работ (КС-2) (л.д. 73-120 т. 1).

В п. п. 11.3, 11.4 контракта стороны предусмотрели ответственность подрядчика за нарушение срока окончания работ по контракту в виде пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом. Пеня устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042, в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В связи с допущенной просрочкой сдачи работ истец начислил ответчику пеню в сумме 500 476 руб. 55 коп. за период с 23.10.2019г. по 28.11.2019г. исходя из действующей на момент просрочки ключевой ставки ЦБ РФ – 6,25% годовых.

Претензионные требования истца от 19.12.2019г. № ЮР-478/19 оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ФКУ «Поволжуправтодор» в арбитражный суд с настоящим иском (л.д. 12-13 т. 1).

Правоотношения сторон по исполнению государственного контракта №7/21-18 от 26.06.2018г. регулируются главой 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что работы были сданы с нарушением сроков, предусмотренных контрактом.

Ссылка АО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 84» письмо № 175 от 25.09.2019г. о переносе сроков сдачи работ на 30.11.2019г. в связи с производственной необходимостью, и как следствие отсутствие просрочки выполнения работ, отклоняется судом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о фактическом приостановлении подрядчиком работ в порядке, предусмотренном ст. ст. 716 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, которые могли послужить основанием для приостановки работ и продления сроков их выполнения, ответчиком не названы, напротив ответчик продолжил исполнение своих обязательств и допустил просрочку их исполнения.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для освобождения подрядчика от ответственности за допущенную просрочку в порядке ст. ст. 401, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящее время истец просит взыскать с ответчика пеню в сумме 305 896 руб. 33 коп. (с учетом уточнения истца от 30.11.2020г.) исходя из действующей ключевой ставки ЦБ РФ 4,25%.

Расчет суммы пени соответствует условиям п. 11.4 контракта, ответчиком не оспорен.

Довод ответчика о невозможности влияния на условия контракта о размере ответственности в случае нарушения сроков сдачи работ также отклоняется судом ввиду того, контракт подписан ответчиком без возражений и замечаний, тем самым последний согласился с размером ответственности, которую он может понести в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств.

Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, АО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 84», заключив в целях осуществления своей деятельности контракт, обязано было оценить реальную возможность своевременного выполнения предусмотренных контрактом обязательств. Из системного толкования Закона № 44-ФЗ следует, что сохранение условий государственных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении аукциона, направлено на обеспечение равенства участников закупок.

Кроме того ответчик ссылается на несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и просит снизить размер пени по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по несвоевременному выполнению работ установлен материалами дела, суд считает, что истец в соответствии с п. 11.4 контракта и правилами, установленными ст. ст. 329, 330 ГК РФ, правомерно начислил ответчику неустойку.

Из разъяснений Пленума ВС РФ, данных в п. 69 постановления от 24.03.2016г. N 7 "О применения некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

То есть ст. 333 ГК РФ предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Так, при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В то же время, согласно п. 71 постановление Пленума ВС РФ N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик заявил ходатайство о снижении заявленного ко взысканию размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Также ответчик представил контррасчет неустойки на сумму 305 896 руб. 33 коп.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума ВС РФ N 7, а также с учетом правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 2 постановления Пленума ВАС РФ N 81, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера взыскиваемой истцом неустойки применительно к размеру двукратной ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

По мнению суда, неустойка в указанном размере является соразмерной нарушению должника и отвечает принципу справедливости.

Кроме того, суд принимает во внимание, что истец добровольно произвел расчет неустойки, исходя из ставки ЦБ РФ 4,25%, и просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 305 896 руб. 33 коп.

Вместе с тем, проверив материалы дела, суд пришел к выводу, что требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично, при этом суд считает, что истцом неправомерно начислена неустойка за период с 25.11.2019г. по 28.11.2019г. с полной стоимости работ (531 399 491 руб. 00 коп.).

Как указывалось выше, в соответствии с дополнительным соглашением № 4 от 25.11.2019г., календарным графиком (Приложение № 1 к доп.соглашению № 4) и сводной ведомости объемов и стоимости работ (Приложение № 2 к доп.соглашению № 4) стороны согласовали выполнение подрядчиком работ по устройству земляного полотна на сумму 8 012 884 руб. 00 коп. в ноябре 2019г. (л.д. 72 т. 1).

Поскольку указанные работы выполнены подрядчиком без нарушения установленного срока, что подтверждается Справкой о стоимости выполненных работ № 16 от 29.11.2019г. (КС-3) и Актом о приемке выполненных работ № 16 от 29.11.2019г., указанные работы сданы подрядчиком 29.11.2019г., соответственно стоимость указанных работ на сумму 8 012 884 руб. 00 коп. подлежит исключению из периода просрочки, и неустойка на указанную сумму не подлежит начислению.

Согласно расчету суда, размер неустойки за заявленный в иске период с 23.10.2019г. по 28.11.2019г. составит 301 355 руб. 70 коп.

Размер пени за период с 23.10.2019г. по 24.10.2019г. составляет:

((523 560 165,00 - 358 108 992,00) х 2 х 4,25%)) / 300 = 46 877 руб. 83 коп.

Размер пени за период с 25.10.2019г. по 14.11.2019г. составляет:

((523 560 165,00 - 455 729 789,00) х 21 х 4,25%)) / 300 = 201 795 руб. 36 коп.

Размер пени за период с 15.11.2019г. по 24.11.2019г. составляет:

((523 560 165,00 - 496 947 964,00) х 10 х 4,25%)) / 300 = 37 700 руб. 61 коп.

Размер пени за период с 25.11.2019г. по 28.11.2019г. составляет:

((531 399 491,00 – 8 012 884,00) - 496 947 964,00)) х 4 х 4,25%)) / 300 = 14 982 руб. 00 коп.

Итого: 301 355 руб. 70 коп. (46 877,83 + 201 795,36 + 37 700,61 + 14 982,00)

На основании вышеизложенного исковые требования подлежат удовлетворению частично на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 301 355 руб. 70 коп.

В остальной части исковые требования не подлежат.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика частично, исходя из размера удовлетворенных требований.

В связи с уменьшением исковых требований истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 3 892 руб. 00 коп. на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично, судебные расходы по делу отнести на ответчика частично.

Взыскать с Акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие ; №84» в пользу Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» неустойку в сумме 301 355 руб. 70 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 8 983 руб. 00 коп.

Возвратить истцу из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 870565 от 13.08.2020г. государственную пошлину в сумме 3 892 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья Ж.В. Кудрявцевой