Постановление от 1 сентября 2025 г. по делу № А82-11596/2025

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-11596/2025
г. Киров
02 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ившиной Г.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алеевой А.А.,

без участия представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.07.2025 по делу № А82-11596/2025

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к мэрии города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, Предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Мэрии города Ярославля (далее – Мэрия) о признании незаконным решения от 20.06.2025, выраженного в письме № 2/01-32-4411, о проведении торгов по размещению нестационарного объекта по адресу: <...> у д. 2 после освобождения места размещения от нестационарного торгового объекта, а также об обязании определить дату проведения торгов без сноса нестационарного торгового объекта.

Одновременно с заявлением Предприниматель обратился в Арбитражный суд Ярославской области о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия подпунктов 2.3.10 и 5.4 договора на право размещения нестационарного объекта № 344 от 13.06.2016 (далее – Договор) и решения об освобождении места размещения от торгового объекта от 20.06.2025, указанного в письме № 2/01-32-4411.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.07.2025 в принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение.

В апелляционной жалобе Предприниматель выражает несогласие с выводом суда об отсутствии доказательств причинения значительного ущерба вследствие действия подпунктов 2.3.10 и 5.4 Договора, а также сноса нестационарного торгового объекта.

Мэрия просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.08.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.08.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15) разъяснено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно пункту 16 Постановления № 15 если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Как следует из пункта 17 Постановления № 15 заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии.

Судом установлено, что Предпринимателем в рамках настоящего дела оспаривается письмо Мэрии от 20.06.2025, в котором указано, что Мэрией скорректирована площадь места размещения со 100 кв.м. до 42 кв.м. Комиссией принято решение внести изменения в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ярославля. В части вопроса проведения торгов сообщено, что место по адресу: <...> Марта, напротив д. 2 будет выставлено на аукцион после внесения соответствующих изменений в Схему, а также после освобождения места размещения от торгового объекта.

ИП ФИО1, подавая заявление об оспаривании вышеуказанного письма от 20.06.2025, заявил о необходимости принятия обеспечительных мер, а именно:

- приостановления действия подпунктов 2.3.10 и 5.4 Договора;

- приостановления действия решения об освобождении места размещения от торгового объекта от 20.06.2025, указанного в письме № 2/01-32-4411.

В апелляционной жалобе Предприниматель аргументирует необходимость принятия обеспечительной меры в виде приостановления действия подпунктов 2.3.10 и 5.4 Договора, возможностью Мэрии взыскать с ИП ФИО1 штраф по Договору, ввиду того, что Предприниматель не освободил место размещения НТО в течение 5 рабочих дней после окончания действия Договора, последним днем действия которого было 14.07.2024.

Проанализировав заявленные в рамках настоящего дела требования Предпринимателя, касающиеся оспаривания письма Мэрии от 20.06.2025, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что испрашиваемая Предпринимателем мера не соответствует предмету заявленного требования.

В обоснование необходимости принятия обеспечительной меры в виде приостановления действия решения от 20.06.2025 об освобождении места размещения от торгового объекта, указанного в письме № 2/01-32-4411, в апелляционной жалобе Предприниматель приводит доводы о значительных затратах, связанных с демонтажем НТО и последующим его монтажом.

Между тем, надлежащих доказательств значительных для Предпринимателя затрат заявителем не представлено, что также указал суд в обжалуемом определении.

Таким образом, поскольку заявитель не обосновал существование реальной угрозы невозможности исполнения в дальнейшем судебного акта, не представил доказательств, которые бы свидетельствовали о причинении или возможном причинении истцу значительного материального ущерба, суд первой инстанции в соответствии с требованиями статей 90 и 91 АПК РФ пришел к правильному выводу об отсутствии оснований применения испрашиваемых мер.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.07.2025 по делу № А82-11596/2025 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Предпринимателя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.07.2025 по делу № А82-11596/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Г.Г. Ившина