Решение от 13 ноября 2017 г. по делу № А76-13326/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-13326/2017
14 ноября 2017 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2017 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бесихина Т.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Витязь», г. Челябинск (ОГРН <***>, далее – истец, ООО ОП «Витязь»)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройпуть-5», г. Челябинск (ОГРН <***>, далее – ответчик, ООО «РСП-5»)

о взыскании 27 940 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО ОП «Витязь» 19.05.2017 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «РСП-5» о взыскании:

-задолженности по договору №556 от 11.10.2010 об оказании охранных услуг, № 45 от 11.10.2010 по техническому обслуживанию систем пожарной сигнализации за период обслуживания с 01.07.2014 по 24.12.2014 в размере 17 140 руб. 00 коп.;

-неустойки за просрочку надлежащего исполнения обязательств по договору от 11.10.2010 № 556 об оказании охранных услуг за период с 01.11.2014 по 24.12.2014 в размере 10 800 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований со ссылкой на положения ст. 309, 330, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и договоров №45 от 11.10.2010 и №556 от 11.10.2010 истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, что привело к образованию задолженности и начислению неустойки.

Определением суда от 28.06.2017 исковое заявление принято к производству в порядке ч. 5 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) судьей Мухлыниной Л.Д. для судьи Бесихиной Т.Н., находящейся в очередном ежегодном отпуске, и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Этим же определением было принято уточнение в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которому истец просит взыскать:

-задолженность по договору №556 от 11.10.2010 об оказании охранных услуг, за период обслуживания с 01.07.2014 по 24.12.2014 в размере 15 985 руб. 00 коп.;

-задолженность по договору № 308 от 01.11.2010 по техническому обслуживанию систем пожарной сигнализации за период обслуживания с 01.07.2014 по 24.12.2014 в размере 1155 руб. 00 коп.;

-неустойку за просрочку надлежащего исполнения обязательств по договору № 556 от 11.10.2010 об оказании охранных услуг за период с 01.11.2014 по 24.12.2014 в размере 10 800 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем вынесено соответствующее определение от 28.08.2017 (л.д. 63-64).

От истца поступило ходатайство (вх. 29.08.2017 – л.д .69) об изменении ходатайства от 23.06.2017 (л.д. 50) ввиду допущенной опечатки. Рассматривая поступившее заявление, суд оценил его, как уточнение требований в порядке ст. 49 АПК РФ, которое было удовлетворено. Разрешение ходатайства отражено в определении от 05.10.2017 (л.д. 71-72).

Таким образом, суд рассматривает требования истца о взыскании с ООО «РСП-5»:

-по договору №556 от 11.10.2010 об оказании охранных услуг задолженности за период обслуживания с 01.07.2014 по 24.12.2014 в размере 15 985 руб. 00 коп. и неустойку за просрочку надлежащего исполнения обязательств за период с 01.11.2014 по 24.12.2014 в размере 10 800 руб. 00 коп.

-по договору № 45 от 01.11.2010 по техническому обслуживанию систем пожарной сигнализации задолженности за период обслуживания с 01.07.2014 по 24.12.2014 в размере 1155 руб. 00 коп.

В заседание, назначенное на 07.11.2017, истец и ответчик представителей не направили, о начале арбитражного процесса и рассмотрении искового заявления извещены путем направления в их адрес копий определений о принятии искового заявления, о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, об отложении судебного разбирательства и пр. заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии искового заявления и возбуждении арбитражного производства (л.д.73-77).

Ответчик корреспонденцию, направляемую ему по известному суду адресу, не получает. У суда отсутствуют сведения о наличии у ответчика иного адреса места нахождения для получения по нему корреспонденции, помимо места регистрации, сведения о котором имеются в ЕГРЮЛ.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», ст. 54, 165.1 ГК РФ юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные Единого государственного реестра юридических лиц об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесённые в указанный реестр, а также на недостоверность данных, указанных в нём (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом).

Ответчик отзыв не представил, требования не оспорил.

Суд считает, что им приняты все меры для предоставления сторонам возможности представить доказательства в подтверждение своей позиции по делу.

Поскольку неявка или уклонение сторон и иных участников дела от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу, дело рассматривается по правилам ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствии представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 556 от 11.10.2010 об оказании охранных услуг (л.д. 10-17, далее также – договор № 556), согласно условиям которого, исполнитель по заданию заказчика обязуется оказывать заказчику один или несколько видов охранных услуг нижеперечисленных:

-охрану находящегося внутри объекта имущества, принадлежащего заказчику на праве собственности или на иных законных основаниях;

-эксплуатационной обслуживание средств охранной и/или тревожной сигнализации (виды установленных на объекте средств сигнализации указаны в разделе 13 настоящего договора), установленных на объекте и подключенных на пульт централизованного наблюдения (далее – «ПЦН») исполнителя в соответствии с порядком и условиями, установленными настоящим договором;

-услуги по экстренному выезду группы быстрого реагирования при получении сигнала «Тревога» от средств тревожной сигнализации для пересечения правонарушений в отношении имущества заказчика, жизни и здоровья его работников;

-обеспечение реагирования (в том числе экстренного выезда группы быстрого реагирования исполнителя на объект заказчика) при поступлении сигнала «Пожар» от средств пожарной сигнализации, установленных на объекте на ПЦН исполнителя (п. 1.1 договора).

Под объектом в целях настоящего договора понимается обособленное, оборудование средствами сигнализации помещение (здание либо часть здания) либо иной, оборудованный средствами сигнализации обособленный объект недвижимости.

Наименование, адрес объекта, виды оказываемых заказчику по настоящему договору услуг, а также стоимость имущества, находящегося на объекте (по оценке заказчика), указываются в разделе 13 настоящего договора (п. 1.2. договора).

Расчет за оказанные услуги по настоящему договору заказчик осуществляет непосредственно с исполнителем. Все суммы, поименованные в настоящем договоре, указаны с учетом НДС – 18% (п. 5.1. договора).

Размер абонентской платы указан в разделе 13 настоящего договора. Абонентская плата начисляется с момента вступления в силу настоящего договора, если иной момент договором не установлен. Размер абонентской платы по настоящему договору не зависит от постановки объекта под охрану, фактического количества часов, в которые объект находился под охраной, а также от количества выездов на объект группы задержания (п. 5.2. договора).

Дополнительно к абонентской плате заказчик оплачивает следующие, фактически оказанные исполнителем услуги (выполненные работы):

-ремонтные работы и эксплуатационное обслуживание средств сигнализации (за исключением ремонтных работ, осуществляемых исполнителем по гарантии) – на основании акт выполненных работ в сумме, указанной в акте выполненных работ;

-визуальное наблюдение за объектом стационарным постом, исходя из стоимости равной 200 руб. за каждый час;

-смену (удаление и/или присвоение) кодов пользователей в размере 300 руб. за каждое изменение;

-ложные выезды в размере 250 руб. каждый;

-предоставление (на основании заявления заказчика) отчетов о событиях на объекте (постановка под охрану/снятие с охраны) – 50 руб. за каждый период, не превышающий одной недели;

-контроль (на основании заявления заказчика) постановки объекта под охрану/снятия с охраны – 300 руб. в месяц;

-в случае приостановления исполнителем оказания услуг по причине неисполнения заказчиком обязанностей по расчетам, подключение объекта на ПЦН вновь оплачивается заказчиком в размере 500 руб. (п. 5.3. договора).

Абонентская плата уплачивается заказчиком до десятого числа каждого текущего месяца, путем наличного расчета или безналичного перечисления на расчетный счет исполнителя. Иные платежи, поименованные в настоящем договоре в срок, до десятого числа каждого месяца, следующего за расчетным. В случае совпадения последнего дня оплаты, установленного настоящим пунктом с выходными или праздничными днями, оплата производится в ближайший за выходным/праздничным днем (п. 5.4. договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2012 включительно (п. 7.1. договора).

В случае, если за 15 дней до истечения срока действия настоящего договора ни одна из сторон нет потребует его прекращения, то договор признается продленным на тех же условиях и на новый календарный год. Количество продлений срока действия договора не ограничено (п. 7.2. договора).

В разделе 13 договора (л.д. 16) стороны согласовали охраняемый объект, его адрес, время охраны, виды оказываемых услуг и их стоимость.

Также сторонами подписан акт о приеме-передаче установленного на объекте радиопередающего устройства (ТR-100) стоимостью 3042 руб. 87 коп. (л.д. 18).

Помимо этого, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор №45 от 11.10.2010 (л.д.19-21, далее также – договор № 45), согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель за плату выполняет работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем пожарной сигнализации, установленных на объекте заказчика и подключенных на пульт централизованного наблюдения (далее – ПЦН) исполнителя (п.1.1).

Стоимость услуг составляет 200 руб. в месяц (п. 5.2 договора).

Срок действия договора по 31.12.2012 с возможностью пролонгации (п. 7.1-7.2).

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договорам возмездного оказания услуг, которые регулируются гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Отказ от оплаты фактически оказанных услуг законом не допускается.

В соответствии с п.1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по договору № 556 за услуги, оказанные в период с 01.07.2014 по 24.12.2014, включающие стоимость абонентского обслуживания, а также оплату дополнительных услуг – выезд специалиста по акту от 10.12.2014 на 500 руб. и ремонтные работы по акту от 12.01.2015 на 1050 руб.

В обоснование заявленного требования истец представил акты выполненных работ №16999 от 31.07.2014, №17279 от 31.08.2014, №17561 от 30.09.2014, №22688 от 31.10.2014, №23028 от 30.11.2014, №28303 от 10.12.2014, №23368 от 25.12.2014, №3645 от 12.01.2015 (л.д.23-30).

Данные акты подписаны только истцом, подпись со стороны ответчика в них отсутствует, в связи с чем сами по себе данные акты не могут свидетельствовать об оказании услуг. Однако при абонентском обслуживании имеет значение факт начала оказания услуг и установки охранной сигнализации, позволяющей оказывать соответствующий вид охраны.

Как отмечалось ранее, по акту приема-передачи (л.д.18) ответчику было передано оборудование в целях обеспечения охраны объекта.

Также истцом представлен отчет о событиях на объекте охраны за заявленный период (л.д. 44-46).

Представленные доказательства в совокупности свидетельствует об оказание охранных услуг с момента заключения договора.

Доказательств обратного ответчиком не представлено (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно акту № 3645 от 12.01.2015 (л.д. 31) истец выставил по договору №556 к оплате 1050 руб. за ремонт и наладку средств ТСО 16.12.2014 – «замена АКБ в прибое». В подтверждение соответствующих работ представлен наряд на работы (л.д .55) принятые ответчиком. Ответчик указанный наряд с указанием стоимости работ не оспорил. Суд приходит к выводу о том, что факт оказания услуги по указанному акту т 12.01.2015 подтвержден.

По акту № 28303 от 10.12.2014 (л.д.28) к оплате выставлено 500 руб. за выезд специалиста 10.12.2014. Однако доказательств выезда специалиста в указанную дату в материалы дела не представлено. Доказательств передачи или направления этого акта заказчику до подачи иска в дело не представлено, чтобы имелись основания для вывода об уклонении от его подписания.

С учетом изложенного односторонний акт № 28303 от 10.12.2014 (л.д.28) не принимается судом в качестве доказательства оказания услуги и выезда специалиста на объект ответчика, подлежащих оплате со стороны заказчика.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит обоснованными и документально подтвержденными требования истца по договору №556 в размере 15 485 руб. (15 985 – 500) и по договору №45 в размере 1155 руб., а всего 16 640 руб.

Исходя из изложенного, а также учитывая, что ответчиком доказательств своевременного надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), удовлетворению подлежат требования истца о взыскании основного долга в размере 16 640 руб. 00 коп.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку надлежащего исполнения обязательств по договору №556 от 11.10.2010 в размере 10 800 руб. 00 коп. Штрафная неустойка рассчитана (л.д.51) за период с 01.11.2014 по 24.12.2014 (54 дня).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В п.4.7.3 договора стороны определили, что в случае нарушения порядка и сроков расчетов с исполнителем заказчик на основании письменной претензии исполнителя уплачивает последнему штрафную неустойку в размере 200 руб. за каждый день просрочки надлежащего исполнения обязательства.

Поскольку ответчик нарушил обязательства по своевременной и полной оплате и на 30.10.2014 по договору № 556 у него имелась задолженность за услуги оказанные с июля по сентябрь 2014 г., требование о взыскании санкции является обоснованным.

Проверив расчет неустойки (л.д.51), суд приходит к выводу то том, что он является верным.

Ответчик о несоразмерности неустойки не заявлял, доказательств несоразмерности неустойки не представил.

Суд оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как и освобождения от ее уплаты в соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не находит.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Всего с ответчика подлежит взысканию 27 440 руб. (16 640 руб. долга + 10 800 руб. неустойки).

На основании ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при заявленной цене иска подлежит уплате государственная пошлина в размере 2000 руб.

Государственная пошлина в указанном размере была уплачена истцом при обращении в арбитражный суд платежным поручением № 732 от 19.06.2017 (л.д.52).

Поскольку требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1964 руб. 21 коп. (пропорционально удовлетворенным требованиям). В остальной части расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. 110, 156, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ответчика – обществ с ограниченной ответственностью «Ремстройпуть-5», г. Челябинск (ОГРН <***>) в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Витязь», г. Челябинск (ОГРН <***>) 27 440 руб., из них основной долг в сумме 16 640 руб. 00 коп., том числе по договору №556 от 11.10.2010 – 15 485 руб. 00 коп. и по договору №45 от 01.11.2010 – 1155 руб. 00 коп., неустойку за просрочку надлежащего исполнения обязательств по договору № 556 от 11.10.2010 за период с 01.11.2014 по 24.12.2014 в размере 10 800 руб. 00 коп., а также 1964 руб. 21 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 АПК РФ апелляционная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Т.Н. Бесихина

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.