Решение от 20 мая 2019 г. по делу № А55-1370/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

20 мая 2019 года

Дело №

А55-1370/2019

Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 мая 2019 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Агафонова В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Носовой Е.А.

рассмотрев в судебном заседании 13 мая 2019 года дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Теплотехсервис"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сити Билдинг Самара"

о взыскании 514 462 руб. 34 коп., в том числе 500 000 руб. задолженности по договору № 07-пр/2018 от 25.04.2018, 14 462 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2018 по 21.01.2019,

при участии в заседании

от истца – ФИО1 по доверенности № 4 от 09.01.2019,

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Теплотехсервис" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Сити Билдинг Самара" о взыскании 515 010 руб. 28 коп., в том числе 500 000 руб. задолженности по договору № 07-пр/2018 от 25.04.2018, 15 010 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2018 по 14.01.2019.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 514 462 руб. 34 коп., в том числе 500 000 руб. задолженности по договору № 07-пр/2018 от 25.04.2018, 14 462 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2018 по 21.01.2019.

Суд, в соответствии со ст. 49 АПК РФ, считает необходимым удовлетворить заявленное ходатайство, иск считать заявленным о взыскании 514 462 руб. 34 коп., в том числе 500 000 руб. задолженности по договору № 07-пр/2018 от 25.04.2018, 14 462 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2018 по 21.01.2019.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с п.2 ч. 4, ч. 1 ст.123 АПК РФ.

Ответчик отзыв на иск не представил, что в силу ч. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив доводы истца, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 25.04.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор подряда №07-пр/2018 на разработку рабочей документации но объекту: «Жилой 10-этажный дом со встроено-пристроенными нежилыми помещениями в границах улиц Скляренко, ФИО2, ФИО3 Наружные сети водоснабжения» в г. Самара».

Стоимость договора определена в размере 500 000 руб., согласно пункту 3.1 вышеуказанного договора, исходя из стоимости проектирования в соответствии с действующими сборниками цен на проектные работы на дату заключения договора.

Во исполнение своих обязательств по указанному договору истцом представлен подписанный акт приема-сдачи работ от 22.08.2018, в связи чем, задолженность ответчика перед истцом составила 500 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.3. спорного договора оплата производится не позднее 5 календарных дней после подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных проектных работ исполнитель выставляет счет. Заказчик в течение 5 банковских дней производит оплату выполненных и принятых заказчиком работ.

Истец выполнил свои обязательства по договору по разработке рабочей документации, что подтверждается подписанным истцом и ответчиком актом приема-сдачи работ от 22.08.2018 на сумму 500 000 руб.

Поскольку ответчик по оплате оказанных услуг не исполнил, истцом в его адрес направлена претензия от 07.11.2018 с требованием о погашении задолженности.

Ответа на претензию ответчик не представил, заявленное в претензии требование в полном объеме не исполнил, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенных прав и интересов.

Согласно положениям части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 3.3 договора установлен порядок оплаты выполненных работ, согласно которому ответчик работы принял, но не оплатил, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из представленных в материалы дела доказательств не усматривается оснований, которые бы позволяли ответчику не произвести оплату выполненных истцом работ.

Ответчик требования истца не оспорил, претензий к качеству выполненных работ и возражений относительно заявленных требований не заявил. При этом, как усматривается из материалов дела, срок оплаты, установленный договором, наступил.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом суд также учитывает положения ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании 500 000 руб. задолженности по договору № 07-пр/2018 от 25.04.2018 являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно части 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании статьи 395 ГК РФ истец просит взыскать с 14 462 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2018 по 21.01.2019.

Вместе с тем, в соответствии с п. 5.6. договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ по письменному требованию исполнителя заказчик оплачивает ему пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10%.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Однако само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 6 июля 2016 г.

Проверив представленный истцом расчет, суд установил, что он является арифметически верным и соответствующим условиям договора, его размер не превышает предела ответственности, установленного по договору, а проценты по 395 ГК РФ меньше суммы неустойки, рассчитанной исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, а поэтому требование о взыскании процентов в размере 14 462 руб. 34 коп. за период с 04.09.2018 по 21.01.2019 подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 13 289 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку истцу предоставлялась отсрочка от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сити Билдинг Самара" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Теплотехсервис" 514 462 руб. 34 коп., в том числе 500 000 руб. задолженности, 14 462 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сити Билдинг Самара" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 289 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
В.В. Агафонов