Решение от 26 мая 2024 г. по делу № А40-17251/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-17251/24-33-140
г. Москва
27 мая 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2024 года (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Мотивированный текст решения изготовлен 27 мая 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Ласкиной С.О. (единолично), рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ООО "РЫВОК.ДИСТРИБЬЮТОР" к ООО "ИНСАЙТ ЭКСПО" о взыскании неосновательного обогащения в размере 408 125,62 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 676,23 руб. за период с 10.01.2024 по 24.01.2024 г. с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательств

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЫВОК.ДИСТРИБЬЮТОР" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ИНСАЙТ ЭКСПО" о взыскании неосновательного обогащения в размере 408 125,62 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 676,23 руб. за период с 10.01.2024 по 24.01.2024 г. с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательств.

Ответчик представил отзыв на иск, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощённого производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2024 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Копия определения Арбитражного суда города Москвы от 3101.2024 года направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте «Картотека Арбитражных дел».

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы.

От истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, предмет и основания заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В обоснование исковых требований истец указал, что ООО «ИНСАЙТ ЭКСПО» (Ответчик) выставил в адрес ООО «РЫВОК.ДИСТРИБЬЮТОР» (Истец) Счет № 026 от 10.09.2020 г. на сумму 408 125,62 руб. на поставку Дезинфицирующей арки SterilGate в количестве 1 шт. Выставленный Счет в данном случае является офертой. Истец произвел оплату счета платежным поручением № 12349 от 02.10.2020 г. на сумму 408 125,62 руб.

Таким образом, как указывает истец, с момента оплаты Истцом выставленного счета у Ответчика возникло обязательство по поставке Товара.

Также истец указал, что в связи с неисполнением обязанности Ответчика по поставке Товара, Истец направил Ответчику претензию исх. № 97-юр от 09.10.2023 г., что подтверждается квитанцией № 14423 и описью почтового отправления, в которой предъявил требование Ответчику о поставке оплаченного Товара в срок не позднее 7 (семи) рабочих дней с даты получения соответствующей претензии. Несмотря на изложенные в претензии исх. № 97-юр от 09.10.2023 г. требования Истца Ответчик не исполнил требование Истца по поставке Товара в установленный срок.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца с иском в суд.

Вместе с тем судом установлено, что между ООО «Диам Алмаз» (в настоящее время ООО «Рывок.Дистрибьютор», Истец) и ООО «Инсайт Экспо» заключен Договор № М-07-18 от 10.09.2020 на поставку и монтаж оборудования.

По условиям Договора Ответчик принял на себя обязательства осуществить поставку дезинфицирующей арки SterilGate с системой «Распыление» (далее - Оборудование), а Истец - принять и оплатить оборудование на складе Ответчика, расположенном по адресу: 125438, <...> (далее - Склад), а также выполнить сопутствующие работы.

Согласно п. 2.1 Договора Поставщик обязуется направить Покупателю Оборудование по адресу Склада, указанному в п. 1.1 Договора, в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения авансового платежа, предусмотренного Договором, но не ранее 09.10.2020.

В соответствии с п. 2.2 Договора Поставщик обязуется выполнить работы по монтажу Оборудования на Объекте Покупателя в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты доставки Покупателем Оборудования на Объект Покупателя.

По завершении монтажных работ Стороны подписывают Акт выполненных работ (п. 4.5 Договора).

02.10.2020 Истцом произведена оплата по Договору на сумму 408 125,62 рубля на основании выставленного Ответчиком Счета № 026 от 10.09.2020.

12.10.2020 Ответчик исполнил свои обязательства по Договору в полном объеме, Оборудование и монтажные работы приняты Истцом без возражений, что подтверждается Счетом-фактурой № 13 от 12.10.2020 к расчетно-платежному документу № 12349 от 02.10.2020 (УПД).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением является имущество, которое лицо приобрело или сберегло за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Наличие между Истцом и Ответчиком заключенного Договора, а также надлежащее исполнение Ответчиком обязательств по нему, является законным основанием для получения Ответчиком денежных средств в качестве платы за исполнение своих обязательств.

Таким образом, доводы Истца о возникновении у Ответчика неосновательного обогащения не доказаны, поскольку факт получения денежных средств Ответчиком основан на договорных отношениях, а надлежащее исполнение обязательств Ответчиком подтверждается подписанным сторонами актом, представленным Ответчиком в материалы дела.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что доказательства, представленные Ответчиком в материалы дела универсальный передаточный документ № 13 от 12.10.2020, заверен ненадлежащим образом.

Вместе с тем представленная ответчиком копия УПД представлена на двух сторонах одного листа, в связи с чем документ не требует сшивки или подписи на каждой стороне листа, при этом указание на подлинность копии за подписью генерального директора содержится на копии УПД.

При этом, Истец не оспаривает сам факт подписания УПД, а лишь указывает на то, что копия соответствующего УПД удостоверена ненадлежащим образом, что не соответствует действительности и опровергается материалами дела в бумажном виде.

Истец также указывает, что у него отсутствует Договор № М-07-18 от 10.09.2020, заключенный между Истцом и Ответчиком, в связи с чем Истец в обоснование своих требований ссылается на Счет № 026 от 10.09.2020.

При этом, само по себе отсутствие у Истца Договора не свидетельствует о том, что указанный Договор не заключен. Более того, Истец не оспаривает представленный Ответчиком в материалы дела Договор, исполнение которого подтверждается также УПД, имеющимся в материалах дела.

Статья 307 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд считает, что материалами дела подтверждена поставки ответчиком товара. Таким образом, доводы Истца о возникновении у Ответчика неосновательного обогащения необоснованы и не доказаны, поскольку факт получения денежных средств Ответчиком основан на договорных отношениях, а надлежащее исполнение обязательств Ответчиком подтверждается подписанным сторонами актом, представленным Ответчиком в материалы дела.

В обоснование исковых требований Истец также указывает, что уведомил Ответчика об отказе Истца от сделки купли-продажи, в связи с чем Ответчик, начиная с 10.01.2024 удерживает денежные средства Покупателя в размере 408 125,62 рубля без законных на то оснований.

Вместе с тем, по смыслу ст. ст. 310, 450.1 ГК РФ отказ от полностью исполненного договора невозможен.

Истец считает, что оплата Оборудования была произведена им на основании Счета в отсутствие Договора, что не позволяет определить сроки поставки. Вместе с тем, в Счете указаны реквизиты Договора, в рамках которого выставлен Счет на оплату Оборудования.

Истец также утверждает, что оплата Счета является акцептом оферты, в результате которой у Ответчика возникло обязательство по поставке Оборудования.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора.

Условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Кроме того ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В исковом заявлении Истец указывает на тот факт, что правоотношения Сторон возникли на основании Счета № 026 от 10.09.2020 на сумму 408 125,62 рубля, выставленного Ответчиком, который в отсутствие договора является офертой. Кроме того, Истец указывает на невозможность определения срока исполнения обязательства и исчисляет срок исполнения обязательства в течение 7 дней со дня направления кредитором требования о его исполнении, ссылаясь на положения п. 2 ст. 314 ГК РФ.

Однако, данные доводы Истца несостоятельны, поскольку между сторонами заключен Договор, содержащий все условия, в том числе срок исполнения обязательства Ответчиком.

По условиям Договора поставка Оборудования осуществляется в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты оплаты, но не ранее 09.10.2020 (п. 2.1 Договора).

Истец произвел оплату по Договору на основании счета 02.10.2020, следовательно, сроком поставки Оборудования следует считать дату 09.10.2020.

По общему правилу срок исковой давности составляет 3 года (ст. 196 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По мнению Истца Ответчик не исполнил обязательства по поставке Оборудования в установленный Договором срок, который определен датой 09.10.2020, следовательно, срок исковой давности следует исчислять с 10.10.2020.

Трехгодичный срок исковой давности истек 10.10.2023.

Исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения было принято судом 31.01.2024, т.е. за пределами трехгодичного срока исковой давности по взысканию суммы неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, требования Истца заявлены за пределами срока исковой давности, что согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием для отказе в иске.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 8, 10, 12, 309, 310 ГК РФ и ст. ст. 4, 48, 65, 66, 68, 75, 101 - 103, 110, 121, 122, 123, 156, 167 – 171, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

С.О. Ласкина