Решение от 29 декабря 2023 г. по делу № А39-9234/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А39-9234/2023
город Саранск
29 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Кшняйкина Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мир климата"

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия

о взыскании 120052руб. задолженности и понесенные судебные расходы,

с привлечением в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Бинар – С»,

при участии представителей:

от истца: директора Общества ФИО2,

от ответчика: не явились,

от третьего лица: не явились,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Мир климата" (далее – Общество, истец) обратилось в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия (далее – Управление, ответчик) о взыскании 120052руб. задолженности по государственному контракту №РЕМ1 от 19.06.2019.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Бинар – С».

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии представителей ответчика и третьего лица.

Из материалов дела судом установлено, что 19 июня 2019 года между Управлением (Заказчиком) и Обществом (Подрядчиком) заключен государственный контракт №РЕМ1 на выполнение работ по замене кровли и покрытия навеса входной группы здания Управления, расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с п.2.1 Контракта стоимость работ составляет 2506000руб. Цена Контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения.

Во исполнение обязательств по Контракту Общество выполнило, а Управление приняло и оплатило работы на сумму 2506000руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ КС-2 №1 от 13.08.2019.

Отраженные в акте КС-2 №1 от 13.08.2019 виды и объемы работ полностью соответствуют смете (Приложение №1 к Контракту).

В рамках уголовного дела №12201890029000204 от 28.02.2022 проведена дополнительная строительно-техническая экспертиза.

Согласно Заключению эксперта ЭКЦ МВД по РМ №855 от 29.05.2023 стоимость выполненных ООО "Мир климата" работ по спорному контракту, содержащихся в акте КС-2 №1 от 13.08.2019, составляет 2122114руб. Экспертом также выявлены дополнительные работы, не отраженные в акте КС-2 №1 от 13.08.2019, стоимость которых составляет 503938руб.

Из представленных в материалы дела пояснений эксперта ФИО3 следует, что выполненные Обществом дополнительные работы были необходимы для достижения цели контракта.

Ссылаясь на выводы экспертного заключения, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по спорному контракту в сумме 120052руб., составляющей разницу между установленной экспертом стоимостью выполненных Обществом работ в сумме 2626052руб. (2122114+503938) и оплаченной Управлением по акту КС-2 №1 от 13.08.2019 в сумме 2506000руб.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к следующим выводам.

Спорный контракт является договором подряда, отношения по которому регулируются 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ (далее - Закон о контрактной системе).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (часть 1 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (часть 4 статьи 709 ГК РФ).

Согласно части 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В силу положений статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан обеспечить производство работ в полном соответствии с проектной документацией, разработанными рабочими чертежами и строительными нормами и правилами.

В статьях 709 (пункт 5) и 743 (пункт 3) ГК РФ установлено, что подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абзац 2 пункта 3 статьи 743 ГК РФ). При этом пунктом 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Согласно подпункту «в» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия.

При этом допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта не более чем на десять процентов цены контракта.

В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, содержится разъяснение о том, что с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

В рассматриваемом случае истец о необходимости выполнения работ, не учтенных в сметной документации к Контракту, ответчика не извещал, увеличение стоимости Контракта сторонами не согласовано.

Доказательств того, что эти работы объективно не могли быть учтены в смете при заключении Контракта материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах оснований для оплаты дополнительных работ по спорному контракту у ответчика не имеется, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в иске, судебные расходы на оплату госпошлины относятся на истца.

Излишне уплаченная по платежному поручению №180 от 12.10.2023 госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в сумме 8477руб. на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

в удовлетворении иска отказать.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Мир климата" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением №180 от 12.10.2023 государственную пошлину в сумме 8477руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.А. Кшняйкин