Решение от 7 апреля 2026 г. АС города Москвы

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-324805/25-39-2932
г. Москва
08 апреля 2026 года.
Резолютивная часть решения вынесена 04 марта 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 08 апреля 2026 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ю.Ю. Лакоба

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСОЙЛ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.08.2003, ИНН: <***>, 197046, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, НАБ ПЕТРОГРАДСКАЯ, Д. 18, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 309)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНРОССА" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.11.2016, ИНН: <***>, 125222, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МИТИНО, УЛ ГЕНЕРАЛА БЕЛОБОРОДОВА, Д. 18, ПОМЕЩ. 2/1)

о взыскании убытков в размере 554 741,63 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТРАНСОЙЛ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЭНРОССА" о взыскании убытков в размере 554 741,63 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2025 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны извещены судом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением и распечатками с официального сайта "Почта России".

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам представленного отзыв. Заявил о пропуске срока исковой давности. Ответчик ходатайствовал о привлечении к участи в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Заявляя о необходимости привлечения к участию в деле третьего лица, необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности этого лица по отношению к каждой из сторон, заявителем не представлены.

Рассмотрев указанное ходатайство ответчика, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в силу ст. 51 АПК РФ целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, является предотвращение неблагоприятных для такого лица последствий и при решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес в данном споре имеет это лицо.

Истец представил возражения на отзыв.

Резолютивная часть решения (в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) от 04 марта 2026 размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

От ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по железнодорожным транспортным накладным в адрес ответчика - грузополучателя прибыли груженые вагоны. Ответчик самостоятельно произвёл выгрузку груза из цистерн на станции назначения. После выгрузки вагоны в порожнем состоянии возвращены по железнодорожным накладным на станцию погрузки с исправным запорнопломбировочным устройством (ЗПУ) ответчика.

На станции назначения после снятия исправного запорно-пломбировочного устройства (ЗПУ) и внутреннего осмотра котла цистерны в вагонах выявлены технические неисправности, что зафиксировано в актах общей формы ГУ-23.

Для приведения в надлежащее техническое состояние под следующий налив спорные цистерны были направлены ООО «Трансойл» на подготовку (промывку, пропарку) и в ремонт.

Стоимость работ по подготовке вагонов и устранению неисправностей согласно представленным актам выполненных работ (ремонт и подготовка), счетам-фактурам, платежным поручениям об оплате подготовки и ремонта составила 554 741,63 руб.

Заявленные истцом требования основаны на фактах выявления неисправностей и наличием остатка груза в ходе осмотра вагонов по их прибытию на станцию назначения и зафиксированы актами общей формы ГУ-23

Вагоны прибыли с исправными пломбами, при снятии пломбы и открытии верхнего загрузочного люка произведен внутренний осмотр котла и запорной арматуры, в результате чего выявлены неисправности / непригодности, которые по своему характеру являются следствием нарушения технологии выгрузки груза и нарушении технологии закрытия и опломбирования.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела Актом общей формы, который является допустимым доказательством факта наличия неисправности в цистерне без составления других актов.

Таким образом, требования истца направлены на взыскание убытков, возникших вследствие причинения вреда по вине должника (ст. ст. 1064, 1082 ГК РФ), поскольку нормами транспортного законодательства непосредственно на ответчика возложена обязанность по очистке вагонов после выгрузки.

Досудебный порядок урегулирования спора не привел к удовлетворению требований истца, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Довод Ответчика об отсутствии договорных отношений с ООО «Трансойл», судом отклоняются. Иск заявлен по деликту. Обнаруженные коммерческие неисправности/непригодности являются результатом противоправных действий ответчика.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ и п. 2 ст. 307 гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков наряду с положениями статей 15, 16 ГК РФ определяется по нормам главы 59 ГК РФ (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.09.2020 № 302-ЭС20-4953 по делу № А19-9322/2019).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из предмета и основания заявленного иска (ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ), истец обязан доказать наличие состава правонарушения, который включает возникновение вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между его действиями и возникновением вреда, а также размер причиненного вреда.

В п. 40 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), указано на то, что право на возмещение убытков возникает у кредитора как из нарушения договорного обязательства (ст. 393 ГК РФ), так и из деликтного обязательства (ст. 1064 ГК РФ).

Объективная невозможность реализации предусмотренных законодательством о договорах механизмов восстановления нарушенного права не исключает, при наличии к тому достаточных оснований, обращение за взысканием компенсации имущественных потерь в порядке, предусмотренном для возмещения внедоговорного вреда (ст. 1064 ГК РФ), с лица, действия (бездействие) которого с очевидностью способствовали нарушению абсолютного права другого лица и возникновению у него убытков.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Факт причинения истцу убытков по вине ответчика в результате ненадлежащего исполнения им обязательств грузополучателя документально подтвержден актами общей формы ГУ-23, актами по форме ГУ-7а, актами формы ВУ-19, ВУ-20 о годности вагона под налив, актами выполненных работ, счетами-фактурами, платежными поручениями об оплате подготовки.

На основании ст. 20 Устава пригодность в коммерческом отношении вагонов, контейнеров (состояние грузовых отсеков вагонов, контейнеров, пригодных для перевозки конкретного груза, отсутствие внутри вагонов, контейнеров постороннего запаха, других неблагоприятных факторов, за исключением последствий атмосферных осадков в открытых вагонах, а также особенности внутренних конструкций кузовов вагонов, контейнеров, влияющие на состояние грузов при погрузке, выгрузке и перевозке) для перевозки указанного груза определяется в отношении вагонов - грузоотправителями, если погрузка обеспечивается ими.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Грузоотправитель (АО «РН-Транс») принял вагоны истца; возражений по их техническому состоянию и коммерческой пригодности не заявил, т.е. в цистернах отсутствовала мех. примесь и посторонние предметы, уплотнительные кольца не были разорваны, не было сверхнормативного остатка груза и воды в котле и т. д. Приняв груз к перевозке и оформив документы, перевозчик фактически подтвердил соблюдение грузоотправителем требований правил перевозок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.09.2012 № 3659/12 по делу № А40-101821/09).

При передаче железной дороге (перевозчику) собственного или арендованного вагона-цистерны, загруженного опасным грузом, грузоотправитель обеспечивает исправное техническое состояние котла вагона, арматуры и сливного прибора вагона-цистерны, гарантирующее безопасность перевозки конкретного опасного груза до станции назначения, включая этап выдачи груза, что подтверждается записью в графе накладной

«Заявление отправителя» в соответствии с п. 3.5.3 настоящих Правил (п. 3.1.3 Правил перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума (утв. в г. Минске 22.05.2009 на 50-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ).

Договор перевозки по своей правовой природе является двусторонним договором в пользу грузополучателя (постановление Президиума ВАС РФ от 10.07.2012 № 3786/12).

Исполнение по договору (выгрузка) осуществлялось ответчиком.

В соответствии со ст. 44 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации после выгрузки грузов, вагоны в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи, с них должны быть сняты приспособления для крепления, а также должны быть приведены в исправное техническое состояние несъемные инвентарные приспособления для крепления (в том числе турникеты) или грузополучателем (получателем), или перевозчиком - в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов.

В соответствии с абзацами 6-8 ст. 44 Устава железнодорожного транспорта после выгрузки опасных грузов в случаях, предусмотренных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, грузополучатели за свой счет обязаны провести промывку и дезинфекцию вагонов, контейнеров.

Основные требования к очистке вагонов, контейнеров и критерии такой очистки определяются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

При отсутствии у грузополучателей (получателей) возможностей для промывки вагонов их промывку могут обеспечивать перевозчики либо иные юридические лица или индивидуальные предприниматели в соответствии с договором.

В соответствии с п. 2 Приказа Минтранса России от 10.04.2013 № 119 после выгрузки грузов вагоны должны быть очищены внутри и снаружи, с них должны быть сняты приспособления для крепления груза, за исключением несъемных приспособлений для крепления, а также должны быть приведены в исправное техническое состояние несъемные инвентарные приспособления для крепления (в том числе турникеты) грузополучателем или перевозчиком - в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов.

На основании Приказа Минтранса России от 29.07.2019 № 245 «Об утверждении Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума» грузополучатели обязаны обеспечивать слив груза (пункт 31).

В соответствии с пунктом 36 вышеуказанных правил после слива (выгрузки) груза из вагона-цистерны, вагона бункерного типа грузополучатель обязан:

Очистить котел (бункер) вагона-цистерны (вагона бункерного типа) от остатков груза, грязи, льда, шлама.

Установить в транспортное положение детали сливоналивной, запорно-предохранительной арматуры вагона-цистерны, плотно закрыть клапаны и заглушки сливного прибора.

Установить на место уплотнительную прокладку загрузочного люка и закрыть крышку загрузочного люка вагона-цистерны.

В соответствии с п. 3.3.9 Правил перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума (утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, протокол от 21 -22.05.2009 № 50) после слива (выгрузки) груза из вагона-цистерны, вагона бункерного типа грузополучатель обязан:

- установить в транспортное положение детали сливоналивной, запорно-предохранительной арматуры, другого оборудования вагона-цистерны, плотно закрыть клапаны и заглушки сливного прибора;

- опломбировать порожний вагон-цистерну, если он в соответствии с настоящими Правилами должен возвращаться по полным перевозочным документам.

В силу пунктов 6 и 8 «Общих требований к применяемым на железнодорожном транспорте для опломбирования вагонов, контейнеров запорно-пломбировочным устройствам», утвержденных Приказом Минтранса России от 29.05.2019 N 155, все находящиеся на вагоне, контейнере запорно-пломбировочные устройства (ЗПУ) перед выгрузкой или погрузкой должны быть сняты грузополучателем (получателем) грузоотправителем (отправителем) или перевозчиком в зависимости от того, кем обеспечивается выгрузка или погрузка. Перед предъявлением к перевозке порожних вагонов, контейнеров ЗПУ пломбируются двери, крышки люков или штанги, фиксирующие крышки загрузочных люков цистерн.

Так, на спорные вагоны были установлены ЗПУ ответчика, что указано в отдельном листе накладных на порожний рейс.

Таким образом, действующим законодательством на ответчика возложена обязанность по обеспечению сохранности вагонов при выгрузке и пломбированию ЗПУ порожних вагонов.

Вступая в правоотношения по Уставу железнодорожного транспорта, ответчик должен был не только знать о существовании обязанностей и прав, предусмотренных Уставом, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований законодательства РФ.

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств осуществления очистки и промывки вагонов, как того требует ст. 44 Устава.

По прибытию на станции назначения (после выгрузки) вышеуказанные вагоны были осмотрены на предмет коммерческой пригодности путём снятия исправных ЗПУ ответчика, открытия верхнего загрузочного люка и осмотра котла цистерн.

Актами общей формы установлено, что в вагонах выявлено: наличие в котле механической примеси, наличие в котле постороннего предмета, нарушение целостности уплотнительного кольца (манжеты) клапана нсп, излом штанги нсп, разрыв уплотнительного кольца (манжеты) клапана нсп, изгиб средней части штанги нсп, излом кронштейна штанги нсп, наличие остатка продукта в патрубке нсп (продукт в стакане нсп), наличие в котле остатка ранее перевозимого груза свыше норм ГОСТ, перекос внутреннего клапана нсп, обрыв внутренней лестницы и др.

Неисправности в спорных вагонах были обнаружены именно после снятия ЗПУ, наложенных ответчиком, т.е. ответчик был последним лицом, кто имел доступ внутрь котла цистерны, а судя по характеру обнаруженных неисправностей они могли возникнуть исключительно по вине грузополучателя (ответчика).

Прилагаем к настоящим возражениям заключение эксперта ФИО1 по делу А03-18271/2020, где изложены механизмы возникновения конкретных неисправностей и даны ответы на иные вопросы, связанные с рассмотрением настоящего дела, а также экспертное заключение Российского университета дружбы народов имени Патриса Лумумбы (РУДН), выполненное под руководством профессора кафедры недропользования и нефтегазового дела ФИО2.

Указанные экспертные заключения выполнены учёными в узкой технической области знаний, которые невозможно опровергнуть простыми рассуждениями в процессуальных позициях. Ни одно из заключений не содержит указаний на то, что неисправности в спорных вагонах могут возникать при осмотре на ППС, напротив следует, что неисправности в спорных вагонах могли возникнуть исключительно по вине ответчика-грузополучателя.

Согласно Алфавитному указателю опасных грузов, допущенных к перевозке железнодорожным транспортом (Приложение № 2 к Правилам перевозок опасных грузов по железным дорогам), и Алфавитному указателю грузов, перевозимых наливом в вагонах-цистернах и в вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума (кроме скоропортящихся), (Приложение № 1 к Правилам перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума), перевозимые в адрес ответчика бензин, мазут и дизельное топливо относятся к категории наливного, опасного груза, допущенного к перевозке железнодорожным транспортом.

Необходимыми полномочиями и навыками по подготовке и устранению неисправностей в вагонах, перевозивших опасные грузы, обладают промывочно-пропарочные станции (ППС), которые имеют лицензию на осуществление данного вида деятельности и нужную инфраструктуру для такого вида операций.

Промывочно-пропарочные станции по очистке и пропарке цистерн (ППС) это предприятия, которые осуществляют массовую комплексную подготовку цистерн к наливу нефтепродуктов, а также производят их текущий ремонт (п. 1.2. «Типовой технологический процесс работы железнодорожных станций по наливу и сливу нефтегрузов и промывочно-пропарочных предприятий по очистке и подготовке цистерн под перевозку грузов» (утв. МПС СССР 03.05.1982 N Г-14540) (далее - ТТП).

Промывочно-пропарочная станция по очистке и пропарке цистерн должна иметь специально отведенную территорию, соответствующее путевое развитие, производственные сооружения, оборудование и оснащение.

Характер и объём работ ППС по подготовке вагонов определяется ТТП.

В соответствии с п. 2.5.13. Распоряжения ОАО «РЖД» от 16.11.2018 N 2423-Р «Об утверждении Правил по охране труда при техническом обслуживании и ремонте грузовых вагонов» при производстве ремонтных работ с цистернами гружеными опасными грузами запрещается:

- ремонтировать котел цистерны в груженом состоянии, а также в порожнем состоянии до производства его дегазации и оформления акта формы ВУ-19 о готовности цистерны для ремонта (далее - акт формы ВУ-19);

- производить удары по котлу;

- пользоваться инструментом, дающим искрение и находиться с открытым огнем вблизи цистерны;

- производить под цистерной или вблизи сварочные и другие огневые работы.

В вагонах, которые указаны в расчёте двумя строками (подготовка в ремонт и ремонт), были обнаружены неисправности, устранение которых было невозможным без дегазации котла и оформления акта формы ВУ-19 о готовности цистерны для ремонта, т.е. именно виновными действиями ответчика было обусловлено несение дополнительных расходов со стороны ООО «Трансойл».

В отношении остальных вагонов произведена подготовка цистерн под налив с оформлением акта ВУ-20.

Довод ответчика, что деятельность по подготовке вагонов под налив носит характер обычной хозяйственной деятельности, необходимость в очистке и пропарке отсутствовала, работы не связаны с действиями ответчика, судом отклоняется.

Ответственность владельца вагона - это соблюдение межремонтных пробегов, своевременное создание электронной ж/д накладной после уведомления о завершения грузовой операции (выгрузке, погрузке) - все это соблюдается истцом и контролируется ОАО «РЖД» и не было оспорено сторонами. На профессиональных участников транспортных услуг возложены права и обязанности, соответствующие своему статусу нормами транспортного права и условиям договора.

Эффективность работы транспорта определяется временем его задействования непосредственно под перевозку груза.

Залог стабильной погрузки - это выполнение контрагентами и грузополучателями груза норм транспортного законодательства в части соблюдения Правил выгрузки, не допуская недослива и поломки сливо-наливной арматуры. Ритмичность погрузки не позволяет операторам/владельцам вагонов пропустить несколько часов погрузки, отвлекая вагон на вынужденную подготовку.

Для истца потеря оборачиваемости напрямую связана с доходностью и выпадая из оборота истец вынужден осваивать погрузку за счет резервного парка, а при большом проценте нарушений на станциях массовой погрузке нет и не может быть производственной или коммерческой выгоды в остановке.

Поскольку в рассматриваемом случае выгрузку груза обеспечивал ответчик, то с учетом приведенных нормативноправовых положений у него возникла обязанность по очистке после выгрузки груза и приведению в исправное транспортное положение. Обратного ответчиком не представлено.

В нарушение статьи 65 АПК РФ указанные обязанности грузополучателем -ответчиком не исполнены.

Возражая на доводы истца, ответчик в нарушение требований, предусмотренных нормами арбитражного процессуального законодательства, доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения обязательства по очистке спорных вагонов-цистерн и опровергающих доводы истца, не представил. Размер понесенных кредитором расходов ответчиком не оспорен, а также не опровергнут иными доказательствами по делу.

В силу принципа генерального деликта - всякое причинение вреда презюмируется противоправным (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.07.2010 № 4515/10 по делу № А38-2401/2008. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Возврат порожних цистерн в коммерчески непригодном состоянии является основанием для взыскания убытков на основании ст.ст. 15, 309, 310, 401 Гражданского кодекса РФ (определения Верховного Суда РФ от 21.02.2022 № 309-ЭС21-29455 по делу № А07-19040/2020, от 31.03.2022 № 304-ЭС22-2998 по делу № А46-14183/2020, от 11.08.2022 № 302-ЭС22-15863 по делу № А19-22389/2020). Аналогичный вывод приведен в определении Верховного Суда РФ от 18.01.2023 №303-ЭС22-27457 по делу №А51-3981/2020 и определении Верховного Суда РФ от 19.09.2022 N 309-ЭС22-16703 по делу № А50-118/2021.

Ссылки ответчика на наличие правоотношений истца с ООО «РН-Транс» в рамках договора транспортной экспедиции №4350021/0363Д от 21.04.2021, устанавливающего обязанность экспедитора по подаче под погрузку исправных вагонов надлежащего качества и коммерческой пригодности, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, нивелирующего совокупность вышеприведенных положений об обязанности ответчика как грузополучателя наливных грузов в вагонах-цистернах в отношении их надлежащей очистки.

Факт приема перевозчиком порожних вагонов к перевозке не подтверждает

их коммерческую и техническую пригодность.

Согласно пункту 89 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374, в зависимости от условий приема грузов и (или) порожнего вагона к перевозке фактическим подтверждением передачи вагонов с грузами и порожнего вагона от грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), владельца железнодорожных путей необщего пользования или пользователя, с которым заключен договор на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договор на подачу и уборку вагонов, перевозчику является:

- при приеме порожнего вагона на железнодорожных путях необщего пользования при обслуживании их локомотивом перевозчика - подпись грузополучателя и перевозчика в памятке приемосдатчика в графе «Вагон сдал», «Вагон принял» в момент уборки вагона. При приеме порожнего вагона в местах общего пользования и местах необщего пользования, расположенных на территории станций, - подпись грузополучателя или уполномоченного им лица и перевозчика в памятке приемосдатчика в графе «Вагон сдал», «Вагон принял» в момент фактического приема (подпункт 89.5).

Из изложенного следует, что памятка приемосдатчика подтверждает только передачу вагонов, но не подтверждает их техническую исправность и/или коммерческую пригодность.

Согласно пункту 79 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374 (далее - Правила № 374), при оформлении перевозки порожнего вагона, контейнера после выгрузки грузов, предусмотренных Правилами 119, в случаях, если такой вагон, контейнер был очищен или промыт силами грузополучателя, одновременно с уведомлением о завершении грузовой операции или готовности вагонов к уборке грузополучатель передает работнику перевозчика, уполномоченному на прием вагона, контейнера к перевозке, уведомление с указанием: «Вагон, контейнер от остатков (указывается наименование выгруженного груза) очищен или промыт (указывается нужное)», заполнение графы 1 или 2 оборотной стороны накладной производится в соответствии с Правилами заполнения перевозочных документов.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае выгрузка груза из цистерн, прибывших в адрес ответчика как грузополучателя, а также последующая отправка порожних вагонов производилась силами и средствами последнего, то с учетом приведенных нормативно-правовых положений у ответчика возникла обязанность по очистке и промывке цистерн после выгрузки груза, доказательств исполнения которой ответчик не представил.

Подпись перевозчика не является обязательным реквизитом акта общей

формы ГУ-23.

Согласно ст. 119 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав) обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Гражданский кодекс не содержит положений, запрещающих составление актов в одностороннем порядке, предоставляя право на их составление и иным лицам, участвующим в перевозке. Такие акты подлежат в случае спора оценке судом наряду с другими документами, удостоверяющими обстоятельства, которые могут служить основанием для ответственности перевозчика, отправителя либо получателя груза или багажа (п. 4 ст. 796 ГК РФ).

На основании п. 64 Приказа Минтранса России от 27.07.2020 № 256 акт общей формы составляется и подписывается одним уполномоченным представителем перевозчика, который его составил, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 65 настоящих Правил, в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом общей формы, если иное не предусмотрено настоящей главой.

В представленных ООО «Трансойл» актах общей формы ГУ-23 содержится информация о том, где именно составлены данные акты, когда и кем составлены, в отношении каких именно вагонов-цистерн; в актах также указаны обстоятельства, вызвавшие их составление (конкретные коммерческие/технические непригодности). Указанных сведений достаточно для установления обстоятельств, в целях фиксации которых они составлены.

В зависимости от того, принадлежит ли перевозчику промывочно-пропарочная станция, он участвует (не участвует) в составлении акта общей формы.

На ППС, не принадлежащих перевозчику, по фактам обнаружения технической неисправности внутри вагона составляется акт общей формы (по форме ГУ-23) без уведомления и обязательного участия перевозчика, т.к. акт общей формы составляется перевозчиком, владельцем инфраструктуры на станциях для удостоверения фактов и обстоятельств, предусмотренных Уставом железнодорожного транспорта (абзац третий п. 64 Правил № 256).

Применение п. 109 Приказа Минтранса России от 27.07.2020 № 256 (в части оформления без участия перевозчика) по аналогии не только к случаям обнаружения на промывочно-пропарочных станциях, не принадлежащих перевозчику или владельцу инфраструктуры, цистерны с остатком груза более нормы, но и к иным фактам обнаружения коммерческих непригодностей вагонов, которые фиксируются актами общей формы, следует из телеграммы ОАО «РЖД» №ЦФТОПР 18/128 от 16.03.2011, подтверждается письмами Минтранса РФ №Д4/28570-ИС от 27.09.2023 и №Д4/3563-ИС от 10.02.2023, и полностью соответствует ст. 6 ГК РФ.

Поскольку обязательное участие перевозчика в случае обнаружения технической неисправности внутри вагона на не принадлежащих ему промывочно-пропарочных станциях не предусмотрено Уставом железнодорожного транспорта, то акт общей формы составляется без него.

Таким образом, акты общей формы ГУ-23 составленные для фиксации внутрикотловых неисправностей вагонов, составлены в соответствии с Приказом Минтранса России от 27.07.2020 № 256.

Существующая судебная практика рассмотрения аналогичных споров складывается исходя из признания актов общей формы ГУ-23, составленных без участия перевозчика, допустимым доказательством (например, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.11.2012 № 9406/12; Определение Верховного суда РФ №309-ЭС22-16703 от 19.09.2022 г. по делу №А50-118/2021).

Установка ЗПУ на порожний вагон означает, что доступ внутрь цистерны невозможен, и внутреннее состояние котла вагона остается неизменным до момента снятия ЗПУ и осуществления промывочно-пропарочных, погрузочно-разгрузочных операций следующим участником перевозочного процесса.

Перевозчик в соответствии с правилами приема грузов к перевозке не осматривает цистерны на предмет коммерческой непригодности, ввиду того что вагоны уже опломбированы, а лишь удостоверяется в безопасности движения и наличии/отсутствии знаков опасности.

Цистерна является крытым типом вагона и при её отправке производится только визуальный осмотр, наличие повреждений внутри котла при отправлении вагонов не производится и не относится к безопасности движения вагона (обязанность ОАО «РЖД» проверить при принятии вагона к перевозке). Таким образом, заявленные в материалах дела неисправности возникают вследствие нарушения грузоотправителем технологических процессов выгрузки.

Акт общей формы является допустимым и относимым доказательством факта наличия неисправностей в цистерне без составления других актов.

Таким образом, при составлении актов общей формы ГУ-23, приложенных к иску, присутствие представителей ответчика и перевозчика не является обязательным и нормативно не предусмотрено.

Довод Ответчика о пропуске сокращенного срока исковой давности к рассматриваемом делу, судом отклоняется.

Между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения; вред имуществу (вагонам) истца причинен в процессе их разгрузки ответчиком (грузополучателем).

Фактическое основание иска возникло не из договора перевозки, а в связи с причинением вреда имуществу истца (глава 59 ГК РФ).

Если требование о возмещении убытков возникло из обязательств вследствие причинения вреда, а не основано на договоре перевозки, то к нему применяется общий трехлетний срок исковой давности (п. 22 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2022).

В п. 21 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017, указано, что сокращенный (годичный) срок исковой давности, установленный статьей 797 ГК РФ, не распространяется на участников процесса транспортировки - по обязательствам из причинения вреда.

Согласно п. 3 ст. 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Названные законоположения устанавливают сокращенный (годичный) срок давности по требованиям в связи с ненадлежащим исполнением контрагентами договора перевозки, что следует из их буквального содержания. На требования о возмещении ущерба, не связанного с утратой или недостачей груза, провозной платы эти нормы не распространяются.

Правоотношения из перевозки грузов и правоотношения из причинения внедоговорного вреда регулируются различными нормами гражданского законодательства, что не позволяет по умолчанию распространять действие специальных законоположений, касающихся осуществления перевозки, на все случаи причинения вреда, связанные с такой перевозкой.

Обязанность перевозчика доставить груз по договору перевозки и вытекающая из договора обязанность грузоотправителя оплатить перевозку не освобождают данных контрагентов от гражданско-правовой ответственности в случае причинения внедоговорного вреда. Различие в юридической природе требований из договора перевозки и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений.

Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является реализация потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и влечет неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае для потерпевшего (владельца вагона).

Устав железнодорожного транспорта регулирует правоотношения в области перевозок и иные правоотношения. Но при этом сокращенный срок исковой давности установлен лишь в отношении споров, связанных с осуществлением перевозок.

На этом основании не исключается распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, которые одновременно могут быть участниками договора перевозки, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда.

К требованию, связанному с повреждением вагонов, подлежат применению нормы ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.06.2013 № 491/13 по делу № А40-1363/12-55-12).

Перевозочный процесс - совокупность организационно и технологически взаимосвязанных операций, выполняемых при подготовке, осуществлении и завершении перевозок пассажиров, грузов, багажа и грузобагажа железнодорожным транспортом (ст. 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации»).

Договор перевозки начинается принятием груза и прекращается его выдачей в пункте назначения (п. 11 Обзора практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.03.1998 № 32).

Из изложенного следует, что договор перевозки, по которому ответчик являлся грузополучателем, был прекращен выдачей ему груза.

Выгрузка груза ответчиком осуществлялась на железнодорожных путях необщего пользования, на которых он не очистил вагоны истца после выгрузки.

Поскольку выгрузка осуществлялась силами грузополучателя, то на него возложена обязанность по обеспечению сохранности вагонов при выгрузке и пломбированию запорно-пломбировочными устройствами порожних вагонов (п. 7 Обзора судебной практики по рассмотрению споров, вытекающих из договоров перевозки, утвержденного постановлением президиума Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.03.2020 № 4).

Трехлетний срок исковой давности в рассматриваемом деле истцом не пропущен. Ссылка ответчика на судебные акты, вынесенные по другим делам, подлежит отклонению, поскольку сделанные в них выводы и толкование правовых норм не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, имеющих правовое значение при рассмотрении настоящего дела.

Практика применения срока исковой давности определена в п. 22 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2022), и в п. 21 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017.

Требование ООО «Трансойл» не основано на договоре перевозки груза, специальный срок исковой давности в данном случае применению не подлежит.

Довод о различной стоимости услуг по очистке вагонов, судом отклоняется.

В обязанности ООО «Трансойл» не входит поиск наименее затратных для ответчика способов подготовки. Цены на услуги каждого ППС определены в договорах с ними. Перечень услуг ППС по договорам является закрытым и не предполагает, например, отдельную операцию по удалению мех. примеси.

Все условия договоров ООО «Трансойл» с ППС определены на рыночных условиях и факт того, что разные операции стоят по-разному не может свидетельствовать о каких-либо злоупотреблениях.

В части отсутствия отказа грузополучателя ООО «РН-Транс» от приема

спорных вагонов, следует указать.

Все неисправности, указанные в расчете к нестоящему иску - это внутренние коммерческие и технические непригодности, выявляемые при внутреннем осмотре цистерны после снятия запорно-пломбировочных устройств (ЗПУ), снятие которых происходит после раскредитования перевозочных документов.

Спорные вагоны прибыли в адрес грузоотправителя (АО «РН-Транс») с исправными запорно-пломбировочными устройствами (ЗПУ) ответчика, при снятии пломбы и открытии верхнего загрузочного люка грузоотправителем произведен внутренний осмотр котла и запорной арматуры, в результате чего выявлены неисправности / непригодности, которые по своему характеру являются исключительно следствием нарушения технологии выгрузки груза и нарушения технологии закрытия и опломбирования вагонов. Данные неисправности препятствуют использованию вагонов под перевозку нефтеналивных грузов, являются коммерчески непригодными.

Акты общей формы составлены представителями грузоотправителя АО «РН-Транс» по доверенности и являются допустимым и относимым доказательством факта наличия неисправностей в цистерне без составления других актов (напр., постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.11.2012 № 9406/12).

Грузовые вагоны-цистерны в период жизненного цикла своевременно проходят все плановые виды ремонта (капитальный ремонт, деповской ремонт), эксплуатация вагонов с нарушением нормативов периодичности проведения плановых ремонтов грузовых вагонов на инфраструктуре ОАО РЖД исключена.

На все вагоны установлен логический контроль в информационных системах главного вычислительного центра ОАО «РЖД» (ГВЦ), данный логический контроль не позволяет оформить перевозочные документы и принять к перевозке рабочим парком (груженный/порожний) вагон с истекшим межремонтным периодом.

При проведении плановых видов ремонта вагонов-цистерн производится ремонт и техническое обслуживание котла, включая сливо-наливное оборудование и запорно-предохранительную арматуру, все узлы и детали приводятся в состояние, обеспечивающее, при правильной эксплуатации, безотказную работу в течение межремонтного срока.

Выход из строя, после проведенных плановых ремонтов, отдельных узлов и деталей в следствии механического повреждения (излом, изгиб), может иметь место в результате несоблюдения технологических процессов на местах погрузки-выгрузки.

Если в пути следования вагона не было выявлено отсутствие или нарушения ЗПУ неисправности универсального сливного прибора и запорно-пломбировочной арматуры являются следствием нарушения технологии работ на местах погрузки/выгрузки нефтеналивных грузов.

Данная позиция изложена, в частности, в экспертном заключении ФИО1 по делу А03-18271/2020.

В силу пункта 73 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом (утв. Приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374) (Правила приема) при приеме порожних вагонов к перевозке уполномоченными работниками перевозчика производится осмотр технического состояния таких вагонов. Неисправные порожние вагоны к перевозке не принимаются, о чем перевозчик уведомляет отправителя в письменной форме с указанием выявленных неисправностей (пункт 74 Правил приема). О выявленных неисправностях перевозчиком составляется акт общей формы.

Наличие в котле постороннего предмета (п. 3.2. заключения РУДН), следует указать, одной из причин попадания посторонних предметов может стать человеческий фактор и несоблюдение технических требований и норм при осуществлении процедуры слива нефтепродукта из котла вагона-цистерны.

В процессе слива при открытии-закрытии крышки люка-лаза также возможно попадание посторонних предметов, имеющихся у обслуживающего персонала.

Темные нефтепродукты в условиях пониженной температуры становятся вязкими и тягучими, что затрудняет их слив из вагона-цистерны. Поэтому в подобных случаях для обеспечения процедуры слива предусмотрен подогрев высоковязких и застывших нефтепродуктов. Подогрев острым паром с последующей пропаркой цистерны предусматривает подачу пара в цистерну через гибкие шланги, перфорированные трубы (прогревы), инжекторы и другие устройства, которые вводятся в цистерну через верхнюю горловину и располагают их преимущественно в центральной части котла, вблизи от сливного отверстия, что может стать причиной попадания в котел посторонних предметов.

На основании п. 36.1. Приказа Минтранса России от 29.07.2019 г. № 245 «Об утверждении Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума» после слива (выгрузки) груза из вагона-цистерны, вагона бункерного типа грузополучатель обязан очистить котел (бункер) вагона-цистерны (вагона бункерного типа) от остатков груза, грязи, льда, шлама.

Вышеуказанные обязанности ответчиком, как грузополучателем выполнены ненадлежащим образом - актами общей формы зафиксировано наличие посторонних предметов в котле цистерн. Не имеет правового значения, какой именно предмет был обнаружен в котле, поскольку указанных субстанций в котле цистерны после выгрузки быть не должно.

Российское законодательство содержит повышенный стандарт поведения предпринимателей в гражданских правоотношениях (п. 3 ст. 401 ГК РФ) и стандарт ожидаемого добросовестного поведения при ведении ими деятельности (ст. 10 ГК РФ)

(определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400 по делу № А20-2391/2013).

Коммерческая неисправность в виде разрыва уплотнительного кольца (манжеты) клапана нижнего сливного прибора (НСП) (п.1.2 заключения эксперта ФИО1) возникает в результате силового воздействия при открытии клапана перед сливом груза или при приведении в транспортное положение после выгрузки с превышением допустимой величины крутящего момента, примененного к штанге сливного прибора. Данная коммерческая неисправность является нарушением технологии выгрузки (слива) и приведения в транспортное положение деталей сливо-наливной, запорно-предохранительной арматуры вагона-цистерны.

При этом, в соответствии с требованиями Правил № 119 (пункт 36.1) на ответчике после очистки вагонов-цистерн лежит обязанность обеспечить приведение в транспортное положение порожней цистерны сливоналивной арматуры, плотно закрыть клапаны и заглушки сливного прибора.

Выявленная неисправность является следствием нарушения технологии работ в местах выгрузки, разрыв уплотнительного кольца сливного прибора возникает в результате силового воздействия при открытии клапана перед сливом груза, особенно в зимнее время, без отогрева или при приведении в транспортное положение после выгрузки с превышением допустимой величины крутящего момента, примененного к штанге сливного прибора

Замятие резьбы винта заглушки НСП (п.1.19 заключения эксперта ФИО1). Указанная неисправность, согласно мнению эксперта, возникает при взаимодействии постороннего предмета с применением силового воздействия на узлы заглушки сливного прибора, такие как замятие резьбы винта.

Со всеми конструктивными элементами цистерны грузополучатель груза взаимодействует во время выгрузки.

Наличие вины причинителя вреда предполагается, пока им не доказано обратное. Российское законодательство содержит повышенный стандарт поведения предпринимателей в гражданских правоотношениях (п. 3 ст. 401 ГК РФ) и стандарт ожидаемого добросовестного поведения при ведении ими деятельности (ст. 10 ГК РФ) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400 по делу № А20-2391/2013).

По смыслу ст. 15 ГК РФ взыскание убытков может производиться в целях защиты любого субъективного гражданского права. По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

В п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, указано, что, как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора.

Устранение неисправностей, указанных в расчете иска, произведено за счет истца, что подтверждается повагонными комплектами документов. Между сторонами отсутствует спор относительно того, что истец фактически понес расходы тем более, что факт их возникновения и размер подтверждены представленными в материалы дела актами об оказанных услугах, счетами-фактурами, актами формы ВУ-20, ВУ-19 и платежными поручениями.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, допустимо при любом умалении имущественной сферы участника оборота, в том числе выразившемся в увеличении его финансовых расходов при обстоятельствах, которые не должны были возникнуть при надлежащем (добросовестном) исполнении обязательств другим лицом (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28.06.2022 по делу № 49-КГ22-5-К6).

При предсказуемости негативных последствий в виде возникновения убытков, которые нарушитель обязательства как профессиональный участник оборота мог и должен был предвидеть, причинная связь не подлежит доказыванию лицом, потерпевшим от нарушения, а презюмируется (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

На этом основании причинная связь не подлежит доказыванию, а выявленные коммерческие непригодности подлежат возмещению ответчиком.

Возврат порожних цистерн в коммерчески непригодном состоянии является основанием для взыскания убытков на основании статей 15, 309, 310, 330, 393, 401, 421, 1064 ГК РФ (определения Верховного Суда РФ от 21.02.2022 № 309-ЭС21-29455 по делу № А07-19040/2020, от 31.03.2022 № 304-ЭС22-2998 по делу № А46-14183/2020).

Наличие неисправностей в вагонах, зафиксированное актами общей формы ГУ-23 свидетельствует о противоправности поведения ответчика - причинителя вреда.

Ни до погрузки груза в спорные вагоны, ни во время их следования с грузом в адрес Ответчика, какие-либо нарушения/неисправности зафиксированы не были. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Гражданское право исходит из презумпции вины причинителя вреда и противоправности его действий (принцип генерального деликтного обязательства). Причинитель вреда освобождается от ответственности лишь в случае, если докажет отсутствие названных условий (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). По общему правилу причинитель вреда возмещает вред в полном объеме (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Поскольку законодатель не закладывал в вышеуказанные нормы законодательства возможность переложить обязанности грузополучателя на оператора, т.е. если по закону ответчик должен очистить вагон, то посторонний предмет (например) в нём не может быть обнаружен, если по закону ответчик обязан привести детали сливо-наливной арматуры в транспортное положение, то остаток продукта в патрубке нсп не может образоваться и т.д. Расходы на очистку (подготовку) вагона, понесённые оператором, являются именно его убытком, а не обычной хозяйственной деятельностью, как это пытается представить ответчик.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 N 305-ЭС17-13822, по общему правилу каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (ст. ст. 8, 9 АПК РФ).

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик (грузополучатель) не представил в материалы дела доказательства очистки спорных цистерн после выгрузки опасного груза или об отсутствии его вины в выявленных недостатках, контррасчет не представил.

Каждое лицо обязано добросовестно пользоваться своими процессуальными правами и доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается. Руководствуясь принципом состязательности и равноправия сторон, предлагаем ответчику представить доказательства того, что хотя бы один спорный вагон был очищен ответчиком или повреждён другими лицами, а не ответчиком.

Таким образом, с учетом изложенного, судом установлено, что заявленные в настоящем споре неисправности возникли вследствие нарушения грузоотправителем технологических процессов выгрузки. Акт общей формы является допустимым и относимым доказательством факта наличия неисправностей в цистерне без составления других актов. Таким образом, при составлении актов общей формы ГУ-23, приложенных к иску, присутствие представителей ответчика и перевозчика не является обязательным и нормативно не предусмотрено.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности. Ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного гражданского правонарушения.

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности служат: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинно-следственная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доводы отзыва не опровергают обязанности по возмещению убытков.

Доказательств, опровергающих обстоятельства, указанные истцом в исковом заявлении, ответчиком не представлено.

Поскольку требования истца документально подтверждены, ответчик контр расчет не представил, доказательств освобождающих ответчика от ответственности в материалы дела не представлено, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины по иску подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 307-310, 393, 401, 431, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 9, 41, 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167-170, 176, 180, 181, 227-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНРОССА" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.11.2016, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСОЙЛ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.08.2003, ИНН: <***>) убытки в размере 554 741,63 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 737 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.


Судья:

Ю.Ю. Лакоба