Решение от 28 декабря 2023 г. по делу № А29-9972/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-9972/2023
28 декабря 2023 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 28 декабря 2023 года, полный текст решения изготовлен 28 декабря 2023 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Скрипиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, помощником судьи Лихопавло М.В.,

рассмотрев в судебном заседании 21 и 28 декабря 2023 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Плитный мир» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Акционерному обществу «Княжпогостская теплоэнергетическая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: АО «Коми тепловая компания» (опр. от 21.08.2023)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 25.08.2023,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Плитный мир» (Истец, Общество) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Акционерному обществу «Княжпогостская теплоэнергетическая компания» (Ответчик, Компания) с требованиями о взыскании:

- 2 280 000 руб. задолженности по арендной плате за период с октября по ноябрь 2022 года по договору аренды № 015-КТЭК/2018/006/1 от 01.02.2018;

- 1 378 741 руб. 49 коп. задолженности по арендной плате за период с марта по апрель 2018 года по договору субаренды № АРНД-01/17/004-КТЭК от 19.07.2017;

- 2 051 руб. 48 коп. задолженности за оказанные услуги по УПД № 409 от 15.02.2022;

- 14 454 руб. задолженности по продаже бензина по УПД № 1360 от 30.04.2019.

Ответчик в письме от 10.10.2023 указал на пропущенный срок исковой давности по части требований.

Истец неоднократно уточнял исковые требования.

Заявлением от 13.12.2023, поступившим в суд 14.12.2023 и полученным Ответчиком и Третьим лицом 14 и 15 декабря 2023 года, Истец уточнил, что просит взыскать с Ответчика:

- задолженность по договору аренды № 015-КТЭК/2018/006/1 от 01.02.2018 за период с октября 2022 по август 2023 в сумме 12 540 000 рублей, пени по договору аренды № 015-КТЭК/2018/006/1 от 01.02.2018 за период с 21.10.2022 по 10.10.2023 в сумме 759 715 рублей и пени с 11.10.2023 по день фактической оплаты долга, исходя из 1/300 от ключевой ставки Банка России от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки;

- задолженность по договору субаренды №АРНД-01/17/004-КТЭК от 19.07.2017 за период с февраля по апрель 2018 года в сумме 1 378 741 руб. 49 коп., проценты за период с 21.02.2018 по 10.10.2023 в сумме 484 987 руб. 68 коп. и проценты с 11.10.2023 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки;

- задолженность по УПД №409 от 15.02.2022 в сумме 2 051 руб. 48 коп., проценты за период с 16.02.2022 по 10.10.2023 в сумме 216 руб. 56 коп. и проценты с 11.10.2023 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки;

- задолженность по УПД №1360 от 30.04.2019 в сумме 14 454 руб., проценты за период с 06.05.2019 по 10.10.2023 в сумме 3 917 руб. 82 коп. и проценты с 11.10.2023 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 26 постановления Пленума от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Например, увеличением размера исковых требований является изменение истцом в большую сторону сумм взыскиваемых неустоек, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, вызванное увеличением периода просрочки исполнения основного обязательства.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" законодательством не предусмотрено соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены в порядке статьи 39 ГПК РФ, статьи 49 АПК РФ при рассмотрении дела, например, в случае увеличения размера требований путем дополнения их требованиями за другой период в обязательстве, исполняемом по частям, либо в связи с увеличением количества дней просрочки, изменения требования об исполнении обязательства в натуре на требование о взыскании денежных средств.

Как разъяснено в пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены после подачи иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуется, если такой порядок был соблюден в отношении первоначально заявленных требований.

Судом установлено, что Истец в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора направлял ответчику претензию N4 от 12.12.2022 с отражением задолженности по четырём вышеперечисленным основаниям. Письменным заявлением от 13.12.2023 Истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность и пени (проценты). Заявление об увеличении исковых требований направлено ответчику 13.12.2023 и получено Ответчиком 15.12.2023, соответствует закону и не нарушает права других лиц.

То обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, не требует предъявления отдельной претензии и не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования возникшего спора, с учетом отсутствия положительного результата относительно принятых истцом мер по досудебному урегулированию спора путем направления претензии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Арбитражный суд принимает уточнение исковых требований к рассмотрению.

Рассмотрение дела по иску было назначено на 21 декабря 2023 года. В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 11 час. 00 мин. 28 декабря 2023 года. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено.

В судебном заседании представитель истца на уточнённых исковых требованиях настаивал, не согласился с доводами ответчика о пропуске срока исковой давности, указывая на акты сверки взаимных расчетов между сторонами.

Ответчик заявил о повторном объявлении перерыва для проверки расчётов Истца. Представитель Истца возражает относительно переноса судебного заседания, считает, что дело готово к вынесению решения по существу, и у ответчика имелась возможность заявить мотивированные возражения.

В силу части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. В силу п. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. Согласно положениям статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного заседания при заявленном ходатайстве об отложении судебного заседания является правом, а не обязанностью суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу по имеющимся в деле материалам. При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя Истца, судом установлено следующее.

(1)

01.02.2018 между ООО «Плитный мир» (Арендодатель) и АО «Княжпогостская тепло-энергетическая компания» (Арендатор) был заключен договор аренды № 015-КТЭК/2018/006/1 (Договор аренды), по условиям которого Арендодатель обязался предоставить Арендатору за плату во временное пользование имущество, указанное в Перечне арендованного имущества (Приложение №1 к Договору аренды).

В силу п. 2.2 Договора аренды, арендная плата должна вноситься Арендатором безналичным способом на расчетный счёт Арендодателя ежемесячно, не позднее 20-го числа расчетного месяца.

В соответствии с п.1.1 дополнительного соглашения №4/1 от 21.11.2021 размер арендной платы за арендованное имущество составляет 1 140 000 руб. в месяц. Срок действия Договора аренды продлен на период с 01.12.2021 г. по 31.12.2025 г. (п. 3 дополнительного соглашения №4/1 от 21.11.2021т.).

Во исполнение условий Договора аренды Истец передал в пользу Ответчика имущество, предусмотренное Договором аренды, однако за период с октября 2022 года по август 2023 года Компания не производила перечисление арендной платы.

В результате сложилась задолженность Ответчика перед Истцом за заявленный период в сумме 12 540 000 рублей (1 140 000,00 руб. х 11 мес.).

Кроме того, согласно условиям договора аренды № 015-КТЭК/2018/006/1 от 01.02.2018, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств по договору аренды, размер неустойки (пени) составляет 1/300 от ключевой ставки Банка России (раздел 6 Договора).

В связи с этим Истцом рассчитаны пени на задолженность за период с 21.10.2022 по 10.10.2023 в сумме 759 715 руб., а также предъявлены пени с 11.10.2023 по день погашения долга.

(2)

15.02.2022 ООО «Плитный мир» оказало АО «Княжпогостская тепло -энергетическая компания» услуги по изготовлению заготовок стоимостью 2 051 руб. 48 коп. Факт и стоимость оказания услуг подтверждены подписанным между сторонами УПД №409 от 15.02.2022 на сумму 2 051 руб. 48 коп. и Ответчиком не оспорены.

Однако оплата оказанных услуг Ответчиком не осуществлена, в результате чего сложилась задолженность в сумме 2 051 руб. 48 коп.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец рассчитал на задолженность за период с 16.02.2022 по 10.10.2023 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 216 руб. 56 коп.

(3)

30.04.2019 ООО «Плитный мир» реализовало АО «Княжпогостская тепло-энергетическая компания» бензин Экто АИ-92 в объёме 330 литров стоимостью 14 454 рубля, что подтверждается подписанным между сторонами УПД № 1360 от 30.04.2019.

Оплата стоимости полученного бензина Ответчиком не произведена.

Со ссылкой на ст.395 ГК РФ Истец рассчитал на задолженность за период с 06.05.2019 по 10.10.2023 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 917 руб. 82 коп.

(4)

19.07.2017 между ООО «Плитный мир» (Арендатор) и АО «Княжпогостская тепло-энергетическая компания» (Субарендатор) был заключен договор субаренды №АРНД-01/17/004-КТЭК (Договор субаренды), по условиям которого Арендатор обязался предоставить Субарендатору за плату во временное пользование имущество, указанное в Перечне арендованного имущества (Приложение №1 к Договору аренды).

В силу п. 5.2 Договора субаренды, Субарендатор обязан вносить арендную плату за пользование имуществом не позднее 20-го числа расчетного месяца. В соответствии с соглашением о размере арендной платы (приложение №2 к договору субаренды) размер арендной платы за арендованное имущество составляет 880 000 руб. в месяц (п. 1 соглашения).

Во исполнение условий вышеуказанного договора и принятых на себя обязательств, Общество передало Компании имущество, предусмотренное Договором субаренды, однако за период с февраля по апрель 2018 Ответчиком не произведено внесение арендной платы. За указанный период сформировалась задолженность в сумме 1 378 741 руб. 49 коп.

Со ссылкой на ст.395 ГК РФ Истец рассчитал на задолженность за период с 21.02.2018 по 10.10.2023 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 484 987 руб. 68 коп.


Наличие задолженности послужило основанием для направления Ответчику претензии №4 от 12.12.2022. претензия получена Ответчиком 12.01.2023, однако оставлена без ответа, требования – без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском и последующего уточнения исковых требований.

Ответчик считает, что Истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании:

- задолженности по УПД № 1360 от 30.04.2019 на сумму 14 454 руб.

- задолженности за период с марта по апрель 2018 г. по договору субаренды № АРНД-01/17/004-КТЭК от 19.07.2017 г. в размере 1 378 741, 49 руб.

В остальной части требования Истца не оспорены.

Истец в качестве возражений ссылается на акты сверки взаимных расчётов по состоянию на 12.12.2022 по каждому эпизоду (со стороны Ответчика подписаны гл.бухгалтером ФИО3), а также приобщил в материалы дела Акт сверки взаимных расчётов за второй квартал 2023 года (со стороны Ответчика подписан исп.директором ФИО4, где по состоянию на 30.06.2023 отражена, в том числе, задолженность АО «Княжпогостская тепло-энергетическая компания» по УПД №1360 от 30.04.2019 в размере 14 454 руб.. и задолженность по арендной плате за период с феврале по апрель 2018 года по договору субаренды №АРНД-01/17/004-КТЭК от 19.07.2017 в размере 1 378 741,49 руб.

Считает, что с учетом положений статей 203 и 206 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пунктах 20 и 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», АО «Княжпогостская тепло-энергетическая компания» необоснованно заявляет о пропуске исковой давности, поскольку по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме.

Ответчик сообщил, что по договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Управляющей Организации от 01.06.2021 года между АО «КТЭК» и АО «КТК» функции единоличного исполнительного органа АО «КТЭК» переданы АО «КТК». В выписке из ЕГРЮЛ в отношении АО «КТЭК» указано, что функции единоличного исполнительного органа осуществляет АО «КТК».

Ответчик считает, что ни ФИО3, ни ФИО4 не имели полномочий на подписание актов сверок, указал, что представленные Истцом акты сверок подписаны не уполномоченными лицами и не могут считаться доказательством подтверждения задолженности.

Доверенность № 001-КТЭК/2022 от 20.12.2022 на ФИО4, которую представил и Ответчик и Истец в материалы дела, содержит ограничения на подписание любых документов – по расходным договорам на сумму свыше 100 тысяч рублей, на общую сумму не более 500 000 рублей в год (п.10 доверенности), таким образом, ФИО4 не имел полномочий на подписание актов сверок на сумму свыше 100 тысяч рублей.

Кроме того, в п.2.2. Договора субаренды указано, что действие договора субаренды прекращается с окончанием договора аренды № ИТК-04/2017 от 01.04.2017 между Арендатором и собственником имущества, т.е. 01 марта 2018 года. УПД за февраль - апрель 2018 года предъявлены к оплате Ответчику после прекращения срока действия договора.

Согласно ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действия граждан и юридических лиц.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Ст. 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 606 Кодекса по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Кодекса арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Кодекса обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями; если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статьей 486 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ, фактически оказанные услуги подлежат оплате.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Исследовав материалы дела, суд отказывает истцу в удовлетворении требований в силу истечения срока исковой давности по требованиям о взыскании:

- задолженности по УПД № 1360 от 30.04.2019 на сумму 14 454 руб.

- задолженности за период с марта по апрель 2018 г. по договору субаренды № АРНД-01/17/004-КТЭК от 19.07.2017 г. в размере 1 378 741, 49 руб.,

- с соответствующим начислением процентов на указанные суммы,

о применении чего заявлено ответчиком.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ, Кодекс) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статья 196 Кодекса предусматривает, что общий срок исковой давности устанавливается три года.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая период образования задолженности (февраль-апрель 2018 года и 30.04.2019), соблюдение претензионного порядка (претензия от 12.12.2022, вручена 12.01.2023) и дату обращения с иском от 03.08.2023 (передано на почту 07.08.2023 и поступило в суд 14.08.2023) в суд, суд приходит к выводу об истечении трехлетнего срока исковой давности по заявленным требованиям.

Акты сверки расчетов как по состоянию на 12.12.2022 (л.д.27, 36, 38, 40) подписаны гл.бухгалтером ФИО3, в том числе акт на сумму 1 378 741 руб. 49 коп. подписан с разногласиями – с отражением конечного сальдо 16 304 руб. 71 коп.), так и на 30.06.2023 (подписан исп.директором ФИО4 с разногласиями) не являются основанием для прерывания срока исковой давности. ФИО4 представлено нотариально заверенное заявление от 25.12.2023 о том, что он подписывал акт сверки на сумму задолженности Компании перед Истцом в сумме 451 344 руб. 90 коп.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 21 названного Постановления N 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса).

Течение срока исковой давности прерывается совершением действий, свидетельствующих о признании долга, в связи с чем под признанием долга следует понимать активное поведение должника, которое соотносится с конкретным обязательством и свидетельствует о его волеизъявлении признать долг по этому обязательству.

При этом суд обращает внимание, что как наличие полномочий главного бухгалтера ФИО3 и исполнительного директора ФИО4 на признание задолженности в актах сверки взаимных расчётов, так и отражённая в указанных актах сумма документально со стороны Ответчика не подтверждены.

В остальной части суд считает требования Истца о взыскании задолженности обоснованными в части:

(1)

Задолженности по Договору аренды № 015-КТЭК/2018/006/1 от 01.02.2018 за период с октября 2022 по август 2023 года в сумме 12 540 000 рублей (1 140 000,00 руб. х 11 мес.).

Кроме того, согласно условиям, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств по договору аренды, размер неустойки (пени) составляет 1/300 от ключевой ставки Банка России (раздел 6 Договора).

В связи с этим Истцом рассчитаны пени на задолженность за период с 21.10.2022 по 10.10.2023 в сумме 759 715 руб., а также предъявлены пени по день погашения долга.

(2)

Задолженности оплате услуг по изготовлению заготовок по УПД №409 от 15.02.2022 стоимостью 2 051 руб. 48 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 16.02.2022 по 10.10.2023 проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 216 руб. 56 коп.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 с 01.04.2022 на срок 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве. В пункте 2 постановления перечислены должники, на которых пункт 1 настоящего постановления не распространяется; ответчик к указанным лицам не относится.

Истцом учтен период моратория при расчёте процентов.

Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд приходит к выводу, что заявленный к взысканию размер неустойки и процентов является соразмерным последствиям нарушения обязательств. По требованию об уплате неустойки/процентов кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Соответственно, требования о взыскании неустойки с 11.10.2023 по день погашения задолженности также подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1. ст. 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик считает, что Истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по УПД № 1360 от 30.04.2019 на сумму 14 454 руб. и задолженности за период с марта по апрель 2018 г. по договору субаренды № АРНД-01/17/004-КТЭК от 19.07.2017 г. в размере 1 378 741, 49 руб. В остальной части требования Истца не оспорены.

На основании изложенного суд удовлетворяет исковые требования частично в сумме 12 542 051 руб. 48 коп. (12 540 000,00 + 2 051,48), пени по состоянию на 10.10.2023 в сумме 759 715 рублей, проценты по состоянию на 10.10.2023 в сумме 216 руб. 56 коп., с продолжением начисления пени и процентов с 11.10.2023 по дату оплаты задолженности, с распределением расходов по уплате государственной пошлины на стороны пропорционально заявленным и удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-181, ч.3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования в уточнённом объёме удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Княжпогостская теплоэнергетическая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Плитный мир» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в сумме 12 542 051 руб. 48 коп., пени за период с 21.10.2022 по 10.10.2023 в сумме 759 715 рублей, пени с 11.10.2023 по день фактической оплаты долга, исходя из 1/300 от ключевой ставки Банка России от задолженности в сумме 12 540 000 рублей за каждый день просрочки; проценты за период с 16.02.2022 по 10.10.2023 в сумме 216 руб. 56 коп., проценты с 11.10.2023 по день фактической оплаты долга в сумме 2 051 руб. 48 коп., исходя из ключевой ставки Банка России от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29 115 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу на основании ходатайства взыскателя.

Взыскать с Акционерного общества «Княжпогостская теплоэнергетическая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 57 544 рубля государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья Е.С. Скрипина