Решение от 31 января 2019 г. по делу № А68-9168/2018

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>, http://www.tula.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

город Тула Дело № А68-9168/2018

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2019 года

Полный текст решения изготовлен 31 января 2019 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Рыжиковой Н. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «Сладкий мир» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СПАР Тула» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки № 49/293/15 от 27.05.2012 в размере 183 033 руб., неустойки в размере 11 669 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 373 руб. 26 коп., при участии в заседании: от истца - не явились, извещены, представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 10.01.2019 (до перерыва),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «Сладкий мир» (далее по тексту решения также – истец) обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом уточнений от 15.11.2018) к обществу с ограниченной ответственностью «СПАР Тула» (далее также ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 49/293/15 от 27.05.2012 в размере 183 033 руб., неустойки в размере 11 669 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 373 руб. 26 коп.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление и дополнение к отзыву, в которых признал сумму долга, в части требований истца о взыскании процентов возражал.

В судебном заседании 17.01.2019 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 24.01.2019. После перерыва судебное заседание продолжено. После перерыва ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие истца, ответчика.

Как следует из материалов дела, 27.05.2015 между ООО «Компания «Сладкий мир» (поставщик) и ООО «СПАР Тула» (покупатель) заключен договор поставки № 49/293/15, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять покупателю, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар, в соответствии с условиями договора; товаром по договору является товар, указанный в согласованной сторонами спецификации; в спецификации указываются наименования и логистические параметры поставляемых товаров, установленный производителем срок годности и цены на них; спецификация является неотъемлемой частью договора (пункты 1.1, 1.2).

В пункте 4.4 договора стороны договорились, что оплата за товар производится на условиях отсрочки платежа в течение 45 календарных дней с даты поставки.

Во исполнение договора № 49/293/15 от 27.05.2015, истец поставил товар в адрес ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Ответчик не оплатил поставленный товар, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 183 033 руб.

Истец направил претензию № 17/ОП от 07.03.2018 в адрес ответчика об оплате задолженности, которую последний оставил без ответа и удовлетворения.

ООО «Компания «Сладкий мир», указывая на неисполнение ООО «СПАР Тула» обязательства по оплате поставленного товара, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Суд приходит к выводу о том, что факт поставки товара по договору подтвержден, в том числе товарными накладными, подписанными сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 и пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Из представленных в материалы дела товарных накладных следует, что они подписаны со стороны ООО «СПАР Тула» без замечаний и претензий, заверены печатью ООО «СПАР Тула», возражений относительно количества и качества поставленной продукции ответчиком не заявлено.

Факт получения поставленного товара по договору поставки № 49/293/15 от 27.05.2015 подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик взятые на себя обязательства по полной оплате поставленного товара не исполнил, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 183 033 руб. Доказательств обратного ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представил.

С учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств и приведенных выше норм права, суд полагает, что в силу статей 309, 454 и 516 ГК РФ исковые требования о взыскании задолженности в сумме 183 033 руб. подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что обязательства по оплате поставленного товара ответчиком не были своевременно исполнены, истец начислил ответчику неустойку за период с 15.11.2015 по 28.11.2018 в сумме 11 669 руб. 40 коп. и представил суду расчет.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.9 договора поставки установлено, что в случае нарушения сроков оплаты за поставленный товар поставщик имеет право потребовать от покупателя уплатить неустойку в размере 0,01 % в день от суммы просроченного платежа, но не более 10 % от размера просроченного платежа, при этом допускается взыскание с покупателя только неустойки, но не убытков.

Судом проверен расчет пени и установлено, что требование заявлено обосновано, с учетом условий возникшего обязательства, фактических обстоятельств дела, требований статьи 330 ГК РФ, пункта 5.9 договора, в связи с чем удовлетворяет заявленные требования ООО «Компания «Сладкий мир» о взыскании с ответчика пени в сумме в размере 11 669 руб. 40 коп. за период с 15.11.2015 по 28.11.2018.

Контррасчет неустойки, представленный ответчиком, суд не может принять во внимание, поскольку при расчете ответчиком неверно определены даты просрочки исполнения обязательства по оплате.

Истцом также начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в сумме 26 373 руб. 29 коп. за период с 15.11.2015 по 28.11.2018 и представлен расчет процентов.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума N 7), положения ГК РФ в измененной Федеральным законом от 8 марта 2015 г. № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон N 42-ФЗ) редакции, например ст. 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 г.); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (п. 2 ст. 4, абзац второй п. 4 ст. 421, п. 2 ст. 422 ГК РФ). Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 г. договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 г., размер процентов определяется в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.

Таким образом, к отношениям, возникшим из договоров, заключенных до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция ГК РФ. Исключение составляет лишь п. 1 ст. 395 ГК РФ, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется и к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Закона N 42-ФЗ.

Редакция статьи 395 ГК РФ, действовавшая до 1 июня 2015 г., не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие с 1 июня 2015 г. Законом № 42-ФЗ пункта 4 статьи 395 ГК РФ.

Согласно сложившейся до 1 июня 2015 г. практике применения ГК РФ в случае нарушения, возникшего из договора денежного обязательства кредитор был вправе предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании ст. 395 ГК РФ, либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки (Определение Верховного Суда Российской Федерации № 309-ЭС16-9411).

Между тем, истцом одновременно заявлено и требование о взыскании договорной неустойки, и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Ввиду того, что законодательством не предусмотрено применение двойной ответственности за одно и то же нарушение, не имеется оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, в связи с чем в этой части исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 6 537 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Компания Сладкий мир» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спар-Тула» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Сладкий мир» задолженность в размере 183 033 рубля, неустойку в размере 11 669 рублей 40 копеек, всего 194 702 рубля 40 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 537 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

Судья Н. А. Рыжикова