Решение от 12 марта 2024 г. по делу № А03-2046/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-2046/2023
г. Барнаул
12 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2024 года. В полном объеме решение изготовлено в установленный срок 10 рабочих дней с учетом праздничных дней - 12 марта 2024 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кулика М.А., при ведении протокола помощником судьи Бутузовой Я.П. (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО1 (после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление муниципального учреждения «Комитет администрации по управлению муниципальным имуществом, земельными отношениями Бийского района Алтайского края» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 659325, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «СУ-36» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 659315, Алтайский край, г. Бийск, ул. имени Героя Советского Союза ФИО2, 99) о взыскании 2824131 руб.,

встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СУ-36» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 659315, Алтайский край, г. Бийск, ул. имени Героя Советского Союза ФИО2, 99) к муниципальному учреждению «Комитет администрации по управлению муниципальным имуществом, земельными отношениями Бийского района Алтайского края» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 659325, <...>) о взыскании 15895 руб. 56 коп. неустойки за период с 30.08.2021 по 22.12.2021 за просрочку обязательств по оплате выполненных работ по муниципальному контракту №0817200000320011880 от 20.11.2020,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Алтайстройзаказчик» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 658087, <...>), Инспекции финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, 656035, <...>), общества с ограниченной ответственностью «Траектория»,

при участии в судебном заседании: от истца – с использованием средств веб-конференции ФИО3 по доверенности от 21.08.2023, от ответчика - с использованием средств веб-конференции ФИО4 по доверенности №7 от 30.01.2023, от третьего лица - ФИО5 по доверенности от 14.12.2023, ФИО6 по доверенности от 27.11.2023,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное учреждение «Комитет администрации по управлению муниципальным имуществом, земельными отношениями Бийского района Алтайского края» (далее – истец, Комитет, заказчик ) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СУ-36» (далее – ответчик, ООО «Су-36», подрядчик) о взыскании 2824131 руб. неосновательного обогащения.

Первоначальный иск со ссылками на ст. 309, 310, 708, 768, 740, 711, 743, 753, 746, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивирован ненадлежащим исполнением подрядчиком ООО «Су-36» муниципального контракта №0817200000320011880 на ремонт школы в части того, что заказчиком приняты и оплачены фактически не выполненные подрядной организацией работы на общую сумму 2824131 руб. Истец считает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму невыполненных работ, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Алтайского края с указанным исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела истец существенно (более чем в 2 раза) уменьшил сумму первоначальных исковых требований с учетом результатов судебной экспертизы до 1175036 руб.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск о взыскании с Комитета в пользу ООО «Су-36» 15895 руб. 56 коп. неустойки за период с 30.08.2021 по 22.12.2021, начисленной за просрочку оплаты выполненных работ по муниципальному контракту №0817200000320011880 от 20.11.2020 на ремонт школы.

В обоснование встречных исковых требований подрядчик ссылается, что во исполнение принятых на себя обязательств по муниципальному контракту № 0817200000320011880 ООО «Су-36» выполнил по заданию Комитета подрядные работы по ремонту школы. При этом заказчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по оплате выполненных работ. Заказчик произвел расчет по муниципальному контракту с нарушением сроков оплаты, поэтому общество «Су-36» начислило Комитету неустойку за просрочку оплаты выполненных работ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен:

- технический заказчик общество с ограниченной ответственностью «Алтайстройзаказчик» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 658087, <...>),

- контролирующий орган, который выявил факт приемки невыполненных работ, - Инспекция финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, 656035, <...>),

- подрядчик, который выполнил часть работ за ответчика, - общество с ограниченной ответственностью «Траектория».

ООО «Су-36» в отзыве на первоначальные исковые требования просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований (т. 4 л.д. 46-49).

Третье лицо Инспекция финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Алтайского края в материалы дела представило отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым первоначальные исковые требования считает подлежащими удовлетворению (том 4 л.д. 5-9).

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении первоначальных исковых требований.

Ответчик настаивал на удовлетворении встречных исковых требований.

Представитель третьего лица Инспекции финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Алтайского края считал уточненные первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Выслушав представителей сторон, изучив отзывы на исковое заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности уточненных первоначальных исковых требований и об обоснованности встречных требований.

Отношения сторон регулируются следующими нормами материального права.

Давая оценку спорным отношениям, суд установил, что между сторонами договора возникли правоотношения, которые регулируются положениями главы 37 ГК РФ – подряд.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 763 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 1, 2 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 743 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пунктам 4, 6 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу положений статьи 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса РФ поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При расторжении договора сумма неотработанного аванса, составляющая разницу между размером перечисленных денежных средств и стоимостью принятых и подлежащих оплате работ, является суммой неосновательного обогащения (Определение ВАС РФ от 19.04.2013 N В АС-5192/13 по делу N А32-40843/2011).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В силу п. 8 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По делу установлена следующая общая ситуация.

На основании муниципального контракта 20.11.2020 ответчик обязался выполнить ремонт школы.

Контракт был сторонами исполнен полностью в 2021 году, акты приемки подписаны без замечаний, оплата произведена.

Впоследствии в 2022 году контролирующими органами была проведена проверка исполнения контракта и выявлено, что часть подрядных работ не выполнена, часть оборудования и материалов отсутствует либо заменены на иные оборудование и материалы.

По итогам проверки контролирующего органа истец предъявил иск о взыскании неосновательного обогащения.

По делу установлены следующие конкретные обстоятельства.

20.11.2020 между ООО «СУ-36» (подрядчик) и МУ «Комитет Администрации по управлению муниципальным имуществом, земельным отношениям Бийского района Алтайского края» (заказчик) заключен муниципальный контракт № 0817200000320011880, по условиям которого подрядчик обязуется своевременно по заданию заказчика выполнить работу по капитальному ремонту здания учебного корпуса МКОУ «Светлоозерская СОШ», расположенного по адресу: <...> (далее - «работа») в соответствии с проектной документацией (приложение №1 к контракту) в сроки, указанные в контракте, графике выполнения работы (приложение № 4 к контракту) и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (далее - контракт).

В соответствии с п. 1.1 контракта состав и объем работы определяется: проектной документацией (приложение № 1 к контракту), сметой контракта (приложение № 2 к контракту), ведомостью объемов конструктивных решений (элементов) и комплексов (видов) работ (приложение № 3 к контракту), график выполнения работы (приложение № 4 к контракту).

Согласно п. 4.4.1. контракта подрядчик обязался выполнить предусмотренные контрактом работы, обеспечив их надлежащее качество, в соответствии с требованиями нормативных документов, проектной и рабочей документацией, условиями контракта, в том числе соблюдением требований технических регламентов, с соблюдением правил, установленных стандартами, сводами правил в сроки, предусмотренные контрактом в соответствии с Графиком выполнения работ (приложение № 4 к контракту).

Согласно п. 4.1.8 контракта заказчик имеет право требовать от подрядчика возвратить сумму излишне полученных денежных средств в случае установления контрольными органами фактов оплаты заказчиком работы сверх фактического объема выполненной работы, завышения стоимости выполненной работы, использования при выполнении работы материалов, не предусмотренных контрактом, изменения способа выполнения работы при отсутствии соответствующих согласований с заказчиком.

Согласно п. 4.4.28 контракта подрядчик обязан возвратить сумму излишне полученных денежных средств в случае установления контрольными органами фактов оплаты Заказчиком работы сверх фактического объема выполненной работы, завышения стоимости выполненной работы, использования при выполнении работы материалов, не предусмотренных сметами (техническими заданиями) к Контракту, изменения способа выполнения работы при отсутствии соответствующих согласований с Заказчиком, а также в других случаях, установленных актом проверки, в течение 10 (Десяти) дней с даты получения требования Заказчика.

Стороны неоднократно вносили изменения в части объемов и видов работ, материалов, предусмотренных контрактом, путем подписания дополнительных соглашений №№ 1 от 25.03.2021, 2 от 28.05.2021, 3 от 09.09.2021, 4 от 13.10.2021, 5 от 09.12.2021.

20.12.2021 ООО «Су-36» и Комитет подписали соглашение о расторжении контракта, в соответствии с которым определили, что контракт исполнен на 43456676 руб. Также стороны установили, что после расторжения контракта обязательства на сумму 655925,50 руб. прекращаются, за исключением обязательств заказчика по оплате стоимости выполненных работ.

На основании заключенного с МБОУ «Светлоозерская средняя общеобразовательная школа» Бийского района Алтайского края контракта № 68-ОСК от 09.11.2020 строительный контроль на объекте осуществляло общество «Алтайстройзаказчик» (далее - исполнитель), оно оказывало услуги строительного контроля по объекту: «Капитальный ремонт здания учебного корпуса МБОУ «Светлоозерская СОШ», расположенного по адресу: <...>».

По условиям контракта № 68-ОСК от 09.11.2020 исполнитель обязался собственными силами своевременно оказать услуги строительного контроля по объекту «Капитальный ремонт здания учебного корпуса МБОУ «Светлоозерская СОШ», расположенного по адресу: <...>».

По мнению истца, свои обязательства по контракту ответчик - ООО«Су-36» выполнил ненадлежащим образом.

На основании поручений Инспекции финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Алтайского края от 16.02.2022 №04-03, от 02.03.2022 № 04/03.1, от 25.03.2022 № 04/03.2, от 25.03.2022 №04/03.3, от 27.05.2022 № 04/03.4 от 27.05.2022 № 04/03.5 и пункта 6.1 Плана контрольных мероприятий инспекции финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Алтайского края на 2022 год была проведена плановая камеральная проверка в период с 18.02.2022 по 27.05.2022 в отношении МУ «Комитет Администрации по управлению муниципальным имуществом, земельным отношениям Бийского района Алтайского края» по теме «Проверка осуществления бюджетных инвестиций за счет средств краевого бюджета, выделенных на капитальный ремонт здания учебного корпуса МБОУ «Светлоозерская средняя общеобразовательная школа» (т.4 л.д. 11-12 – поручения, т.1 л.д. 90 – акт проверки от 20.06.2022).

Проведенным в ходе экспертизы выборочным контрольным обмером фактически выполненных работ по капитальному ремонту здания учебного корпуса МКОУ «Светлоозерская СОШ», расположенного по адресу: <...>, предъявленных подрядной организацией ООО «СУ-36» в ходе исполнения муниципального контракта от 20.11.2020 № 0817200000320011880, установлено завышение объемов работ по устройству покрытий из линолеума ТАРКЕТТ на 1012,93 кв.м., установке биметаллических радиаторов Bilit 500/80 на 871 шт., установке умывальников на 24 шт. и другие завышения (т.2 л.д. 122 – экспертное заключение от 27.05.2022).

Всего завышения стоимости установлены по 17 наименованиям работ, материалов и оборудования (т.4 л.д. 8,об – перечисление 17 позиций с завышениями).

Проведенным в ходе экспертизы выборочным контрольным обмером фактически выполненных работ по капитальному ремонту здания учебного корпуса МКОУ «Светлоозерская СОШ» установлено, что в ходе исполнения муниципального контракта заказчиком приняты и оплачены фактически невыполненные подрядной организацией ООО«СУ-36» работы на общую сумму 2824131 руб. (т.1 л.д. 100 – акт проверки от 20.06.2022, т.2 л.д. 130 – экспертное заключение от 27.05.2022).

По мнению Комитета, акты о приемке выполненных работ содержат завышенную стоимость фактически выполненных работ, при этом по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ и спорная денежная сумма, выплаченная ответчику в отсутствие соответствующего встречного предоставления, подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения.

Истцом в адрес ООО «СУ-36» направлена претензия от 28.10.2022 № 658 о возврате стоимости неосновательного обогащения.

Поскольку требования претензионного письма ООО «СУ-36» не исполнены, Комитет обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением.

В ходе рассмотрения спора истец уменьшил размер исковых требований с учетом заключений судебных экспертиз.

В ходе рассмотрения дела между сторонами имелся спор относительно объема и стоимости фактически выполненных работ по контракту, поэтому в ходе рассмотрения дела назначалось проведение судебных экспертиз.

Первоначально судом были назначены две судебные экспертизы – одна по ходатайству истца и вторая по ходатайству ответчика. При этом в совокупности экспертами были проверены все замечания, ранее изложенные в результатах проверки Инспекции финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Алтайского края, т.е. одни эксперты проверяли часть замечаний, а другие эксперты проверяли оставшуюся часть замечаний, а в результате в двух экспертных заключениях дана оценка всем замечаниям, изложенным по итогам проверки Инспекции финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Алтайского края.

Определением от 17.04.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Специализированная Фирма РусЭксперт» экспертам ФИО7, ФИО8.

На разрешение экспертов при проведении судебной экспертизы поставлены следующие вопросы:

1. Установить стоимость и фактически выполненный объем работ Подрядчиком по устройству покрытий из линолеума по муниципальному контракту № 0817200000320011880 от 20.11.2020. Соответствует ли фактически примененный материал техническим требованиям, является ли примененный материал улучшенным, ухудшенным либо аналогичным по качественным и техническим характеристикам?

2. Установить стоимость и фактически выполненный объем работ Подрядчиком по установке биметаллических радиаторов по муниципальному контракту № 0817200000320011880 от 20.11.2020. Соответствует ли фактически примененный материал техническим требованиям, является ли примененный материал улучшенным, ухудшенным либо аналогичным по качественным и техническим характеристикам?

3. Установить стоимость и фактически выполненный объем работ Подрядчиком по установке кранов шаровых под приварку «LD», PN25 BALLOMAX под приварку по муниципальному контракту № 0817200000320011880 от 20.11.2020. Соответствует ли фактически примененный материал техническим требованиям, является ли примененный материал улучшенным, ухудшенным либо аналогичным по качественным и техническим характеристикам?

4. Установить стоимость и фактически выполненный объем работ Подрядчиком по установке водонагревателей по муниципальному контракту № 0817200000320011880 от 20.11.2020. Соответствует ли фактически примененный материал техническим требованиям, является ли примененный материал улучшенным, ухудшенным либо аналогичным по качественным и техническим характеристикам?

5. Установить стоимость и фактически выполненный объем работ Подрядчиком по установке вентиляторов канальных по муниципальному контракту № 0817200000320011880 от 20.11.2020. Соответствует ли фактически примененный материал техническим требованиям, является ли примененный материал улучшенным, ухудшенным либо аналогичным по качественным и техническим характеристикам?

08.08.2023 от ООО «Специализированная фирма «РусЭксперт» поступило экспертное заключение № 09-23-06-02 от 23.07.2023 со следующими выводами (том 5 л.д. 112-179).

На первый вопрос: на основании проведенного сравнительного анализа технических характеристик линолеума марки Tarkett Pulsar и марки Tarkett iQ MONOLIT экспертами сделан следующий вывод - фактически примененный материал - Tarkett Pulsar не соответствует требованиям контракта - подрядчиком произведена замена позиции сметы без соответствующего согласования с заказчиком и без внесения изменения в контракт, соответствует требованиям муниципального контракта в части основных технических характеристик, таких как общая толщина, класс применения для общественных помещений, группа по воспламеняемости, группа по дымообразующей способности, группа по токсичности продуктов горения, группа по распространению пламени по поверхности, класс пожарной опасности материала. Некоторые технические характеристики примененного линолеума являются ухудшенными, однако на безопасность эксплуатации данного вида покрытия в условиях школы они не влияют. В нормативно-технических документах отсутствует информация о недопустимости применения коммерческого гомогенного линолеума Tarkett iQ MONOLIT в общеобразовательных учреждениях. Примененный линолеум Tarkett iQ MONOLIT не ухудшает эксплуатационные свойства помещений, в которых он смонтирован, не противоречит требованиям строительных, санитарных и противопожарных норм и правил. Возможно использование данного линолеумного покрытия по прямому назначению. Ввиду невозможности достоверно определить площадь смонтированного линолеумного покрытия, объем экспертами взят из подписанных актов КС-2 (данные акты подписаны заказчиком и представителями строительного контроля ООО «Алтайстройзаказчик», а значит, объемы проверены и соответствуют действительности). Общая площадь линолеумного покрытия составляет: (2,364+2,237+1,464+0,178+0,251+3,499+0,1363)* 100м2=1012,93м2.

Общая площадь линолеума с учетом нормы расхода (согласно ФЕР11-01-036-01) составляет: 1012,93*1,02=1033,19 м2.

В результате проведенного исследования экспертами выявлено, что стоимость фактически качественно выполненных работ по устройству покрытий из линолеума марки Tarkett Pulsar на дату 30.07.2021 составляет 47462,74 руб./рул*22,46рул: 1 066 013 (Один миллион шестьдесят шесть тысяч тринадцать) рублей.

На второй вопрос: на основании проведенного сравнительного анализа технических характеристик радиаторов отопления Termica BITHERM 500/80 и марки Billit 500/80 экспертами сделан следующий вывод - фактически примененные радиаторы - Termica BITHERM 500/80, не соотвествуют требованиям муниципального контракта - подрядчиком произведена замена позиции сметы без соответствующего согласования с заказчиком и без внесения изменения в контракт. При меньших размерах отдельных секций радиаторов Termica' BITHERM 500/80, в сравнении с Billit 500/80 имеются улучшенью характеристики в части объема радиатора, рабочем давлении. В нормативно-технических документах отсутствует информация о недопустимости применения биметаллических радиаторов Termica BITHERM 500/80 в общеобразовательных учреждениях. Примененные радиаторы Termica BITHERM 500/80 не ухудшают эксплуатационные свойства помещений, в которых они установлены, не противоречат требованиям строительных, санитарных и противопожарных норм и правил. Возможно использование данных радиаторов по прямому назначению. Ввиду невозможности достоверно определить количество смонтированных секций радиаторов, объем экспертами взят из подписанных актов КС-2 (данные акты подписаны заказчиком и представителями строительного контроля ООО «Алтайстройзаказчик», а значит, объемы проверены и соответствуют действительности). Общее количество смонтированных радиаторов Termica BITHERM 500/80 составляет: 73+306+401+91=871шт. В результате проведенного исследования экспертами выявлено, что стоимость фактически качественно выполненных работ по монтажу радиаторов отопления марки Termica BITHERM 500/80 на дату 26.04.2021 составляет 527,62руб/шт*871шт: 459 557 руб. (Четыреста пятьдесят девять тысяч пятьсот пятьдесят семь) рублей.

На третий вопрос: на основании проведенного сравнительного анализа технических характеристик кранов шаровых Кран шаровой 1 1/2" (Ду40) ВР/ВР, рычаг, БАЗ 11Б27п1 (Россия), латунь , полнопрох., PN40, t max 150 °С и Кран шаровой КШТ Broen BALLOMAX Ду25, Ру40 сварка/сварка экспертами сделан следующий вывод - фактически примененные латунные шаровые краны марки БАЗ, не соответствуют требованиям муниципального контракта- подрядчиком произведена замена позиции сметы без соответствующего согласования с заказчиком и без внесения изменения в контракт. Примененные при выполнении работ латунные шаровые краны марки БАЗ имеют существенные отличия от кранов марки BALLOMAX в части материала изготовления, а так же различные типы монтажа. В нормативно-технических документах отсутствует информация о недопустимости применения шаровых кранов в общеобразовательных учреждениях. Примененные шаровые краны марки БАЗ не ухудшают эксплуатационные свойства помещений, в которых они установлены, не противоречат требованиям строительных, санитарных и противопожарных норм и правил. Возможно использование данных шаровых кранов по прямрму назначению. Общее количество смонтированных латунных кранов БАЗ составляет:

Кран шаровой 1" (Ду25) ВР/ВР, рычаг, БАЗ 11 Б27п 1 (Россия), латунь, полнопрох., PN16, t max 150 °С - 4шт.

Кран шаровой 1 1/4" (Ду32) ВР/ВР, рычаг, БАЗ 11 Б27п 1 (Россия), латунь, полнопрох., PN40, t max 150 °С- 2шт.

Кран шаровой 1 1/2" (Ду40) ВР/ВР, рычаг, БАЗ 11Б27п 1 (Россия), латунь , полнопрох., PN40, t max 150 °С - 2шт.

Кран шаровой 2” (Ду50) ВР/ВР, рычаг, БАЗ 11 Б27п 1 (Россия), латунь , полнопрох., PN16, t max 150 °С - 6шт.

В результате проведенного исследования экспертами выявлено, что стоимость фактически качественно выполненных работ кранов латунных шаровых марки БАЗ на дату 26.04.2021 составляет (623,50руб/шт*4шт+1027,78руб/шт*2шт+1623,89руб/шт*2шт+2770,89руб/шт*6шт): 24 423 (Двадцать четыре тысячи четыреста двадцать три) рубля.

На четвертый вопрос: на основании проведенного сравнительного анализа технических характеристик установленных подрядчиком водонагревателей Haier ES10V- Q1(R) и указанных в локальных сметах и актах КС-2 Ariston ABS BLU EVO RS 10U экспертами сделан следующий вывод - фактически установленные водонагреватели Haier. ES10V- Q1(R) не соотвествуют требованиям муниципального контракта - подрядчиком произведена замена позиции сметы без соответствующего согласования с заказчиком и без внесения изменения в контракт. Основные технические характеристики установленных водонагревателей (общий объем, внутреннее покрытие, номинальная мощность и класс водостойкости) аналогичны либо являются улучшенными в сравнении с характеристиками указанных в локальных сметах и актах КС-2 Ariston ABS BLU EVO RS 10U. В нормативно-технических документах отсутствует информация о недопустимости применения водонагревателей Haier ESI0V- Q1(R) в общеобразовательных учреждениях. Примененные водонагреватели Haier ES10V- Q1(R) не ухудшают эксплуатационные свойства помещений, в которых они установлены, не противоречат требованиям строительных, санитарных и противопожарных норм и правил. Возможно использование данных водонагревателей по прямому назначению. Общее количество установленных подрядчиком водонагревателей Haier ES10V- Q1 (R) составляет: 14шт.

В результате проведенного исследования экспертами выявлено, что стоимость фактически установленных водонагревателей Haier ES10V- Q1(R) на дату 20.10.2021г. составляет (5847,46 руб/шт* 14шт): 81 864 (Восемьдесят одна тысяча восемьсот шестьдесят четыре) рубля.

На пятый вопрос: на основании проведенного сравнительного анализа технических характеристик установленных подрядчиком канальных вентиляторов Shuft Tube 125 XL и указанных в локальных сметах и актах КС-2 WK 125 рг(с боксом) экспертами сделан следующий вывод -фактически установленные круглые канальные вентиляторы Shuft Tube 125 XL не соответствуют требованиям муниципального контракта - подрядчиком произведена замена позиции сметы без соответствующего согласования с заказчиком и без внесения изменения в контракт.

Основные технические характеристики установленных вентиляторов (макс. производительность, потребляемая мощность) являются ухудшенными в сравнении с характеристиками указанных в локальных сметах и актах КС-2 VVK 125 рг(с боксом). В нормативно-технических документах отсутствует информация о недопустимости применения канальных вентиляторов Shuft Tube 125 XL в общеобразовательных учреждениях. Примененные канальные вентиляторы не ухудшают эксплуатационные свойства помещений, в которых они установлены, не противоречат требованиям строительных, санитарных и противопожарных норм и правил. Возможно использование данных канальных вентиляторов по прямому назначению. Общее количество установленных подрядчиком канальных вентиляторов Shuft Tube 125 XL составляет: 2шт. В результате проведенного исследования экспертами выявлено, что стоимость фактически установленных канальных вентиляторов Shuft Tube 125 XL на дату 20.10.2021 составляет (7046,46 руб/шт*2шт): 14 093 руб.

Также определением от 20.06.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой назначено обществу с ограниченной ответственностью «Спецсервис» (656045, <...>) эксперту ФИО9, ФИО10.

На разрешение экспертам при проведении судебной экспертизы поставлены следующие вопросы:

1. Выполнены ли фактически ООО «СУ-36» работы по устройству витражей Вт-1, Вт-2, Вт-3 по муниципальному контракту №0817200000320011880 от 20.11.2020, каков их объем и какова их стоимость?

2. Выполнены ли фактически ООО «СУ-36» работы по установке умывальников по муниципальному контракту №0817200000320011880 от 20.11.2020, каков их объем и какова их стоимость?

3. Выполнены ли фактически ООО «СУ-36» работы по устройству металлической водосточной системы по муниципальному контракту № 0817200000320011880 от 20.11.2020, каков их объем и какова их стоимость?

4. Выполнены ли фактически ООО «СУ-36» работы по устройству наружной облицовки поверхности стен сайдингом металлическим с полимерным покрытием с устройством металлического каркаса и теплоизоляционного слоя помуниципальному контракту № 0817200000320011880 от 20.11.2020, каков их объем и какова их стоимость?

5. Выполнены ли фактически ООО «СУ-36» работы по облицовке оконных проемов в наружных стенах откосной планкой из оцинкованной стали с полимерным покрытием с устройством водоотлива оконного из оцинкованной стали с полимерным покрытием по муниципальному контракту № 0817200000320011880 от 20.11.2020, каков их объем и какова их стоимость?

6. Выполнены ли фактически ООО «СУ-36» работы по устройству перегородок из гипсоволокнистых листов (ГВЛ) по системе «КНАУФ» с одинарным металлическим каркасом и двухслойной обшивкой с обеих сторон (с 362): с одним дверным проемом по муниципальному контракту № 0817200000320011880 от 20.11.2020, каков их объем и какова их стоимость?

7. Выполнены ли фактически ООО «СУ-36» работы по устройству фанеры общего назначения из шпона лиственных пород водостойкая марки ФК: сорт 2/4, толщина 12 мм по муниципальному контракту №0817200000320011880 от 20.11.2020, каков их объем и какова их стоимость?

8. Выполнены ли фактически ООО «СУ-36» работы по установке источника бесперебойного питания Eaton 9Е по муниципальному контракту № 0817200000320011880 от 20.11.2020, каков их объем и какова их стоимость?

9. Выполнены ли фактически ООО «СУ-36» работы по установке грязевиков по муниципальному контракту № 0817200000320011880 от 20.11.2020, каков их объем и какова их стоимость?

10. Выполнены ли фактически ООО «СУ-36» работы по установке пьедесталов для умывальников по муниципальному контракту № 0817200000320011880 от 20.11.2020, каков их объем и какова их стоимость?

08.08.2023 от ООО «Спецсервис» поступило экспертное заключение № 96-23-07-03 от 08.08.2023 со следующими выводами (том 6 л.д. 1-53).

На первый вопрос: По результатам изучения проектной документации, а также анализа данных, полученных в ходе экспертного осмотра, было установлено, что витражи Вт-1, Вт-2, Вт-3 фактически на объекте исследования не смонтированы. На основании вышеуказанного, эксперты принимают объем работ по устройству витражей Вт-1, Вт-2, Вт-3 по муниципальному контракту № 0817200000320011880 от 20.11.2020 равен 0 (ноль), следовательно, стоимость также равна 0 (ноль) рублей.

В связи с тем, что установка пьедесталов для умывальников входит в состав работ по установке умывальников и отдельной расценкой не учитывается, экспертами принято решение объединить исследования по вопросам 2 и 10 в одно исследование. Стоимость работ рассчитана одним расчетом.

Ответ на вопросы 2 и 10: При производстве экспертного осмотра было установлено, что умывальники фактически установлены. Умывальники установлены в кабинетах, туалетах, душевых. Общее количество умывальников на объекте исследования составляет - 24 шт. Из 24 умывальников 19 шт. с пьедесталами. Для определения стоимости фактически выполненных работ был составлен локальный сметный расчет № 1. Согласно локальному сметному расчету № 1 стоимость фактически выполненных работ по установке умывальников и пьедесталов по муниципальному контракту № 0817200000320011880 от 20.11.2020 составляет: 99598 руб.

Ответ на третий вопрос: Стоимость работ составляет 416 572 руб.

Ответ на четвертый вопрос: По результатам экспертного осмотра было установлено, что устройство наружной облицовки стен здания школы выполнено на всей площади фасадов. По результатам измерений экспертами установлено, что общая площадь облицовки (за вычетом проемов окон и дверей) составляет I 340,71 кв.м. Полный перечень материалов приведен в экспертном расчете.

Для определения стоимости фактически выполненных работ был составлен локальный сметный расчет № 3.

Согласно локальному сметному расчету № 3 стоимость фактически выполненных работ по устройству наружной облицовки поверхности стен сайдингом металлическим с полимерным покрытием с устройством металлического каркаса и теплоизоляционного слоя по муниципальному контракту № 0817200000320011880 от 20.11.2020 составляет: 3 806 180 рублей.

Ответ на пятый вопрос: По результатам экспертного осмотра было установлено, что всех оконные блоки на объекте исследования с наружной стороны имеют облицовку из оцинкованной стали, установлены водоотливы.

Общая площадь работ составляет 386,53 кв.м, (расценка на указанные работы исчисляется по площади проемов).

Для определения стоимости фактически выполненных работ был составлен локальный сметный расчет № 4. Согласно локальному сметному расчету № 4 стоимость фактически выполненных работ по облицовке оконных проемов в наружных стенах откосной планкой из оцинкованной стали с полимерным покрытием с устройством водоотлива оконного из оцинкованной стали с полимерным покрытием по муниципальному контракту № 0817200000320011880 от 20.11.2020 составляет: 546 234 руб.

Ответ на шестой вопрос: По результатам анализа проектной документации было установлено, что указанные перегородки должны были быть смонтированы в помещениях сан.узла первого этажа. В соответствии с поставленным судом вопрос, а также с учетом выявленных несоответствий конструкции перегородок проектной документации, эксперты считают, что работы по устройству перегородок из гипсоволокнистых листов (ГВЛ) по системе «КНАУФ» с одинарным металлическим каркасом и двухслойной обшивкой с обеих сторон (с 362): с одним дверным проемом по муниципальному контракту № 0817200000320011880 от 20.11.2020, фактически на объекте исследования не выполнены. Объем работ, указанных в вопросе суда равен 0 (ноль), следовательно, стоимость также равна 0 (ноль) рублей

Ответ на седьмой вопрос: При производстве экспертного осмотра было установлено, работы по устройству фанеры общего назначения из шпона лиственных пород водостойкая марки ФК: сорт 2/4, толщина 12 мм фактически выполнены. Фанера смонтирована в качестве основания покрытия полов из линолеума в кабинетах объекта исследования. Наличие фанеры экспертным осмотром подтверждено. Объем фактически выполненных работ. Для определения стоимости фактически выполненных работ был составлен локальный сметный расчет № 5. Согласно локальному сметному расчету № 5 стоимость фактически выполненных работ по устройству фанеры общего назначения из шпона лиственных пород водостойкая марки ФК: сорт 2/4, толщина 12 мм составляет: 442 430 рублей

Ответ на восьмой вопрос: По результатам анализа данных, полученных в ходе экспертного осмотра, было установлено, что источник бесперебойного питания Eaton 9Е на объекте исследования не смонтирован. Указанное оборудование не идентифицировано на объекте исследования. На основании вышеуказанного, эксперты принимают объем работ по установке источника бесперебойного питания Eaton 9Е по муниципальному контракту №0817200000320011880 от 20.11.2020 равен 0 (ноль), следовательно, стоимость также равна 0 (ноль) рублей.

Ответ на девятый вопрос: При производстве экспертного осмотра было установлено, что грязевики фактически установлены на системе отопления. Количество грязевиков — 2 шт., что соответствует проектно-сметной документации. Диаметр 89 мм, что также соответствует проектно-сметной документации. Для определения стоимости фактически выполненных работ был составлен локальный сметный расчет № 6. Согласно локальному сметному расчету № 6 стоимость фактически выполненных работ по установке грязевиков по муниципальному контракту № 0817200000320011880 от 20.11.2020 составляет: 20069 руб.

После проведения указанных выше двух судебных экспертиз в ходе судебного заседания и по итогам заслушивания судебных экспертов установлено, что часть подрядных работ по ремонту школы выполнил не ответчик, а ООО«Траектория», однако эксперты не учли данное обстоятельство в своих заключениях и объемы работ, выполненные ООО«Траектория» учтены экспертами в качестве работ, якобы выполненных ответчиком (т.6 л.д. 79-120, т.7 л.д. 28-43 – доказательства выполнения работ ООО«Траектория»).

Для уточнения выводов экспертов и исключения из стоимости работ тех работ, которые выполнило ООО«Траектория», судом назначалась по делу дополнительная экспертиза.

Определением суда от 25.10.2023 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Спецсервис» (656045, <...>) ФИО9, ФИО10.

На разрешение экспертам при проведении судебной экспертизы были поставлены следующие вопросы:

1. Выполнены ли фактически ООО «СУ-36» работы по устройству металлической водосточной системы по муниципальному контракту №0817200000320011880 от 20.11.2020, каков их объем и какова их стоимость?

2. Выполнены ли фактически ООО «СУ-36» работы по устройству наружной облицовки поверхности стен сайдингом металлическим с полимерным покрытием с устройством металлического каркаса и теплоизоляционного слоя по муниципальному контракту №0817200000320011880 от 20.11.2020, каков их объем и какова их стоимость?

15.01.2024 от общества с ограниченной ответственностью «Спецсервис» поступило экспертное заключение № 96-24-01-100 со следующими выводами (том 7 л.д. 52 - заключение):

Ответ на первый вопрос: В ходе анализа, вышеуказанной документации было установлено, что ООО «Траектория» не выполняло работы по устройству водосточной системы. Стоимость фактически выполненных работ по устройству металлическом водосточной системы по муниципальному контракту № 0817200000320011880 от 20.11.2020 не изменится и составляет: 416572 руб.

Ответ на второй вопрос: по результатам анализа представленной документации было установлено, что ООО «Траектория» выполняло работы устройству части фасада объекта исследования. С учетом имеющихся объемов и видов работ, выполненных ООО «Траектория», согласно представленной документации, первоначальный расчет стоимости фактически выполненных работ по устройству наружной облицовки поверхности стен сайдингом металлическим с полимерным покрытием с устройством металлического каркаса и теплоизоляционного слоя по муниципальному контракту № 0817200000320011880 от 20.11.2020, выполненных ООО «СУ-36» был скорректирован экспертами.

В рамках исследования экспертами был составлен локальный сметный расчет № 3/1, приведен в приложении 2. Исходя из того, что периоды производства работ ООО «Траектория» и ООО «СУ-36» отличаются, а, следовательно, отличаются цены на выполненные работ (индексы текущих цен), экспертами принято решение о выполнении расчетов по условиям муниципального контракта № 0817200000320011880 от 20.11.2020 с корректировкой объемов фактически выполненных работ ООО «СУ-36».

Согласно локальному сметному расчету № 3/1 стоимость фактически выполненных работ по устройству наружной облицовки поверхности стен сайдингом металлическим с полимерным покрытием с устройством металлического каркаса и теплоизоляционного слоя по муниципальному контракту № 0817200000320011880 от 20.11.2020, с учетом дополнительно предоставленной документации (работы выполненные ООО «Траектория») составляет: 3434989 руб.

Согласно статье 64 АПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, которое подлежит оценке в порядке статьи 71 АПК РФ.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

По мнению суда, заключения экспертов являются обоснованными, мотивированными и соответствующими требованиям, предъявляемым к заключениям экспертов.

Эксперты заслушивались судом в судебном заседании и они полностью подтвердили обоснованность своих выводов, ответили на вопросы сторон.

Истец фактически согласился с результатами экспертных заключений, в связи с чем уменьшил размер исковых требований до 1 175 036 руб.

Ответчик представил в материалы дела письменные пояснения на заключения экспертов, фактически возражал по выводам, отраженным в заключениях.

В материалы дела Инспекцией финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Алтайского края представлены пояснения с расчетом от 31.01.2024 на заключения экспертов, в соответствии с которыми инспекция считает, что сумма разницы в стоимости оплаченных работ (оборудования) и в стоимости фактически выполненных подрядчиком работ, на основании заключений экспертов составляет 1175036 руб.

Дополнительно на основании заключений экспертов Главным специалистом отдела строительных экспертиз КГКУ «Экспертно-аналитический центр» составлен расчет от 31.01.2024 стоимости работ, предъявленных ООО «СУ-36» по капитальному ремонту здания учебного корпуса МКОУ «Светлоозерская СОШ», расположенного по адресу: <...>, в рамках исполнения муниципального контракта от 20.11.2020 №0817200000320011880.

В завершающее судебное заседание 27.02.2024 третьим лицом представлен расчет-справка в табличной форме, где подробно отражены арифметические расчеты, учитывающие выводы экспертов, а также стоимость оплаченных материалов и оборудования по контракту. В результате замены материалов и оборудования по некоторым позициям стоимость материалов и оборудования оказалась больше контрактной стоимости, а по некоторым позициям меньше, чем по контракту. В результате учета всех позиций итоговая сумма неосновательного обогащения составила 1175036 руб.

Суд учитывает, что материалами дела, а также выводами экспертных заключений подтверждено частичное неисполнение подрядчиком условий муниципального контракта № 0817200000320011880 от 20.11.2020, в связи с чем позиция ответчика по первоначальному иску в части того, что подрядчик якобы выполнил работы полностью является необоснованной.

В связи с чем суд соглашается с доводами истца о том, что подрядчик обязан возвратить сумму излишне полученных денежных средств по причине установления фактов оплаты Заказчиком работы сверх фактического объема выполненной работы, завышения стоимости выполненной работы, использования при выполнении работы материалов, не предусмотренных сметами (техническими заданиями) к Контракту, изменения способа выполнения работы при отсутствии соответствующих согласований с Заказчиком, а также в других случаях, установленных актом проверки.

Как установлено по итогам проведения судебных экспертиз стоимость фактически не выполненных подрядчиком работ по контракту составляет 1175036 руб.

Поскольку истец (заказчик) оплатил по спорному муниципальному контракту денежные средства, и судом установлено отсутствие встречного обеспечения выполнения работ по контракту на сумму 1175036 руб., следовательно, задолженность подрядчика ООО «Су-36» перед Комитетом за невыполненную работу составляет данную сумму.

В материалы дела ООО «Су-36» не представлены доказательства возврата 1175036 руб., в связи с чем суд удовлетворяет требования Комитета о взыскании с ответчика ООО «Су-36» неосновательного обогащения.

Удовлетворяя первоначальные требования, суд также учитывает следующее обстоятельство.

При проведении судебных экспертиз эксперты фиксировали, что в ряде случаев подрядчик производил замену предусмотренных контрактом материалов и оборудования на иные материалы и оборудование, не предусмотренные контрактом и при выполнении подобных замен эксперты засчитывали стоимость замененных материалов и оборудования в счет исполнения контракта. При этом дополнительные соглашения к контракту, в которых бы фиксировались замены материалов и оборудования сторонами не заключались. Истец согласился с методикой, примененной экспертами и в пояснениях от 01.02.2024 уменьшил сумму исковых требований в соответствии с выводами экспертов. Такая методика подсчета стоимости выполненных ответчиком работ выгодна ответчику, поскольку в противном случае замененные материалы и оборудование не подлежали бы учету при определении стоимости выполненных работ. Таким образом, истец не стал проявлять формальный подход, не стал настаивать на строгом выполнении контракта только теми материалами и оборудованием, которые предусмотрены контрактом, истец согласился с доводами ответчика, что работы были фактически выполнены и работы ответчика имели потребительскую ценность.

Указанная методика определения стоимости работ не нарушает интересов ответчика и более того, такая методика подсчета выгодна ответчику, поскольку при противоположном подходе (когда стоимость замененных материалов и оборудования не учитывалась бы при определении стоимости работ) сумма неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика, была бы существенно больше.

Несостоятельны доводы подрядчика, что замены материалов и оборудования были согласованы сторонами протоколами согласований (т.4 л.д. 52, 132 – часть протоколов согласований). Суд полагает, что изменение условий контракта должно производится путем подписания дополнительных соглашений к контракту, а не путем подписания протоколов согласований.

С учетом изложенного уточненные требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежат полному удовлетворению.

При этом суд отклоняет доводы ответчика о якобы неверном учете сумм НДС при подсчете суммы стоимости работ, поскольку доводы ответчика опровергаются условиями контракта и дополнительных соглашений к нему. Истцом и третьим лицом обращено внимание на содержание дополнительного соглашения к контракту от 25.03.2021, из которого следует, что сумма контракта указана без НДС, НДС не облагается на основании п.2 ст.346.11 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также несостоятельны доводы ответчика о том, что акты приемки выполненных работ были подписаны без замечаний, поэтому истец не вправе взыскивать сумму неосновательного обогащения. Суд полагает, что действующие нормы права и устойчивая судебная практика по этому вопросу позволяют взыскивать неосновательное обогащение подрядчика за фактически невыполненные работы даже если ранее сторонами подписаны акты приемки работ. В целом суд отмечает не вполне конструктивную позицию представителя ответчика при рассмотрении дела, выражающуюся в формальном категорическом оспаривании всех доводов истца независимо от их обоснованности.

Также Комитетом заявлены требования о взыскании с ООО «Су-36» расходов за проведение судебной экспертизы в размере 96000 руб.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Экспертное заключение № 96-23-07 от 08.08.2023 легло в основу принятия решения по настоящему делу, подготовленным ООО«Спецсервис».

Поскольку первоначальные исковые требования принято не в пользу ООО «Су-36», то суд считает необходимым отнести расходы Комитета на ООО «Су-36» на сумму 96 000 руб.

Встречные исковые требования о взыскании неустойки также подлежат полному удовлетворению.

Встречные исковые требования, мотивированные тем, что ООО«Су-36» выполнило работы по муниципальному контракту №0817200000320011880, при этом муниципальное учреждение «Комитет администрации по управлению муниципальным имуществом, земельными отношениями Бийского района Алтайского края» допустил просрочку оплаты выполненных работ по контракту.

Указанные обстоятельства Комитетом не оспорены в ходе рассмотрения дела.

Согласно п. 3.5.4 контракта оплата выполненных работ (ее результата), в том числе их отдельных этапов, осуществляется заказчиком поэтапно с учетом графика выполнения работы (приложение № 4 к контракту) в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на основании представленных подрядчиком счета и (или) универсального передаточного документа (счета-фактуры) (при наличии).

ООО «Су-36» считает, что в ходе выполнения работ по контракту заказчик допустил просрочку оплаты выполненных работ по следующим документам о приемке выполненных работ: КСЗ №3 от 25.01.21, КС2 №3 от 25.01.2021; КСЗ №6 от 26.04.2021, КС2 № 11 -16 от 26.04.2021; КСЗ №8 от 30.07.2021, КС2 №20-25 от 30.07.2021.

Фактически судом установлено, что плата принятых заказчиком работ по указанным документам о приемке произведена с нарушением 30-дневного срока на оплату, установленного контрактом.

Согласно п. 9.2 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с п. 9.3 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком.

Суд обращает внимание, что неустойка по общему правилу должна рассчитываться по ставке ЦБ РФ на дату уплаты пени.

Поскольку ответчиком Комитетом обязательства по оплате оказанных услуг выполнены с нарушением условий контракта, суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании договорной неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Ответчик размер начисленной ему неустойки не оспорил, доказательства ее несоразмерности в материалы дела не представил.

В связи с чем суд удовлетворяет встречные исковые требования ООО «Су-36» о взыскании с Комитета 15895,56 руб. за просрочку исполнения обязательства по муниципальному контракту №0817200000320011880.

При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что неустойка рассчитана ответчиком по ставке ЦБ РФ не на дату уплаты пени (дату принятия решения судом), а на более ранние даты, ответчиком применены ставки 4,25%, 5%, 8,5% годовых, тогда как действующая на момент принятия решения суда ставка ЦБ РФ составляет 16% годовых.

Подобная методика расчета неустойки, примененная подрядчиком, не нарушает прав заказчика, поскольку на момент принятия решения суда ставка ЦБ РФ составляет 16% годовых.

С учетом удовлетворения встречных и первоначальных исковых требований суд производит зачет встречных требований.

После проведенного зачета требований с общества с ограниченной ответственностью «СУ-36» в пользу муниципального учреждения «Комитет администрации по управлению муниципальным имуществом, земельными отношениями Бийского района Алтайского края» подлежит взысканию 1159140 руб. 44 коп. неосновательного обогащения, а также 96000 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче первоначального и встречного искового заявлений государственная пошлина не оплачивалась.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика ООО «Су-36» по первоначальному иску, поскольку решение принято не в его пользу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Уточненные первоначальные исковые требования признать обоснованными полностью.

Признать обоснованными требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СУ-36» (ОГРН <***>) в пользу муниципального учреждения «Комитет администрации по управлению муниципальным имуществом, земельными отношениями Бийского района Алтайского края» (ОГРН <***>) 1175036 руб. неосновательного обогащения, 96000 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

Встречные исковые требования признать обоснованными полностью.

Признать обоснованными требования о взыскании с муниципального учреждения «Комитет администрации по управлению муниципальным имуществом, земельными отношениями Бийского района Алтайского края» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СУ-36» (ОГРН <***>) 15895 руб. 56 коп. неустойки.

Произвести зачет встречных требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СУ-36» (ОГРН <***>) в пользу муниципального учреждения «Комитет администрации по управлению муниципальным имуществом, земельными отношениями Бийского района Алтайского края» (ОГРН <***>) 1159140 руб. 44 коп. неосновательного обогащения, 96000 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СУ-36» (ОГРН <***>) доход Федерального бюджета Российской Федерации 24750 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения.


Судья М.А. Кулик