Решение от 10 сентября 2020 г. по делу № А39-5471/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-5471/2020

город Саранск10 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Салькаевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Мордовская энергосбытовая компания" к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Гимназия №1" Ковылкинского муниципального района о взыскании задолженности в сумме 132 776рублей 38 копеек,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности №1698-кор от 15.06.2020,

от ответчика: не явились,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество "Мордовская энергосбытовая компания" (далее – ПАО "МЭК", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Гимназия №1" Ковылкинского муниципального района (далее – МБОУ «Гимназия №1» Ковылкинского муниципального района, школа, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 132 776рублей 38 копеек.

Представитель истца заявленное требование поддержала.

Ответчик иск не признал по доводам из отзыва.

Как следует из материалов дела, ООО «Сервис-Центр» в рамках исполнения договора на отпуск тепловой энергии №30-АБН от 01.10.2019, заключенного с МБОУ «Гимназия №1» Ковылкинского муниципального района, в ноябре 2019 года поставило ответчику тепловую энергию (акт №807 от 27.11.2019) на сумму 235722,65 руб., по оплате которой за ответчиком сложилась задолженность.

В дальнейшем ООО «Сервис-Центр» (цедент, первоначальный кредитор) в рамках исполнения договора об уступке требования (цессии) №121 от 19.12.20119 передало право требования образовавшейся за ответчиком в рамках договора на отпуск тепловой энергии №30-АБН от 01.10.2019 задолженности в сумме 132776 руб. 38 копеек (частичная сумма по акту №807 от 27.11.2019) новому кредитору – ООО «Чистая энергия сбыт».

Уведомлением от 19.12.2019 №625 ООО «Сервис-Центр» известило ответчика о произведенной уступке права требования долга. Уведомление получено ответчиком 23.12.2019.

В свою очередь 19.12.2019 ООО «Чистая энергия сбыт» (цедент) в рамках исполнения договора об уступке требования (цессии) №1 передало право требования образовавшейся за ответчиком задолженности в рамках договора на отпуск тепловой энергии №30-АБН от 01.10.2019 в сумме 132776 руб. 38 копеек (частичная сумма по акту №807 от 27.11.2019) ПАО «МЭК» (цессионарий).

Уведомлением от 20.12.2019 №37 ООО «Чистая энергия сбыт» известило ответчика о произведенной уступке права требования долга. Уведомление получено ответчиком 23.12.2019.

Истец в претензии от 10.01.2020 №827 обращался к ответчику с требованием оплатить132776 руб. 38 копеек задолженности, однако претензия оставлена последним без удовлетворения.

Неоплата долга послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении иска.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Кодекса право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права (пункт 1 статьи 384 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт поставки первоначальным кредитором (ООО «Сервис-Центр») ресурса подтвержден документально представленным в материалы дела актом №807 от 27.11.2019 и ответчиком не оспаривается.

Довод ответчика об отсутствии права у первоначального кредитора заключать договор уступки права требования задолженности отклоняется.

В рассматриваемом случае договоры цессии №121 и № 1 от 19.12.2019 не производят замену стороны договора №30-АБН от 01.10.2019, по ним переходит лишь право требования определенной суммы задолженности иному лицу, что не противоречит действующему законодательству РФ. При этом Заказчик по договору №30-АБН от 01.10.2019 сохраняет право возражать против требования нового кредитора (ст. 386 ГК РФ).

Факт перехода от ООО «Сервис-Центр» к ООО «Чистая энергия сбыт», а в дальнейшем к ПАО «МЭК» права требования с ответчика задолженности в сумме 132776,38рублей, образовавшейся за гимназией в связи с неисполнением обязательств по оплате ресурса по договору №30-АБН от 01.08.2019, документально подтвержден договорами об уступке требования (цессии) №121 и № 1 от 19.12.2019.

Довод ответчика об оплате задолженности судом не принимается во внимание, поскольку ответчик был своевременно извещен о произведенной уступке права требования рассматриваемой задолженности новому кредитору (истцу) (соответствующее уведомление получено ответчиком 23.12.2019), однако оплату произвел 31.12.2019 (п/п №67310) в адрес первоначального кредитора (ООО «Сервис-Центр»).

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что факт наличия задолженности ответчика в сумме 132776 рублей 38 копеек, сформировавшейся в связи с неоплатой ресурса по договору №30-АБН от 01.10.2019, документально подтвержден.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенных норм права риск непредставления доказательств

несет сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку истец документально обосновал факт наличия задолженности на сумму 132776,38рублей, а ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств в обоснование своих возражений не представил, суд, оценив, с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, собранные по делу доказательства, считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 4983 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Гимназия №1" Ковылкинского муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества "Мордовская энергосбытовая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 132 776рублей 38 копеек, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 4 983рубля.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяА.А. Салькаева