Решение от 19 октября 2025 г. по делу № А65-34229/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. <***>


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-34229/2025


Дата принятия решения –  20 октября 2025 года.

Дата объявления резолютивной части –  20 октября 2025 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гиззятова Т.Р., при ведении и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Гиматдиновой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "МТЗ-Татарстан", г. Елабуга (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Кармалы", с. Кармалы (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору в размере 6 968 000 рублей, пени за просрочку платежа в размере 1 129 500 рублей с начислением со дня после вынесения судом решения по день фактического исполнения обязательства,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "МТЗ-Татарстан" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Кармалы" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору в размере 6 968 000 рублей, пени за просрочку платежа в размере 1 129 500 рублей с начислением со дня после вынесения судом решения по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 сентября 2025 года арбитражный суд назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 20 октября 2025 года на 12 час. 30 мин., одновременно разъяснив, что согласно правилам части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в предварительное судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, и отсутствие с их стороны возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, будут являться условием для завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции в названное время.

До судебного заседания через сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru) от истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством систем веб-конференции, которое судом было отклонено в связи с отсутствием технической возможности его проведения.

До судебного заседания через сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru) от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просил снизить размер неустойки, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, однако в предварительное судебное заседание не явились и не заявили своих возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, поэтому суд реализовывал свое право, закрепленное частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, начав рассмотрение дела в судебном заседании первой инстанции.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Как следует из материалов дела, 15 мая 2025 года между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи товара № 25/04-КП-144, согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется передать покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях настоящего договора следующий товар:

№ п/п

Наименование товара

Кол-во, шт.

Цена за ед. руб., в т.ч. НДС

Сумма, руб., в т.ч. НДС

1
Трактор Беларус-1221.3-0000010-220 (751) №Y4R122104P1105054

1
4 115 000,00

4 115 000,00

2
УДКМ-2 (на базе трактора Беларус-82.1 (23/12)

1
2 663 000,00

2 663 000,00

3
Вилочный захват (черный) КУН (TURS)-2000-13

1
70 000,00

70 000,00

4
Кондиционер "Август 23 БС-МТЗ-920" (МТЗ-82) под капот

1
120 000,00

120 000,00


Итого: В т.ч. НДС 20%:


6 968 000,00

1 161 333,33

Общая стоимость товара по настоящему договору, составляет 6 968 000 рублей, в т.ч. НДС 20% – 1 161 333,33 рублей.

Согласно пункту 6.1 договора оплата товара, отгружаемого по настоящему договору, производится в соответствие с графиком платежей (приложение № 1). Оплата товара производится в российских рублях Российской Федерации в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, а именно

п/п

недели

Сумма по договору, руб.

Сумма оплаты, РУб.

Остаток, руб.

1
19 мая-25 мая

6 968 000,00

500 000,00

6 468 000,00

2
26 мая-31 мая

6 468 000,00

500 000,00

5 968 000,00

3
1 июня-8 июня

5 968 000,00

500 000,00

5 468 000,00

4
9 июня-15 июня

5 468 000,00

500 000,00

4 968 000,00

5
16 июня-22 июня

4 968 000,00

500 000,00

4 468 000,00

6
23 июня-30 июня

4 468 000,00

500 000,00

3 968 000,00

7
1 июля-6 июля

3 968 000,00

500 000,00

3 468 000,00

8
7 июля-13 июля

3 468 000,00

500 000,00

2 968 000,00

9
14 июля-20 июля

2 968 000,00

500 000,00

2 468 000,00

10

21 июля-27 июля

2 468 000,00

500 000,00

1 968 000,00

11

28 июля- 31 июля

1 968 000,00

500 000,00

1 468 000,00

12

1 августа-10 августа

1 468 000,00

500 000,00

968 000,00

13

11 августа-17 августа

968 000,00

500 000,00

468 000,00

14

18 августа-24 августа

468 000,00

468 000,00

0,00

ИТОГО:


6 968 000,00

6 968 000,00

0,00

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости переданного имущества истец направил ответчику досудебную претензию № 25/11-263 от 01.09.2025 с требованием оплатить задолженность.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что факт передачи товара подтверждается следующими универсальными передаточными документами и соответствующими актами приема-передачи техники и документов: № ЦС000000784 от 15.05.2025 на сумму 4 115 000 рублей; № ЦС000000786 от 15.05.2025 на сумму 2 853 000 рублей;

Принимая во внимание, что факт передачи имущества подтверждается материалами дела, ответчиком подтверждается, доказательств оплаты полученного имущества в полном объеме в материалы дела не представлены, суд считает исковые требования о взыскании долга в сумме 6 968 000 рублей правомерными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку платежа в размере 1 129 500 рублей с начислением со дня после вынесения судом решения по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6.5 договора в случае нарушения графика платежей, продавец вправе предъявить покупателю требование об уплате пени в размере 0,3% от стоимости поставленного, но неоплаченного в срок товара, за каждый день просрочки оплаты.

Нарушение ответчиком сроков оплаты полученного товара подтверждено материалами дела, ответчиком не оспаривается в связи с чем, начисление неустойки является правомерным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с явной несоразмерностью начисленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В данном конкретном случае суд, учитывая признание ответчиком долга, пришёл к выводу, что установление размера неустойки в размере 0,3% от стоимости поставленного, но неоплаченного в срок товара, за каждый день просрочки оплаты является несоразмерным последствиями нарушения обязательств.

Указанные обстоятельства являются основанием для применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки по договору купли-продажи товара № 25/04-КП-144 от 15 мая 2025 года до 0,2% за каждый день просрочки.

Судом произведен перерасчет неустойки исходя из размера 0,2% за каждый день просрочки.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежных обязательств подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании с ответчика пени подлежат удовлетворению в сумме 753 000 рублей с начислением с 21.10.2025 по дату фактического исполнения обязательства.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится государственная пошлина от размера исковых требований без учета снижения неустойки.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Кармалы", Нижнекамский район, с. Кармалы (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "МТЗ-Татарстан", г. Елабуга (ОГРН <***>, ИНН <***>) долг в сумме 6 968 000 (шесть миллионов девятьсот шестьдесят восемь тысяч) рублей, пени в сумме 753 000 (семьсот пятьдесят три тысячи) рублей, а также судебные расходы по государственной пошлине в сумме 267 925 (двести шестьдесят семь тысяч девятьсот двадцать пять) рублей.

Начисление и взыскание пени с Общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Кармалы", Нижнекамский район, с. Кармалы (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "МТЗ-Татарстан", г. Елабуга (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 0,2% за каждый день просрочки на сумму долга в размере 6 968 000 (шесть миллионов девятьсот шестьдесят восемь тысяч) рублей производить, начиная с 21.10.2025 по дату фактического исполнения обязательства.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Судья                                                                                                            Т.Р. Гиззятов