Решение от 10 сентября 2021 г. по делу № А55-14075/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 226-55-25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №

А55-14075/2021
10 сентября 2021 года
г.Самара


Резолютивная часть объявлена 07 сентября 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 сентября 2021 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев 07.09.2021 в судебном заседании, в котором оглашена резолютивная часть решения, дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Агроторг"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Профешнл ЛТД"

о взыскании 637 931,16 руб.

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО2, доверенность от 09.02.2021

от ответчика – не явился, извещен



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агроторг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Профешнл ЛТД" (далее - овтечик) о взыскании 637 931,16 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 26.05.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением от 20.07.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны надлежащим образом были извещены о начавшемся судебном процессе с их участием, что подтверждается почтовыми уведомлениями о направлении сторонам судебной корреспонденции по адресам государственной регистрации сторон. Истец получил судебную корреспонденцию. Почтовая корреспонденция, направленная ответчику по адресу государственной регистрации, не вручена ему, в связи с истечением срока хранения документации в почтовом отделении.

В соответствии с ч. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенными надлежащим образом.

Ответчик ходатайств и отзывов не представил.

Процедура перехода при рассмотрении дела к судебному разбирательству определена частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно данной норме права, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Из буквального содержания данной нормы процессуального права следует, что необходимым условием для перехода из предварительного в судебное заседание, является присутствие лиц, участвующих в деле, либо наличие в деле доказательств о надлежащем извещении таких лиц, в том числе и в порядке п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ, и отсутствие с их стороны возражений по переходу суда к непосредственному разбирательству дела по существу.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как указывалось выше соответствующую информацию почтовая организация суду представила. От сторон возражений на переход из предварительного в судебное заседание не поступило, в определении о назначении предварительного судебного заседания суд предупреждал стороны о возможном переходе в стадию судебного разбирательства с указанием даты соответствующего судебного заседания.

В связи с изложенным препятствий для переходы из предварительного в судебное заседание суд не установил.

По правилам части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ответчик отзыв на заявленное требование не представил.

Рассмотрев иск, суд считает необходимым его удовлетворить.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Профешнл ЛТД" в рамках Арбитражного дела А55-22645/2019, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" о взыскании 614 178,48 руб., в том числе 611 164,52 руб. задолженности по договору № СВ-6/1349 от 01.06.2018 и 3 013,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 15 284,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением от 16.10.2019 по указанному делу, суд удовлетворил иск – взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Профешнл ЛТД" 611 164,52 рубля основного долга, а также 15 223,00 рубля расходов по оплате госпошлины.

Согласно платежному поручению №17373 от 03.12.2019 истец произвел оплату в пользу ответчика в размере 637 931,16 рубль. Назначение платежа – сч/ф 000041 от 30.04.2019, по договору б/н от 13.06.2018 за клининг и уборку территорий.

Истец заявляет, что именно данным платежным поручением истец добровольно погасил в пользу ответчика задолженность взысканную в рамках Арбитражного дела А55-22645/2019.

При этом, в рамках дела А55-22645/2019 ответчику был выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство в отношении истца, и инкассовым поручением №847779 от 09.12.2019 с истца повторно была взыскана задолженность установленная по делу А55-22645/2019.

Истец указывает, что таким образом, ответчик получил двойное возмещение взысканной по делу задолженности, вследствие чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Суд исследовал материалы. В отношении инкассового поручения, - оно подтверждает перечисление в принудительном порядке с истца в пользу ответчика взысканной по делу А55-22645/2019 задолженности в полном объеме.

В отношении платежного поручения №17373 от 03.12.2019, усматривается, что счет указанный в качестве основания по делу А55-22645/2019 ответчиком – №41 от 30.04.2019, совпадает с реквизитами счета указанного в платежном поручении №17373 от 03.12.2019. Совпадают наименование услуг, - клининг и уборка территории. Не совпадают суммы – по счету указано 611 164,52 рубля, в платежном поручении – 637 931,16 рубль. Не совпадают номера договоров - № СВ-6/1349 от 01.06.2018 по делу А55-22645/2019, б/н от 13.06.2018 в платежном поручении.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что между сторонами был заключен только один договор на клининг и уборку территорий. Никаких иных договоров и задолженностей, помимо взысканной по делу А55-22645/2019, у истца перед ответчиком не было.

Дело А55-22645/2019 рассматривалось тем же составом суда, что и настоящее дело. В ограниченном доступе у настоящего состава суда есть доступ к материалам дела А55-22645/2019. Согласно им ответчик при подаче иска по делу А55-22645/2019, представил общий акт сверки взаиморасчетов между сторонами. В нем, по состоянию на 25.06.2019, от 30.04.2019 никаких иных счетов кроме №41 (611 164,52 рубля) и №42 (51 232,75 рублей) не указывает, счет №42 показан оплаченным платежным поручением от 05.06.2019. Общее сальдо расчетов ответчик выводит – 611 164,52 рубля.

Ответчик возражений на позицию истца не представил.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспоренные ответчиком обстоятельства, на которые сослался истец в обоснование своих требований, считаются ответчиком признанными.

Исходя из изложенного, можно сделать вывод, что имело место перечисление истцом ответчику денежных средств в размере 637 931,16 рубль (платежное поручение №17373 от 03.12.2019) и 626 387,52 рублей (инкассовое поручение №847779 от 09.12.2019), в счет погашение задолженности взысканной по делу А55-22645/2019 в общем размере 626 387,52 рублей.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данные правила, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п.1 ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Статьей 1107 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

Денежные средства в размере 637 931,16 рубль для погашения задолженности взысканной по делу А55-22645/2019 истец оплатил излишне, ответчик по данной сумме встречного исполнения истцу не представил.

На стороне ответчика возникает неосновательное обогащение в размере 637 931,16 рубль.

Иск подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, платежным поручением №80196 от 29.04.2021, истец оплатил госпошлину за рассмотрение настоящего иска в размере 15 759,00 рублей. Согласно ст.110 АПК РФ, расходы истца по оплате госпошлины подлежат отнесению ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Профешнл ЛТД" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" 637 931,16 рублей, а также 15 759,00 рублей расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья Лукин А.Г.