Решение от 4 июня 2025 г. по делу № А45-579/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-579/2024
г. Новосибирск
05 июня 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Поносова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мушкачевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «СибАзСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Новосибирск) о взыскании суммы предварительной оплаты за не поставленный товар,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании: представителя истца – ФИО2 (по доверенности от 02.05.2023),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «СибАзСтрой» (далее – истец, ООО СК «СибАзСтрой») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом» (далее – ответчик, ООО «ТД») о взыскании суммы предварительной оплаты за не поставленный товар по договору № 045 от 19.08.2022 в размере 4 595 600 руб. 00 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что истцом в соответствии с условиями договора была произведена 100 % предварительная оплата за товар, однако ответчик в нарушение своих обязательств товар поставил не в полном объеме и денежные средства за недопоставленный товар не возвратил.

Ответчик предъявленные к нему исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление и указал, что обязательства по поставке товара перед истцом исполнены полностью.

Истцом представлены письменные пояснения, в которые приведены возражения на доводы ответчика и указано не недоказанность ответчиком исполнение обязательств по поставке товара.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования полностью по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в письменных пояснениях, и полагал доводы ответчика необоснованными.

Ответчик в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил. Принимая во внимание, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, суд пришел к выводу о возможности в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

Арбитражный суд, заслушав представителя истца, изучив доводы сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и в связи с этим к нему применяются общие положения главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ о данном виде договора (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 456 и пункта 1 статьи 457ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, в определенный договором купли-продажи срок.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из материалов дела следует, что 19.08.2022 между ООО «ТД» (поставщик) и ООО СК «СибАзСтрой» (покупатель) был заключен договор № 045, в соответствии с которым ООО «ТД» обязалось поставить, а ООО СК «СибАзСтрой» принять и оплатить нефтепродукты, строительные материалы (далее по тексту – товар).

Цена, количество, сроки и порядок поставки товара согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях и/или спецификациях, которые оформляются на каждую партию товара и являются указанием об отгрузке (передаче) товара и неотъемлемой частью договора (пункты 1.1 Договора).

Договором предусматривалась 100 % предварительная оплата товара в течение 3 (трех) дней с момента выставления поставщиком счета (пункт 4.4 Договора).

В соответствии с пунктом 3.1 Договора передача товара поставщиком и приемка его покупателем удостоверяется товарными накладными и другими документами.

В пункте 2.6 Договора указано, что обязанность поставщика поставить товар покупателю считается исполненной в момент передачи товара представителю или уполномоченному лицу покупателя. Датой поставки товара является дата, указанная в соответствующих товарных накладных на данную партию товара.

Стороны представили документы, согласно которым в рамках указанного выше договора произведены следующие оплаты истцом и поставки товаров ответчиком:

- оплата по платежному поручению № 486 от 19.08.2022 на сумму 299 089 руб. 50 коп. по счету № 1092 от 18.08.2022 за дизтопливо, и поставка по счету-фактуре (УПД) № 819-00001 от 19.08.2022 дизельного топлива на сумму 299 089 руб. 50 коп.;

- оплата по платежному поручению № 645 от 12.09.2022 на сумму 299 089 руб. 50 коп. по счету № 1104 от 12.09.2022 за дизтопливо, и поставка по счету-фактуре (УПД) № 913-00002 от 13.09.2022 дизельного топлива на сумму 299 089 руб. 50 коп.;

- оплата по платежному поручению № 1222 от 29.11.2022 на сумму 1 000 800 руб. 00 коп. по счету № 1179 от 29.11.2022 за щебень, и поставка по счету-фактуре (УПД) № 1129-00001 от 29.11.2022 щебня на сумму 1 000 800 руб. 00 коп.;

- оплата по платежному поручению № 1225 от 30.11.2022 на сумму 1 002 000 руб. 00 коп. по счету № 1182 от 30.11.2022 за щебень, и поставка по счету-фактуре (УПД) № 1130-00004 от 30.11.2022 щебня на сумму 1 002 000 руб. 00 коп.;

- оплата по платежному поручению № 1309 от 08.12.2022 на сумму 1 003 300 руб. 00 коп. по счету № 1195 от 07.12.2022 за дизтопливо, и поставка по счету-фактуре (УПД) № 1208-00004 от 08.12.2022 дизельного топлива на сумму 1 003 300 руб. 00 коп.;

- оплата по платежному поручению № 1344 от 13.12.2022 на сумму 3 052 500 руб. 00 коп. по счету № 1204 от 12.12.2022 за ЩПС 0-40, и поставка по счету-фактуре (УПД) № 1214-00001 от 14.12.2022 ЩПС 0-40 на сумму 3 052 500 руб. 00 коп.;

- оплата по платежному поручению № 31 от 25.01.2023 на сумму 6 029 000 руб. 00 коп. по счету № 1228 от 09.12.2022 за ЩПС 0-40 и отсев, и поставка по счету-фактуре (УПД) № 1209-00003 от 09.12.2022 отсева и ЩПС 0-40 на сумму 6 029 000 руб. 00 коп.

Однако по утверждению истца, в счет последней оплаты на сумму 6 029 000 руб. 00 коп. ответчик товар поставил частично на 1 433 400 руб. 00 коп., а на оставшуюся сумму 4 595 600 руб. 00 коп. ответчик товар не поставлен и денежные средства, несмотря на требование истца, не возвратил. В этой связи истец обратился в суд с настоящим иском, рассматривая который суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, исходя из нижеследующего.

Как указано выше, в подтверждение поставки товара на сумму 6 029 000 руб. 00 коп. ответчиком представлена счет-фактура (УПД) № 1209-00003 от 09.12.2022, согласно которой осуществлена поставка отсева и ЩПС 0-40 на сумму 6 029 000 руб. 00 коп. Данный счет-фактура подписан в электронном виде через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» директором ООО «ТД» ФИО1 (дата подписания 25.01.2023) и с другой стороны ФИО3 (дата подписания 23.03.2023).

Не оспаривая поставку ответчиком товаров по счету-фактуре (УПД) № 1208-00004 от 08.12.2022 и по счету-фактуре № 1214-00001 от 14.12.2022, также подписанных ФИО3 в таком же порядке, истец тем самым фактически подтверждает, что ФИО3 являлась его уполномоченным лицом на получение товара и подписание документов об его приеме-передаче.

17.01.2024 директором ООО «ТД» ФИО1 и генеральным директором ООО СК «СибАзСтрой» ФИО4 в электронном виде через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» был подписан акт сверки взаимных расчетов за 2023 год, в котором отражена поставка и оплата товара на сумму 6 029 000 руб. 00 коп. и указано, что на 31.12.2023 задолженности отсутствуют.

Помимо этого, сведения обо всех вышеуказанных поставках (реализациях) товара, включая спорную на сумму 6 029 000 руб. 00 коп., отражены в книге продаж ответчика. В книге покупок истца также отражены сведения о поставке (покупке) товара по счету-фактуре (УПД) № 1209-00003 от 09.12.2022 на сумму 6 029 000 руб. 00 коп.

Истец подписание всех вышеуказанных счетов-фактур и акта сверки взаимных расчетов за 2023 год не оспорил, не опроверг и убедительных аргументированных доводов причин их подписания без фактического исполнения ответчиком обязательств по поставке товара не привел.

В качестве доказательства неисполнения ответчиком обязательств по поставке товара по договору № 045 от 19.08.2022 на сумму 4 595 600 руб. 00 коп. истец ссылается на расписку ФИО1 от 31.10.2023, в которой указано, что ФИО1 как директор ООО «ГСМ-Маркет» и ООО «Торговый дом» подтверждает невыполнение на 31.10.2023 обязательств по поставке товаров на сумму 7 600 000 руб. 00 коп.

Между тем, суд не принимает данную расписку в качестве доказательств неисполнения ООО «ТД» обязательств по спорному договору № 045 от 19.08.2022 на сумму 4 595 600 руб. 00 коп., так как данная расписка исходит не от имени ООО «ТД», а от ФИО1 как физическое лицо, и не имеет печати организации. При этом расписка не является первичным документом, которым может подтверждаться исполнение либо неисполнение обязательств и факт хозяйственной операции.

Кроме того, в расписке указано на наличие задолженности в сумме 7 600 000 руб. 00 коп. по состоянию на 31.10.2023, а акт сверки взаимных расчетов за 2023 год подписан между сторонами 17.01.2024 и в нем отражено отсутствие задолженности на 31.12.2023. Соответственно, расписка не опровергает зафиксированного в акте сверки взаимных расчетов за 2023 год, который подписан непосредственно сторонами договора № 045 от 19.08.2022, факта отсутствия у сторон неисполненных обязательств и взаимных задолженностей на 31.12.2023.

Помимо этого, ФИО1 в ходе судебного разбирательства отрицал факт подписания названной расписки, и в этой связи по ходатайству истца по делу была проведена судебная почерковедческая экспертиза, по результатам проведения которой представлено заключение эксперта № ИЦ1-08/2024 от 05.08.2024.

Согласно указанному заключению эксперта, эксперт пришел к выводу о невозможности ответить на вопрос, кем выполнена подпись от имени ФИО1 в расписке, адресованной директору ООО СК «СибАзСтрой» ФИО4, самим ФИО1 или другим лицом. Приходя к такому выводу, эксперт исходил из простоты выполнения подписи (отсутствием редко встречающих признаков) и ограниченностью графического материала в исследуемой подписи.

Таким образом, факт подписания расписки именно ФИО1, а не иным лицом, суд находит не опровергнутым, но и не подтвержденным достоверно, что в совокупности с иными первичными документами о поставке товара дает достаточные основания усомниться в соответствии действительности содержания такой расписки.

Также суд отмечает, что в расписке говорится о неисполненных обязательствах не только ООО «Торговый дом», но и ООО «ГСМ-Маркет».

Между тем, обстоятельства относительно исполнения ООО «ГСМ-Маркет» своих обязательств перед истцом, неисполнение которых истец основывал на схожих настоящему делу обстоятельствах и на спорной расписке, являлись предметом рассмотрения по делу № А45-571/2024 по иску ООО СК «СибАзСтрой» к ООО «ГСМ-Маркет» о взыскании задолженности по договору № 181 от 30.07.2022 между истцом и ООО «ГСМ-Маркет».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.06.2024 по делу № А45-571/2024 в удовлетворении требований истца к ООО «ГСМ-Маркет» отказано, и суд, отказывая в их удовлетворении, не принял расписку от имени ФИО1 в качестве относимого и допустимого доказательства и пришел к выводу о недоказанности факта неисполнения ООО «ГСМ-Маркет» обязательств по поставке истцу товара. Данное решение вступило в законную силу.

С учетом приведенных выше обстоятельств, давать в рамках настоящего дела иную оценку расписке от имени ФИО1, тем более, что ее подписание именно ФИО1 достоверно не подтверждено, суд оснований не находит и приходит к выводу, что данная расписка не отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств и не доказывает наличие задолженности у ответчика.

Факт поставки товара, как правило, связан с фактом его передачи, который подтверждается подписанными сторонами товарными и/или товарно-транспортными накладными, универсальными передаточными документами. Именно такие документы являются наиболее распространенными в гражданском обороте (хотя и не единственными) юридическими актами, фиксирующими передачу поставщиком товара, поэтому наряду с другими доказательствами признаются надлежащим средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Стороны в спорном договоре № 045 от 19.08.2022 предусмотрели, что передача-приемка товара между продавцом и покупателем удостоверяется товарными накладными и другими документами, и указанная в таких документах дата является датой поставки товара (пункты 2.6 и 3.1 3.1 Договора).

Доказательственное значение надлежаще оформленного универсального передаточного документа (в силу самого назначения такого документа и роли в экономическом обороте) применительно к требованиям статей 9, 65 АПК РФ не может быть преодолено возражениями одной из сторон об ошибочности составления (подписания) без противопоставления ему разумного обоснования существа допущенной ошибки, подкрепленного достоверной и достаточной документальной основой.

Таким образом, принимая во внимание представленные счета-фактуры (УПД), которые надлежащим образом оформлены и подписаны сторонами через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур», не находя оснований сомневаться в их достоверности, а также учитывая совокупность иных доказательств, в том числе подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов и книги продаж и покупок, суд находит в достаточной степени подтвержденным факт исполнения ответчиком обязательств по поставке истцу товара в полном объеме на все оплаченную истцом сумму.

С учетом указанного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца к ответчику о взыскании суммы предварительной оплаты за не поставленный товар.

Поскольку иск удовлетворению не подлежит, основания для возмещения истцу понесенных им в связи с рассмотрением дела судебных расходов в соответствии со статьей 110 АПК РФ отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «СибАзСтрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом» о взыскании суммы предварительной оплаты за не поставленный товар.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.В. Поносов