Решение от 10 апреля 2020 г. по делу № А60-964/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-964/2020
10 апреля 2020 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.С.Зыряновой рассмотрел дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Металлургическая Компания «СтанумПро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании расходов на подготовку независимой экспертизы в размере 26500руб., юридических расходов в сумме 37000руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 16.03.2020 г. путем подписания резолютивной части вынесено решение. Учитывая, что поступила апелляционная жалоба акционерного общества «Московская акционерная страховая компания», изготовлено мотивированное решение.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика расходов на подготовку независимой экспертизы в размере 26500руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 37000руб.

Определением от 20.01.2020 г. арбитражный суд в порядке, установленном гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

03.03.2020 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела.

В удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы отказано, ввиду отсутствия установленных законом оснований.

В силу статьи 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В рассматриваемом споре ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания требований качества при выполнении работ по восстановлению некачественного ремонта перед страхователем несет страховщик.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Врезультате страхового случая от 13 мая 2019 года, автомобиль БМВ Х5 XDRIVE30D, гос. номер <***> VEST <***> получил механические повреждения.

На момент страхового случая транспортное средство было застраховано по договору добровольного страхования средств наземного транспорта в Акционерном обществе "Московская акционерная страховая компания" (далее - АО "МАКС"), страховой полис 101/50 № 4986849 от 14 декабря 2018 года.

Заявитель обратился в АО "МАКС" по договору КАСКО с заявлением о возмещении убытков, приложив все необходимые документы, и представил ТС на осмотр.

По факту повреждения транспортного средства БМВ Х5 XDRIVE30D, гос. номер <***> VIN <***>, страховая компания АО "МАКС" выдала направление на ремонт № А-985325 в станцию технического обслуживания автомобилей "АвтоХаусУрал" (далее - СТОА).

9июля 2019 года автомобиль был передан на ремонт, что подтверждается актом сдачи-приемки автотранспортного средства № ДМЭЗ119237 от 09 июля 2019 года. СТОА обязалась отремонтировать транспортное средство и выдать его заявителю 17 июля 2019 года.

Как указывает истец, 18 июля 2019 года в момент получения автомобиля было обнаружено, что ремонт произведен некачественно, а именно наблюдались следующие недостатки: зазоры между бампером и фарами, капотом и решёткой радиатора; повреждения воздуховодов тормозных механизмов. О несогласии с качеством сборки истец указал в заказе-наряде №ДМЭЗ119237 от 18.07.2019г.

В связи с этим заявитель обратился в ООО "ПрофЭксперт" для организации и проведения независимой экспертизы поврежденного транспортного средства для определения стоимости восстановления в связи с некачественным ремонтом ТС, при этом уведомил телеграммой АО "МАКС" о дате проведения осмотра. При этом истцом были понесены расходы на получение экспертного заключения в размере 25 000(двадцать пять тысяч) рублей, изготовление и заверение копии экспертного заключения в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

13.09.2019г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить убытки и расходы по оплате юридических услуг.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, общество с ограниченной ответственностью Металлургическая Компания «СтанумПро» обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с другими имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с правилами статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Требование о взыскании с ответчика 25000рублей на оплату услуг эксперта признано судом обоснованным, заявленные расходы являются прямыми убытками истца в соответствии со статьей 15 ГК РФ. Соответственно исковое требование о взыскании 25000рублей расходов по оплате услуг оценщика судом удовлетворено.

Однако суд не усматривает оснований для взыскания 1500руб. 00коп. за изготовление и заверение копии экспертного заключения, доказательства необходимости несения данных расходов для восстановления нарушенного права истцом не представлено. Поэтому в данном случае отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными расходами на изготовление копии заключений. При таких обстоятельствах к убыткам, связанным с наступлением страхового случая, названные расходы отнести нельзя (ст. 15, ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Не относятся указанные расходы и к судебным издержкам по смыслу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 37000руб.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с положениями ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из приведенных положений следует, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, процент от цены иска) и условий его выплаты, суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование факта несения расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены следующие документы: договор №02-11/2019(2) от 19.08.2019г., квитанция к приходному кассовому ордеру №02-11 от 19.08.2019г.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Следует отметить, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (п.2 ст.110 АПК РФ), является оценочным понятием. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, то есть фактические обстоятельства рассмотрения конкретного дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Оценив материалы дела, суд полагает, что заявленные к взысканию расходы являются завышенными, поскольку спор при рассмотрении дела не представлял особой сложности. Об отсутствии фактической сложности дела свидетельствует категория спора, небольшой объем представленных в материалы дела документов (дело состоит из одного тома), небольшая цена иска. Из процессуальных документов истцом подготовлено исковое заявление с приложениями, однако подготовка иска не потребовала от представителя заявителя значительных временных затрат при наличии судебной практики по аналогичным делам. Кроме того, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, следовательно, услуги по представлению интересов истца в судебном заседании фактически не оказывались.

Принимая во внимание тот факт, что суд вправе по собственной инициативе определить подлежащие возмещению расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.07.2012 №2598/12).

С учетом необходимости соблюдения баланса интересов, а также исходя из фактически оказанных услуг, категории спора, цены иска, суд полагает необходимым самостоятельно определить размер судебных расходов, исходя из усредненной стоимости юридических услуг, и находит понесенные истцом расходы разумными в сумме 10000руб. 00коп. В удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя судом отказано.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

на основании ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Металлургическая Компания «СтанумПро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 25000руб. 00коп., а также в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10000руб. 00коп., в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 1886руб. 79коп.

В остальной части отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью

Металлургическая Компания «СтанумПро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по чек-ордеру от 14.01.2020г. государственную пошлину в размере 540руб. 00коп. Оригинал чек-ордера от 14.01.2020г. остается в материалах дела.

3. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

Судья Т.С. Зырянова