Постановление от 23 мая 2018 г. по делу № А13-5299/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 мая 2018 года

Дело №

А13-5299/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л.,судей Колесниковой С.Г., Мирошниченко В.В.,

рассмотрев 23.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профтехнология» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 08.09.2017 (судья Панина И.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017 (судьи Шумилова Л.Ф., Журавлев А.В., Чапаев И.А.) по делу№ А13-5299/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Профтехнология», место нахождения: 160022, <...>, ОГРН <***> ИНН <***> (далее – ООО «Профтехнология», Общество), 24.04.2017 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Антарес-ЭнергоСистем», место нахождения: 162602, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Антарес-ЭС», Компания), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.05.2017 заявление ООО «Профтехнология» принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А13-5299/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Антарес-ЭС», судебные расходы заявителя, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение заявителя отнесены на должника.

Определением суда первой инстанции от 08.09.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017, заявление ООО «Профтехнология» о признанииООО «Антарес-ЭС» банкротом признано необоснованным; производство по делу о банкротстве Компании прекращено.

В кассационной жалобе ООО «Профтехнология» просит отменить определение от 08.09.2017 и постановление от 13.10.2017, а также принять новый судебный акт – о введении в отношении Компании процедуры наблюдения, утверждении временного управляющего должника ФИО1 (ИНН <***>, член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние»), а также признать установленными требования в размере 257 931 руб. 80 коп. с целью включения в реестр требований кредиторов ООО «Антарес-ЭС».

По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не учли, что частичное погашение задолженности единственным участникомООО «Антарес-ЭС», после возбуждения данного дела № А13-5299/2017, не исключило наличие признаков неплатежеспособности Компании передООО «Профтехнология» и другими кредиторами, что подтверждается сводным исполнительным производством, возбужденным в отношении должника, а также действиями должника по реорганизации и выводу активов. Последнее обстоятельство, как считает Общество, свидетельствует о недобросовестности самого должника и его участника, в нежелании в полном объеме произвести расчет с кредитором.

ООО «Профтехнология» считает, что суды двух инстанций не приняли во внимание правовой подход, принятый Верховным Судом Российской Федерации в определении от 15.08.2016 по делу № А53-2012/2015, где при схожих обстоятельствах, процедура наблюдения в отношении должника была введена и при остатке суммы долга ниже установленного законом.

Производство по кассационной жалобе ООО «Профтехнология» на основании определения Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.03.2018 до размещения в полном объеме на сайте Верховного Суда Российской Федерации судебного акта, принятого Верховным Судом Российской Федерации по делу № А56-81591/2009 (№ 307-ЭС17-18665) со схожими обстоятельствами.

Определением от 02.04.2018 назначено судебное заседание в суде кассационной инстанции по вопросу возобновления производства и рассмотрения жалобы по существу.

В связи с нахождением судьи Кравченко Т.В. в очередном отпуске, в соответствии со статьей 18 АПК РФ и на основании определения заместителя председателя Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.05.2018 произведена замена на судью Мирошниченко В.В. для рассмотрения данного вопроса и кассационной жалобы ООО «Профтехнология» по существу.

Определением суда кассационной инстанции от 23.05.2018 производство по жалобе ООО «Профтехнология» возобновлено, суд перешел к рассмотрению жалобы по существу.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО «Антарес-ЭС», для целей введения в отношении последнего процедуры наблюдения, ООО «Профтехнология» обосновало свои требования к должнику судебным актом, принятым 26.01.2017 Арбитражным судом Вологодской области по делу № А13-14769/2016 (вступившего в законную силу 24.05.2017), согласно которому с Компании в пользу Общества взыскано 511 520 руб. 80 коп. долга, 9036 руб. 87 коп. пени, а также судебных расходов 13 411 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено данным Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 этого же Закона.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

В частности, в абзаце тринадцатом пункта 3 этой же статьи Закона сказано, что определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

При проверке обоснованности заявления кредитора, суд проверяет имеются ли на дату судебного заседания обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве, а именно требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки обоснованности заявления кредитора судом первой инстанции установлено, что ФИО2, являющимся единственным участникомООО «Антарес-ЭС», по просьбе руководителя Компании, в пользу Общества перечислено 267 000 руб. (платежные поручения от 28.08.2017 №№ 162, 508 и 943) в счет исполнения должником денежных обязательств, установленных в рамках упомянутого арбитражного дела № А13-14769/2016, тем самым размер долга, являющийся основанием согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для банкротства юридических лиц, составил менее 300 000 руб., а именно 257 931 руб. 80 коп. Данное обстоятельство послужило основанием для отказа в признании заявления ООО «Профтехнология» о банкротствеООО «Антарес-ЭС» обоснованным и для прекращения производства по делу№ А13-5299/2017 в связи с отсутствием аналогичных заявлений других кредиторов. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций учли обстоятельства (на которые указывал заявитель), связанные с началом реорганизации ООО «Антарес-ЭС» (в форме выделения), а также с наличием к Компании денежных требований других взыскателей в рамках исполнительного производства, и не нашли оснований считать поведение должника и его участника недобросовестным поведением.

Изучив материалы дела, проверив доводы приведенныеООО «Профтехнология» в жалобе, а также обстоятельства, установленныев рамках дела № А53-2012/2015, на которые указывал податель жалобы, а также обстоятельства дела № А56-81591/2009 (№ 307-ЭС17-18665) до рассмотрения которого Верховным Судом Российской Федерации приостанавливалось производство по жалобе в рамках данного дела№ А13-5299/2017, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения от 08.09.2017 и постановления от 13.10.2017.

Разрешая вопрос о наличии оснований для введения в отношении Компании процедуры банкротства, суды двух инстанций руководствовались пунктом 2 статьи 4, пунктом 2 статьи 33 и пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве, а также статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно исходили из отсутствия признаков банкротства ООО «Антарес-ЭС». При этом суды правильно отклонили доводы ООО «Профтехнология» о том, что в действиях должника и его участника имеются признаки злоупотребления правом, а также о направленности этих действий на лишение Общества статуса заявителя по делу о банкротстве.

Ссылка заявителя на другие дела, в том числе рассмотренные экономической коллегией Верховного Суда Российской Федерации со схожими от части обстоятельствами, не свидетельствуют о безусловной аналогии применения высказанной правовой позиции к обстоятельствам данного конкретного дела, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Кроме того, правовая позиция (на которую ссылается заявитель) учитывает ситуацию, когда частичное погашение долга за должника произведено третьим лицом при наличии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом.

В настоящем деле частичное погашение долга имело место корпоративным участником должника; иных требований к должнику в рамках заявления о банкротстве не имелось как на момент рассмотрения заявления судом первой инстанции, так и на момент рассмотрения апелляционной жалобы.

По мнению суда кассационной инстанции, в рассматриваемом случае, исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО «Профтехнология» о банкротстве ООО «Антарес-ЭС», в связи с чем приняли обоснованный и законный судебный акт о прекращении производства по делу № А13-5299/2017.

Нормы материального права судами первой и апелляционной инстанций применены правильно, нормы процессуального права не нарушены.

С учетом изложенного отсутствуют основания для удовлетворения жалобы ООО «Профтехнология».

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 08.09.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017 по делу № А13-5299/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профтехнология» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи


С.Г. Колесникова

В.В. Мирошниченко