Решение от 25 февраля 2020 г. по делу № А53-27683/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«25» февраля 2020 года Дело № А53-27683/2019

Резолютивная часть решения объявлена «19» февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен «25» февраля 2020 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Прокопчук С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Зеленый остров» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 30.01.2020);

от ответчика – представитель ФИО3 (доверенность от 11.11.2019), ФИО4 (доверенность от 19.02.2020),

установил:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Зеленый остров» о взыскании 3 337 158,22 рублей неосновательного обогащения, 319 375,47 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на общую сумму неосновательного обогащения 3 337 158,22 рублей, начиная с 11.08.2019 по день фактической оплаты неосновательного обогащения, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества заявил ходатайство о приобщении к материалам дела заключения специалиста об определении площади земельного участка, используемой ответчиком.

Представитель департамента возражал против приобщения заключения специалиста, поскольку департамент не привлекался при проведении исследования.

Судом рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика о приобщении заключения к материалам дела, как не имеющего отношения к подлежащим установлению обстоятельствам по рассматриваемому делу.

Представитель общества поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представитель департамента возражал.

Суд после выхода из совещательной комнаты отклонил ходатайство ответчика ввиду достаточности в материалах дела доказательств для правильного и своевременного рассмотрения спора.

Представитель департамента исковые требования поддержал.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в отзывах, указывает, что не весь спорный земельный участок используется ответчиком, площадь завышена истцом.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2017 общество с ограниченной ответственностью «Зеленый остров» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Департамент, указывая, что общество, являясь собственником комплекса нежилых строений (базы отдыха), расположенного по адресу: <...>, фактически в период с 24.04.2007 по настоящее время пользовался земельным участком площадью 46142 кв.м с кадастровым номером 61:44:0030109:6 без правовых оснований, не внося своевременно обязательные платежи за него, чем сберег свои денежные средства в виде арендной платы, которая поступила бы в бюджет при обычных условиях гражданского оборота при заключении договора аренды земельного участка и его государственной регистрации, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения за период пользования с 01.01.2017 по 30.06.2019 в сумме 3 337 158,22 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2017 по 10.08.2019 в сумме 319 375,47 рублей, начисленных на платежи за указанный период, с учетом отнесения платежей за период пользования с 01.01.2017 по 30.06.2019 к текущим платежам.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, приняв во внимание следующее.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Поскольку периоды, по которым заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, истекли после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), требования о взыскании неосновательного обогащения за период пользования с 01.01.2017 по 30.06.2019 подлежит рассмотрению в порядке искового производства как текущие платежи.

Документальное оформление права пользования земельным участком зависит от волеизъявления самого ответчика. То обстоятельство, что он не принял надлежащих мер к заключению договора аренды, не может служить основанием к освобождению его от платежей за использование участка.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования земельным участком, отсутствие правоустанавливающих документов на него и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Факт использования ответчиком без оплаты земельного участка и необходимость такой оплаты в период с 01.01.2017 по 30.06.2019 установлен судом и ответчиком не оспорен, подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРН в отношении имущества, принадлежащего ООО «Зеленый остров», в том числе в спорный период.

Вместе с тем ответчик не согласен с площадью земельного участка, принятой к расчету.

Департаментом к расчету принята вся площадь земельного участка с кадастровым номером 61:44:0030109:6 - 46142 кв.м.

При этом департамент исходит из того, что земельный участок иными лицами не используется, лицо, создавшее объекты, преследовало цель возведения единого комплекса (база отдыха), представляющего собой полноценный элемент городской инфраструктуры. Департамент полагает, что рассматриваемый комплекс - это некий имущественный комплекс, являющий собой здания, объекты вспомогательного назначения, благоустроенную территорию, оборудование и иное имущество, предназначенное для проведения досуга на базе отдыха «Зеленый остров». Департамент настаивает на том, что совокупность объектов находящихся на спорном земельном участке объединена единой информационной вывеской, назначение объектов явно имеет единую судьбу, единое целевое назначение. Отсутствие признаков использования объектов не может явиться исключающим вывод о функциональной взаимосвязи объектов. В обоснование своих доводов департамент ссылается на договор купли-продажи 14/178 имущества на торгах на условиях договора, в котором предметом купли-продажи является комплекс нежилых строений с приложенным перечнем, в котором указаны все имеющиеся строения на спорном земельном участке.

Ответчик полагает верным принять к расчету только ту площадь земельного участка с кадастровым номером 61:44:0030109:6, которая фактически занята расположенными на нем зданиями, сооружениями и необходима для их использования с учетом фактического состояния зданий. При этом он оспаривает доводы департамента о едином имущественном комплексе и указывает, что приобрел не весь имущественный комплекс и в спорный промежуток времени не осуществлял деятельность в связи с введением процедуры банкротства, использование земельного участка по назначению – с целью эксплуатации базы отдыха, не велось ответчиком. Указывает, что согласно выписке из ЕГРН от 01.07.2019 на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0030109:6 в пределах земельного участка расположены объекты недвижимости в количестве 72 штук. Вместе с тем, в соответствии с договором купли-продажи 14/178 имущества на торгах на условиях договора ООО «Зеленый остров» приобрело только 52 объекта недвижимости (по результатам инвентаризации установлено фактическое наличие 50 строений/остатков строений). Собственник оставшихся 20 расположенных на спорном участке не известен. Полагает, что необходимо установить, какие 20 объектов, не приобретенные ответчиком по договору, расположены на земельном участке, кому они принадлежат, в каком состоянии находятся. При этом, поскольку собственником указанных выше 20 объектов ООО «Зеленый остров» не является, у ООО «Зеленый остров» не возникает правового основания для оплаты задолженности по фактическому использованию части земельного участка, на котором расположены указанные 20 объектов. При проведении инвентаризации конкурсным управляющим установлено фактическое отсутствие двух единиц недвижимости, обнаруженные в ходе инвентаризации 50 строений находятся в неудовлетворительном состоянии, не пригодном для эксплуатации с признаками естественного обветшания (прогнившие перекрытия, пола, крыши, стен и другое), признаками воздействия природных факторов (падения на здания деревьев, воздействия насекомых, следов затопления в результате изменения уровня реки Дон) и признаками вандализма (граффити на стенах, разбитые стекла, сломанные двери и прочее). Данные недостатки всех объектов недвижимого имущества имеют долгосрочный характер и фактически указывают на тот факт, что недвижимое имущество в период заявленного срока не использовалось по назначению. Вышеуказанные расхождения в результатах инвентаризации, сведениях, содержащихся в ЕГРН относительно объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0030109:6, их количестве и степени износа, не дают возможности однозначно определить, какая площадь земельного участка занята зданиями, принадлежащими ООО «Зеленый остров» на праве собственности и необходима для их использования на праве аренды. А следовательно в этой связи не представляется возможным определить в настоящий момент размер требований департамента, которые на правовом основании возможно предъявить к ООО «Зеленый остров».

Вместе с тем судом установлено следующее.

Спорный земельный участок с кадастровым номером 61:44:0030109:6 имеет вид разрешенного использования «База отдыха Зеленый остров».

Фактически на спорном земельном участке находится заброшенная база отдыха.

Указанная база отдыха находится на земельном участке, начиная с 1967 г., что усматривается из выписок из ЕГРН в отношении объектов недвижимости, находящихся на спорном земельном участке.

Как видно из акта согласования границ земельного участка № 42145 (проект границ земельного участка) спорный земельный участок имеет естественные ограждения. Так с двух сторон земельный участок граничит с базами отдыха «Волна» и «Ростсельмаш», с третьей (южной) стороны земельный участок выходит на береговую линию реки Дон, с четвертой стороны, где расположен въезд на территорию, установлен забор (акт обследования земельного участка от 09.08.2019 № 2665). Объекты расположены по всей территории земельного участка довольно равномерно (с учетом насаждений).

Из договора купли-продажи имущества на торгах от 11.12.2006 № 14/178 следует, что объектом купли-продажи являлся комплекс нежилых строений с приложенным перечнем, в котором указаны все имеющиеся строения на спорном земельном участке.

Имеющиеся строения поименованы и в отчете об оценке стоимости комплекса нежилых строений, с земельным участком, расположенного по адресу: <...>, изготовленном ООО «Нирлан» и утвержденном 19.09.2006.

Оценивался объект по состоянию на 04.08.2006 как комплекс строений общей площадью 3 014,7 кв.м с правом заключения договора аренды на земельный участок под ним площадью 46 141,82 кв.м, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, ул. Окружная, 24.

По акту приема-передачи к указанному договору ООО «Зеленый остров» приняло все имеющиеся объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке.

При установленных обстоятельствах бремя доказывания обстоятельств, результатом которых в настоящее время являются расхождения в результатах инвентаризации, в сведениях, содержащихся в ЕГРН, и в сведениях о фактическом количестве объектов недвижимости, находящихся на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0030109:6 площадью 46142 кв.м, обстоятельств перехода прав на отдельные объекты, обстоятельств их утраты, лежит на ООО «Зеленый остров».

Обществом таких доказательств не представлено, лица не указаны. В реестре указанные сведения отсутствуют.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" согласно пункту 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Поскольку ООО «Зеленый остров» при данных обстоятельствах не является плательщиком земельного налога, он обязан оплачивать арендную плату в соответствии с условиями договора, который имеется на данный земельный участок, либо оплачивать неосновательное обогащение при отсутствии договора - в виде арендной платы (пункт 14 постановления Пленума ВАС РФ №73 от 17.11.2011 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»).

Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

В рассматриваемом случае неосновательным обогащением является сбереженная ООО «Зеленый остров» арендная плата, которая подлежала бы оплате за использование земельного участка, отведенного под базу.

При таких обстоятельствах и с учетом приведенных положений суд исходит из того, что для использования приобретенных по договору от 11.12.2006 № 14/178 объектов обществу необходим был весь земельный участок с кадастровым номером 61:44:0030109:6 площадью 46142 кв.м и в случае заключения договора аренды земельного участка для эксплуатации базы отдыха, договор аренды заключался бы в отношении всего земельного участка. Уполномоченный орган ограничен в возможности распоряжаться какой бы то ни было часть этого земельного участка, находящегося всецело в пользовании собственника указанных строений.

При этом в данном случае фактическое количество объектов, их общая площадь, их степень износа, с учетом целевого назначения этих строений и целевого назначения земельного участка, зоны его расположения, не имеет значения для расчета размера платы за использование этого земельного участка, а имеет значение в частности для определения рыночной стоимости комплекса и др.

Суд признает обоснованным довод департамента о необходимости принятия к расчету всей площади земельного участка с кадастровым номером 61:44:0030109:6 - 46142 кв.м.

Таким образом, судом установлено, что ответчик, фактически пользуясь земельным участком площадью 46142 кв.м с кадастровым номером 61:44:0030109:6 в период с 01.01.2017 по 30.06.2019, не вносил своевременно платежи за пользование, чем сберег свои денежные средства в размере стоимости арендной платы, которая поступила бы истцу при обычных условиях гражданского оборота при заключении договора аренды.

Доказательств внесения платежей за пользование земельным участком в спорный период ответчик не представил. Поскольку ответчик не вносил платежи за пользование, он без надлежащих на то оснований сберег денежные средства, подлежащие оплате за фактическое пользование земельным участком. В связи с чем у него возникло неисполненное обязательство из неосновательного обогащения в размере стоимости арендной платы.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно расчету истца размер регулируемой платы за период с 01.01.2017 по 30.06.2019 составляет 3 337 158,22 рублей.

Доказательств погашения указанной суммы ответчиком не представлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика неосновательного обогащения за период с 01.01.2017 по 30.06.2019 в сумме 3 337 158,22 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2017 по 10.08.2019, начисленных исключительно на спорные текущие платежи.

Рассмотрев требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд полагает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно расчету истца к взысканию заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2017 по 10.08.2019 в сумме 319 375,47 рублей.

Расчет истца судом проверен и признан обоснованным.

Факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, в связи с чем, требование истца о взыскании процентов правомерно.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих денежных обязательств подтвержден материалами дела, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению полностью в заявленном размере.

Рассмотрев требование истца о взыскании процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения по день фактической оплаты задолженности, суд находит необходимым его удовлетворить ввиду нижеследующего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком сроков внесения платежей.

Таким образом, истец имеет правовые основания для начисления процентов за неисполнение обязательства по день фактического исполнения обязательства.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на общую сумму неосновательного обогащения 3 337 158,22 рублей, начиная с 11.08.2019 по день фактической оплаты.

Государственная пошлина по иску составила 41 283 рублей. Иск удовлетворен полностью.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зеленый остров» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 337 158,22 рублей неосновательного обогащения, 319 375,47 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на общую сумму неосновательного обогащения 3 337 158,22 рублей, начиная с 11.08.2019 по день фактической оплаты неосновательного обогащения, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зеленый остров» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 41 283,00 рублей государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.П. Прокопчук