Решение от 15 июля 2020 г. по делу № А62-2449/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

15.07.2020 Дело №А62-2449/2020

Резолютивная часть решения оглашена 10.07.2020

Полный текст решения изготовлен 15.07.2020

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Яковлева Д.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скосаревой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Спектр Русь» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Евпаторийский завод классических вин» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании задолженности и пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 21.10.2019, паспорт;

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Спектр Русь» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Евпаторийский завод классических вин» (далее – ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки от 16.04.2019 № 160419/ЕЗ и дополнительному соглашению к нему от 23.07.2019 в размере 12499,25 евро, пени в сумме 3754,67 евро за период с 07.11.2019 по 09.07.2020, а также пени в размере 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 10.07.2020 по день фактического исполнения обязательств по оплате основного долга, с уплатой указанных сумм в рублях Российской Федерации с перерасчетом по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа, основной долг по договору от 16.04.2019 № 160419/ЕЗ, дополнительному соглашению от 06.09.2019 № 2 в размере 29360,00 руб., пени в сумме 44780,80 руб. за период с 09.12.2019 по 09.07.2020, а также пени в размере 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 10.07.2020 по день фактического исполнения обязательств по оплате основного долга; истец просил также отнести на ответчика 30000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Свои требования обосновывает нарушением договорных обязательств, неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Ответчик предоставил отзыв, просит уменьшить сумму пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Суд в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие неявившихся представителей участников процесса, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Спор рассмотрен по правилам договорной подсудности, определенной в пункте 8.2 договора.

Суд ознакомился с доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, суд считает, что предъявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 16.04.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки № 160419/ЕЗ (далее - договор), согласно которому истец (поставщик) обязуется поставить, а ответчик - принять и оплатить товар.

На основании представленных в материалы дела документов суд приходит к выводу о том, что между сторонами имели место договорные отношения по поставке товара, указанные отношения регулируются общими и специальными положениями § 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Существенные условия согласованы, договор является заключенным.

В соответствии с пунктом 3.2 договора цена товара является договорной для каждого нового заказа и фиксируется в коммерческом предложении.

Согласно пункту 3.4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 23.07.2019) покупатель производит оплату по факту поставки в течение 90 календарных дней с момента получения товара по товарной накладной в рублях, по курсу ЦБ РФ на день оплаты. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

Во исполнение условий договора истцом согласно товарным накладным № 373 от 08.08.2019, № 390 от 15.08.2019, № 391 от 15.08.2019, № 392 от 19.08.2019, № 442 от 09.09.2019, 560 от 28.10.2019 поставлен товар.

В силу пункта 2 дополнительного соглашения от 23.07.2019 к договору поставки № 160419/ЕЗ от 16.04.2019 был изменен пункт 3.1 договора и изложен в следующей редакции: «цена товара выражена в евро и включает в себя НДС в размере 20 %».

Согласно УПД № 373 от 08.08.2019, № 390 от 15.08.2019, № 391 от 15.08.2019, № 392 от 19.08.2019 в соответствии с дополнительным соглашением от 23.07.2019 к договору поставки № 160419/ЕЗ от 16.04.2019 указывается стоимость товара в евро, и также исходя из стоимости товара в евро рассчитывается неустойка за просрочку оплаты.

В силу пункта 2 дополнительного соглашения № 2 от 06.09.2019 к договору поставки № 160419/ЕЗ от 16.04.2019 был изменен пункт 3.1 договора и изложен в следующей редакции: «при поставках товара, цена товара фиксируется в спецификации и может быть выражена как в евро, так и в российских рублях и включать в себя НДС в размере 20 %».

Согласно УПД N 442 от 09.09.2019, N 560 от 28.10.2019 в соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 06.09.2019 к договору поставки № 160419/ЕЗ от 16.04.2019 указывается стоимость товара в российских рублях, и также, исходя из стоимости товара в рублях, рассчитывается неустойка за просрочку оплаты.

Ответчик согласно платежному поручению № 350 от 12.02.2020 произвел частичную оплату задолженности на сумму 100 000,00 руб., 28.05.2020 – 300000,00 руб. по платежному поручению № 1555, 200000,00 руб. - по платежному поручению № 1912 от 30.06.2020.

Между сторонами договора поставки подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2020 с указанием задолженности (в евро), аналогичной предъявленной ко взысканию.

Согласно положениям статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться каждой из сторон надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика направлена претензия от 05.02.2020 (л.д. 30).

Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 12499,25 евро с уплатой указанных сумм в рублях Российской Федерации с перерасчетом по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа, а также 29360,00 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с несвоевременной оплатой товара истцом предъявлена неустойка.

В соответствие со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения договором может быть предусмотрена неустойка - определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору.

Согласно п. 6.4 договора установлено, что в случае просрочки оплаты покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара, за каждый день просрочки.

Ответчик в отзыве заявляет о применении ст. 333 ГК РФ, считая, что заявленная истцом неустойка в размере 0,1% в день явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Факт просрочки оплаты подтвержден материалами дела.

Судом расчет неустойки проверен, контррасчет ответчиком не представлен.

Доказательств, которые могут являться основанием для освобождения от ответственности за просрочку исполнения обязательств, ответчиком не представлено.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Ответчик подтверждающих допустимых доказательств чрезмерности начисленной истцом неустойки не представил. Данные о несоразмерности суммы заявленных пени последствиям нарушения денежного обязательства отсутствуют, неустойка носит компенсационный характер, ходатайство о снижении не подлежит удовлетворению.

Согласно сложившейся судебно-арбитражной практике размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.04.2012 № ВАС-3875/12 по делу А40-26319/11-11-227). Суд принимает во внимание длительный период просрочки. Ответчик, являясь коммерческой организацией и осуществляя хозяйственную деятельность, несет риск наступления неблагоприятных последствий от осуществления такой деятельности с нарушением обязательств перед контрагентом.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом в силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем допустимых доказательств наличия исключительных обстоятельств и явной несоразмерности неустойки ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил. Согласно Постановлению № 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75). Таких доказательств и обоснований ответчиком не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом перерасчета суммы пени на день вынесения решения суд взыскивает неустойку по договору поставки от 16.04.2019 № 160419/ЕЗ и дополнительному соглашению к нему от 23.07.2019 в сумме 3767,17 евро за период с 07.11.2019 по 10.07.2020, а также пени в размере 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 11.07.2020 по день фактического исполнения обязательств по оплате основного долга, с уплатой указанных сумм в рублях Российской Федерации с перерасчетом по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа, пени в сумме 44810,16 руб. по договору от 16.04.2019 № 160419/ЕЗ, дополнительному соглашению от 06.09.2019 № 2 в размере 29360,00 руб. за период с 09.12.2019 по 10.07.2020, а также пени в размере 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 11.07.2020 по день фактического исполнения обязательств по оплате основного долга.

Истец также просит отнести на ответчика 30000,00 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование понесенных расходов представлены соглашения об оказании юридической помощи от 18.03.2020 № 71, от 13.05.2020 № 96.

Стоимость услуг определена в пунктах 3 соглашений в общей сумме 30000,00 руб., факт оплаты подтверждается платежными поручениями от 18.03.2020 № 149, от 14.05.2020 № 240.

Взаимосвязь расходов с делом подтверждена.

Каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленных расходов, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11 суд при отсутствии возражений ответчика не вправе полностью освобождать ответчика от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, так как это нарушает принцип состязательности сторон (статья 65 АПК РФ).

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителя определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В пункте 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд учитывает участие представителя в 3-х судебных заседаниях, представление необходимых документов и обоснованных доводов в подтверждение исковых требований, а также средние расценки по Смоленской области на оказание юридических услуг по аналогичной категории споров. Как следует из Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных протоколом от 30.03.2016 № 3 Совета Адвокатской палаты Смоленской области (в ред. от 06.09.2018) и размещенных в открытом доступе на сайте палаты, плата за ведение арбитражных дел устанавливается в следующих размерах: за изучение материалов и подготовку искового заявления – от 12 000 рублей, за ведение адвокатом арбитражного дела в суде первой инстанции – от 35 000 рублей.

Данная стоимость в настоящем деле не превышена.

Суд учитывает, что любой расчет в рамках взыскания судебных расходов является примерным, оценка разумности расходов определяется с учетом всех обстоятельств дела, калькуляция имеет лишь ориентировочный характер, так как определение стоимости конкретной услуги относится к субъективному фактору взаимоотношений заказчика и исполнителя услуги, зависящему от различных фактических обстоятельств дела. При оценке сложности спора и объема проделанной работы, которая сводится не только к представительству в судебных заседаниях, но и подготовке процессуальных документов в обоснование своей правовой позиции, в конечном итоге учитывается в качестве критериев не только количество судебных заседаний, но в целом оценивается значительный объем оказанных услуг, что подтверждается материалами настоящего дела.

Поскольку ответчиком предъявленная сумма не оспорена с представлением допустимых доказательств (в том числе распечаток стоимости аналогичных услуг), данных, позволяющих суду сделать вывод о чрезмерности заявленных расходов, в материалах дела не имеется, суд приходит к выводу о возможности взыскания судебных расходов по настоящему делу в размере 30000,00 руб.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны. Также с ответчика в доход федерального бюджета (в том числе с учетом частичной добровольной оплатой после принятия иска к производству) подлежит взысканию 236,00 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евпаторийский завод классических вин» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спектр Русь» (ОГРН <***>; ИНН <***>) основной долг по договору поставки от 16.04.2019 № 160419/ЕЗ и дополнительному соглашению к нему от 23.07.2019 в размере 12499,25 евро, пени в сумме 3767,17 евро за период с 07.11.2019 по 10.07.2020, а также пени в размере 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 11.07.2020 по день фактического исполнения обязательств по оплате основного долга, с уплатой указанных сумм в рублях Российской Федерации с перерасчетом по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа, основной долг по договору от 16.04.2019 № 160419/ЕЗ, дополнительному соглашению от 06.09.2019 № 2 в размере 29360,00 руб., пени в сумме 44810,16 руб. за период с 09.12.2019 по 10.07.2020, а также пени в размере 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 11.07.2020 по день фактического исполнения обязательств по оплате основного долга, 30000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя и 29610,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евпаторийский завод классических вин» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 236,00 руб. государственной пошлины по делу.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Д.Е. Яковлев