Постановление от 30 марта 2023 г. по делу № А32-57693/2022

667/2023-16579(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-57693/2022
г. Краснодар
30 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «СК Статус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 15.07.2022), в отсутствие истца – ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик "Главная инвестиционная компания"» ФИО2, ответчика − Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьего лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик "Главная инвестиционная компания"» ФИО2 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 по делу № А32-57693/2022, установил следующее.

Ликвидатор ООО «Специализированный застройщик "Главная инвестиционная компания"» (далее – общество) ФИО2 (далее - ликвидатор) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее – управление) о признании недействительным решения от 15.11.2022 № 25-14/33546@.

Ликвидатор обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения управления от 15.11.2022 № 25-14/33546@ о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ от 17.07.2022 за ГРН 2222010223360 о ликвидации общества до рассмотрения спора по существу; запрета Межрайонной ИФНС


России № 16 по Краснодарскому краю (далее – инспекция) вносить запись о восстановлении общества в ЕГРЮЛ до рассмотрения спора по существу.

К участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечена инспекция.

Определением суда от 23.11.2022 удовлетворено заявление ликвидатора о принятии обеспечительных мер. Приостановлено действие решения управления от 15.11.2022 № 25-14/33546@ о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ от 17.07.2022 за ГРН 2222010223360 о ликвидации общества до рассмотрения спора по существу; запрещено инспекции вносить запись о восстановлении общества в ЕГРЮЛ до рассмотрения спора по существу.

Постановлением апелляционного суда от 02.02.2023 определение суда от 23.11.2022 отменено. В удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано. Обществу из федерального бюджета возвращено 3 тыс. рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 01.12.2022 № 1384.

В кассационной жалобе ликвидатор просит отменить постановление, оставить в силе определение суда первой инстанции. Заявитель указывает, что в силу пункта 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам; ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо – прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ (пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса), в связи с чем считает, что разумность и обоснованность требований о применении обеспечительных мер подтверждена. Основаниями для удовлетворения жалобы управлением послужило указание на наличие 495 тыс. рублей задолженности перед ФИО3 Между тем ФИО3 уступила права требования ФИО4, который уведомил ликвидатора об отсутствии у него претензий. Поскольку управление не уведомило ликвидатора о поступлении жалобы, ликвидатор не имел возможность представить сведения об оплате ФИО3 задолженности. Ссылка на наличие задолженности перед Жиганюк Е.Д. (дело № 2-1724/2022) также опровергается материалами дела.

Управление представило правовую позицию по делу.

В судебном заседании представитель ООО «СК Статус» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.


Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и позиции управления, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 2 части 1 статьи 91 Кодекса предусмотрена возможность применения таких обеспечительных мер, как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

По смыслу части 2 статьи 91 Кодекса обеспечительные меры должны быть соразмерными заявленному требованию и связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Обеспечительные меры, предусмотренные главой 8 Кодекса, принимаются арбитражным судом для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения.

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» сформулирована правовая позиция, согласно которой при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду следующее: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и


каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что в силу пункта 1 статьи 61 Гражданского кодекса ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам; ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо – прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ (пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса).

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, апелляционный суд исходил из следующего.

Обеспечительные меры, являясь средством эффективной судебной защиты прав и законных интересов, не должны приводить к нарушению прав и законных интересов иных лиц; в данном случае препятствовать рассмотрению по существу требований, обращенных к обществу в рамках иных судебных дел. Апелляционный суд принял во внимание наличие в настоящее время в суде общей юрисдикции и арбитражном суде неоконченных судебных разбирательств в отношении общества. В таком случае приостановление действия решения краевого налогового органа и запрет на восстановление записи в ЕГРЮЛ в отношении общества как о действующем юридическом лице создают препятствия для рассмотрения по существу требований, обращенных к обществу в рамках иных судебных дел.

Кассационный суд соглашается с выводами апелляционного суда. Кассационный суд также считает необходимым указать, что испрашиваемые обеспечительные меры фактически направлены на разрешение спора по существу в пользу заявителя до вынесения судебного акта, что в рассматриваемом случае недопустимо, так как суд при принятии обеспечительных мер не может предопределять результат рассмотрения спора. В доводах кассационной жалобы содержатся обстоятельства, которые подлежат оценке судом при разрешении дела по существу спора.


Несогласие подателя жалобы с мотивами отказа судом апелляционной инстанции в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права и не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Поскольку нормы права применены апелляционным судом правильно, сделанные судом выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 по делу № А32-57693/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Аваряскин

Судьи Е.В. Артамкина

А.В. Садовников