Решение от 28 января 2019 г. по делу № А67-13631/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67- 13631/2018
г. Томск
29 января 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 29 января 2019 года.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи С.Г. Аксиньина

при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании при содействии Арбитражного суда Брянской области дело по иску Фонда «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АБВ Инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 741 242,21 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2019 № 3/19,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 19.03.2018 (участвует в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Брянской области),

У С Т А Н О В И Л:

Фонд «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» обратился в арбитражный суд с иском (с учетом уменьшения требований) к обществу с ограниченной ответственностью «АБВ Инжиниринг» о взыскании 741 242,21 руб. неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков выполнения работ по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме (ремонт крыши), расположенном по адресу: <...>, в соответствии с договором подряда № 2017-СМР/154 от 22.11.2017 за период просрочки равный 118 дням с 22.05.2018 по 20.09.2018.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мотивировав их ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда № 2017-СМР/154 от 22.11.2017 в части сроков выполнения работ, в связи, с чем истцом на основании пункта 14.2 указанного договора начислена неустойка в виде пени.

От ответчика 19.12.2018 поступил отзыв на исковое заявление, в котором полагает, что требование удовлетворению не подлежит, в период проведения работ с 19 по 22 января 2018 года работы на объекте были приостановлены в связи с понижением температуры воздуха (л.д. 85-86). В судебном заседании пояснил, что наличие просрочки исполнения обязательств ответчиком не оспаривается, вместе с тем просил снизить начисленную истцом неустойку согласно статье 333 ГК РФ.

В отзыве также указал, что заказчик в нарушение пункта 2.4 договора нарушил срок оплаты аванса, аванс был перечислен лишь 15.03.2018 после неоднократных направлений заказчику счета со стороны подрядчика. Срок выплаты аванса является существенным, поскольку подрядчик, заключая договор подряда, учитывал возможность получения оплаты 30% стоимости работ на начальном этапе их производства и вправе был рассчитывать на получение денежных средств в срок и в объеме, предусмотренных договором.

Истец в пояснениях, в том числе указал, что с проектной документацией все подрядные организации (участники отбора) были ознакомлены заранее, об условиях ответственности по договору ответчику было известно до заключения договора. Данные условия ответчиком были приняты, по поводу разъяснений положений аукционной документации, в том числе за разъяснениями условий проекта договора ответчик к фонду не обращался.

Относительно применения статьи 333 ГК РФ истец указал, что размер неустойки предусмотренной договором соответствует минимальному размеру неустойки, установленному в специальной норме действующего законодательства. Поскольку соблюдение данных законодательных требований является обязательным условием к выполнению для региональных операторов и иных участников реализации системы проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, установление в договоре неустойки в меньшем размере для региональных операторов недопустимо. Законодательные требования являются обоснованными, не являются обременительными для подрядчиков, при условии социальной ответственности перед жильцами и гарантированности оплат подрядчикам за выполненные работы, а также при условии того, что у региональных операторов нет своих каких-либо коммерческих интересов при заключении договоров на выполнение капитального ремонта, работы производятся непосредственно для жильцов, и все негативные последствия ложатся в первую очередь на жильцов многоквартирных домов.

Согласно отчету организации, осуществляющей строительный контроль на объекте (ООО «Импульс») от 07.12.2018 № 47, процент выполнения составляет 70%. Кроме того, в период с 23.11.2018 по 07.12.2018 ООО «АБВ инжиниринг» на объекте по адресу: <...> работы не производил. При выполнении работ на объекте ответчик своими действиями причинил ущерб собственникам помещений №№ 52, 90 в многоквартирном доме по адресу: <...>.

Истец с учетом довода ответчика о невозможности производства работ в период максимально низких температур уменьшил исковые требования, исключив из периода просрочки 4 дня.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам конкурсного отбора подрядных организаций между Фондом «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» (заказчиком) и ООО «АБВ Инжиниринг» (подрядчиком) заключен договор подряда № 2017-СМР/154 от 22.11.2017 (далее – договор подряда, л.д. 14-27) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома: ремонт крыши в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора подряда датой начала выполнения работ является третий рабочий день со дня подписания договора. Срок выполнения работ установлен не позднее 20.05.2018.

В силу пункта 1.2.2.подрядчик полностью понимает и осознает характер и объемы работ и полностью удовлетворен условиями, при которых будет происходить выполнение работ, в том числе: расположением объекта, климатическими условиями, средствами доступа, условиями доставки рабочей силы, материалов, изделий, конструкций и оборудования, строительной техники, внутриобъектным режимом, мерами безопасности, правилами пожарной безопасности и охраны труда, требованиями техники безопасности, охраны окружающей среды и антитеррора, требованиями миграционного контроля и таможенного оформления, а также другими обстоятельствами, которые каким-либо образом влияют (либо могут повлиять) на выполнение работ и принимает на себя все расходы, риски и трудности, связанные с выполнением работ.

Никакие задержки и нарушения в выполнении работ не могут служить основанием для требования подрядчика о продлении сроков выполнения работ, за исключением случаев, специально оговоренных в договоре, либо предусмотренных нормами действующего законодательства (пункт 3.3).

В соответствии с пунктом 3.4 договора подряда фактической датой окончания выполнения работ на объекте является дата подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта и приемке услуг по осуществлению строительного контроля.

Согласно пункту 5.1.29 подрядчик в течение 1 (одного) дня обязан письменно известить заказчика и до получения от него указаний в письменной форме (в том числе посредством получения по факсимильной связи или внесения записи в журнал производства работ) приостановить работы при обнаружении: возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работ; иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих качеству результатов выполняемой работы, либо создающих невозможность ее завершения в срок.

Как следует из заключенного сторонами договора подряда ответчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества дома (ремонт крыши) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>.

На момент рассмотрения спора судом акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта не подписан, работы на объекте не завершены.

Истец в порядке подпункта 1 пункта 2.4 договора произвел авансирование работ в размере 3 266 491,10 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела (л.д. 28-31).

В связи с допущенным ответчиком нарушением сроков выполнения работ Фонд претензией от 21.09.2018 № 04-7569 потребовал от ответчика в течение 10 рабочих дней уплатить неустойку в сумме 766 369,07 руб. (л.д. 8-9).

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения Фонда в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по выполнению работ подтверждается отчетами по осуществлению строительного контроля при выполнении работ на спорном объекте (л.д. 50-52).

Кроме того, как следует из материалов дела и пояснений сторон работы по ремонту крыши не выполнены по настоящее время.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 14.2 договора подряда предусмотрено, что за невыполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по срокам проведения капитального ремонта объекта, установленным графиком производства работ, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 1/130 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости этапа работ, указанного в графике производства работ, сроки по которому нарушены.

Как следует из искового заявления и пояснения сторон ответчиком работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по указанному адресу не окончены (акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта не подписан).

Тем самым ответчик существенно нарушает условия заключенного договора, а именно срок выполнения работ. Общее количество дней просрочки выполнения работ по вине ответчика составляет 118 календарных дней (с 22.05.2018 по 20.09.2018).

По расчету истца, сумма неустойки за период с 22.05.2018 по 20.09.2018 составляет 741 242,21 руб. Расчет неустойки судом проверен и принят, ответчиком не оспорен.

Между тем, законодательством предусмотрены случаи, при которых ответственность лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства, может быть снижена судом (статьи 333, 401, 404, 405, 406 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

При этом, в нарушение требований действующего законодательства, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в просрочке выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Изучив условия рассматриваемого договора подряда в отдельности и их взаимной связи, сопоставив их с иными имеющимися в деле доказательствами, а также действиями сторон, направленными на его исполнение, суд приходит к выводу о том, что в силу пунктов 1.2.2, 1.2.3 договора, подрядчик до подписания договора изучил все материалы договора, включая приложения к нему и проектно-сметную документацию, получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество работ.

Таким образом, подписав рассматриваемый договор подряда, ответчик принял на себя все риски, связанные с неисполнением обязательств, вытекающих из данного договора в установленные им сроки.

Пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств, указывающих на то, что авансирование работ, низкие температуры при производстве работ с 19-22 января 2018 года, на которые ссылается ответчик в отзыве повлияли или могли повлиять на сроки выполнения работ.

Кроме того, довод ответчика о том, что аванс, который был осуществлен заказчиком по истечении установленного договором срока с того момента, как подрядчиком был выставлен счет на оплату, судом рассмотрен и отклонен, поскольку как следует из представленных в материалы дела документов, при выставлении счета на оплату аванса к сопроводительному письму о необходимости перечисления аванса, ответчиком не было приложено документов, подтверждающих право и полномочия лица на подписание финансовых документов от имени ответчика.

Пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи.

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Таким образом, совершение активных действий по предупреждению заказчика о приостановлении работ, вследствие выявленных подрядчиком недостатков технической документации, в силу вышеуказанных статей Гражданского кодекса Российской Федерации является одновременно правом и обязанностью подрядчика.

Между тем, ответчик правом, предусмотренным статьей 719 ГК РФ не воспользовался, работы по договору подряда не приостановил, тем самым подтвердив возможность дальнейшего проведения работ в рамках заключенного договора подряда.

Отсутствие действий по извещению заказчика свидетельствует о намерении исполнения подрядчиком своих обязательств в соответствии с договором, в связи с чем он несет риск наступления неблагоприятных последствий. Таким образом, оснований для освобождения подрядчика от ответственности не имеется.

Об иных обстоятельствах, которые, по мнению ответчика, привели или могли привести к просрочке выполнения работ, ответчиком не заявлено.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, с указанием на явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09).

Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 № 293-О, от 21.12.2000 № 263-О).

Согласно положениям информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

В пунктах 73 и 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Поскольку ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства чрезмерности размера неустойки, основания полагать, что размер начисленной истцом неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, отсутствуют.

Кроме того, суд учитывает, что в ходе выполнения работ в результате действий ответчика по ремонту крыши был причинен ущерб собственникам помещений №№ 52 и 90 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>.

В настоящий момент подрядчик свои обязательства перед заказчиком не исполнил, работы не сданы заказчику.

Судом также учтено, что размер неустойки предусмотренной договором подряда соответствует минимальному размеру неустойки, установленному в специальной норме действующего законодательства. Поскольку соблюдение данных законодательных требований является обязательным условием к выполнению для региональных операторов и иных участников реализации системы проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, установление в договоре неустойки в меньшем размере для региональных операторов недопустимо. Законодательные требования являются обоснованными, не являются обременительными для подрядчиков, при условии социальной ответственности перед жильцами и гарантированности оплат подрядчикам за выполненные работы, а также при условии того, что у региональных операторов нет своих каких-либо коммерческих интересов при заключении договоров на выполнение капитального ремонта, работы производятся непосредственно для жильцов, истец выгодоприобретателем в коммерческом смысле по договору подряда не является.

При изложенных обстоятельствах, исковое требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 18 327 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.11.2018 № 6408 (л.д. 7).

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В связи с уменьшением исковых требований, истцу подлежит возврату 502 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.11.2018 № 6408.

Руководствуясь ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АБВ Инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Фонда «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 741 242,21 руб. неустойки, 17 825 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 759 067,21 руб.

Возвратить Фонду «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 502 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.11.2018 № 6408.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья С.Г. Аксиньин