Решение от 13 июля 2025 г. по делу № А40-42751/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-42751/25-117-356
г. Москва
14 июля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2025 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Большебратской Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кулебековой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАБЕЛЬСТАР" (Г. Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.03.2013, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПЛЕКСНЫЕ РЕШЕНИЯ" (Г. Санкт-Петербург, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.11.2019, ИНН: <***>)

о взыскании 7 762 260 руб. 79 коп.,

при участии до и после перерыва: согласно протоколу;

установил:

ООО "КАБЕЛЬСТАР" (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "КОМПЛЕКСНЫЕ РЕШЕНИЯ" (далее также – ответчик) суммы 7 762 260 руб. 79 коп., в том числе, 5 293 529 руб. 02 коп. – задолженность по договору от 09.08.2024 № 4686/О-08/2024 и 2 468 731 руб. 68 коп. – неустойка, начисленная за нарушение обязательств по оплате по состоянию на 26.02.2025, с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства (в редакции уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 30.06.2025).

Дело рассмотрено в судебном заседании 30.06.2025 после перерыва, объявленного в заседании суда 18.06.2025.

Представитель истца на удовлетворении исковых требований в уточненной редакции настаивает в полном объеме.

Представитель ответчика, в свою очередь, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью мирного урегулирования спора, о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В отсутствии соответствующей воли истца суд рассмотрел спор по существу.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО "КАБЕЛЬСТАР" (поставщик) и ООО "КОМПЛЕКСНЫЕ РЕШЕНИЯ" (покупатель) заключен договор от 09.08.2024 № 4686/О-08/2024 с учетом спецификаций (далее – договор), по условиям которого в период с 20.11.2024 по 05.12.2024 поставщик произвел поставку кабельно-проводниковой продукции (далее – товар) на сумму 7 993 529 руб. 02 коп., что подтверждено представленными в материалы дела УПД.

Товар принят ответчиком в полном объеме, без замечаний и претензий.

Порядок оплаты согласован сторонами в спецификациях к договору.

За нарушение сроков и/или порядка оплаты, предусмотренных спецификацией, поставщик вправе потребовать покупателя уплатить штрафную неустойку в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с первого до полного погашения возникшей задолженности по оплате в полном объеме (п. 5 спецификаций).

Оплата товара ответчиком произведена частично в сумме 2 700 000 руб.

В остальной части оплата ответчиком не произведена. Истец числит за ответчиком задолженность в сумме 5 293 529 руб. 02 коп.

Претензионный порядок урегулирования спора соблюден.

Правоотношения сторон обусловлены договором от 09.08.2024 № 4686/О-08/2024 с учетом спецификаций от 10.12.2024 № 31749/1, от 03.12.2024 № 30948/1, от 14.11.2024 № 28908/2.

Задолженность в сумме 5 293 529 руб. 02 коп. подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.

Учитывая просрочку в платеже, истец на основании п. 5 спецификаций начислил ответчику неустойку в сумме 2 468 731 руб. 68 коп. по состоянию на 26.02.2025.

Расчет судом проверен, признан верным, в том числе, применительно к возражениям ответчика в части периода взыскания санкций.

ООО "КОМПЛЕКСНЫЕ РЕШЕНИЯ", в свою очередь, заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ) (п. 71).

В соответствии с п. 73 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представить доказательства того какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользоваться чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 74, п. 75 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Арбитражный суд полагает, что фактическое увеличение неустойки, начисленной в виде процентов, (0,5% в день, что соответствует 182,5% годовых), от 4,34 до 4,56 раз по сравнению с двукратной ключевой ставкой ЦБ РФ (42%/40% годовых) в случае нарушения согласованных сторонами сроков оплаты чрезмерно.

Оценив материалы дела в соответствии с указанными правовыми положениями, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства и с целью установления баланса интересов сторон считает возможным уменьшить размер неустойки до 0,1% за каждый день просрочки, определив к взысканию по состоянию на 26.02.2025 сумму 493 746 руб. 33 коп., с последующим взысканием санкций до момента фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% за каждый день просрочки, что не противоречит ст. 330 ГК РФ и п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений ГК Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика с учетом положений ст. 333 ГК РФ. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 167-171, 180-181 АПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПЛЕКСНЫЕ РЕШЕНИЯ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАБЕЛЬСТАР" сумму 5 787 275 руб. 35 коп., в том числе, 5 293 529 руб. 02 коп. – задолженность и 493 746 руб. 33 коп. – неустойка, с последующим начислением неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 27.02.2025 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также расходы по государственной пошлине в сумме 329 623 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАБЕЛЬСТАР" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 508 руб., уплаченную по платежному поручению от 26.02.2025 № 519107.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Е.А. Большебратская