Решение от 30 апреля 2021 г. по делу № А76-49593/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-49593/2020
30 апреля 2021 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 30 апреля 2021 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаламова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилтехсервис» (ОГРН <***>) о взыскании 76 469 рублей 49 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (далее – общество «Уралэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилтехсервис» (далее – общество «Жилтехсервис») о взыскании 76 469 рублей 49 копеек задолженности за поставленную электроэнергию в период с 01.03.2020 по 30.03.2020.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление (т.2 л.д.55-56), в котором выражены возражения против удовлетворения иска.

Письменные пояснения истца содержат доводы о правомерности заявленных требований (т.2 л.д.59-60).

Стороны о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Из материалов дела следует, что истец является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Челябинской области (Приказ Минэнерго РФ от 03.06.2019 №557 «О присвоении статуса гарантирующего поставщика территориальной сетевой организации»).

Являясь гарантирующим поставщиком на территории Челябинской области, истец осуществляет поставку электроэнергии собственникам и нанимателям жилых помещений в МКД, расположенных по адресу:

- <...>, лит. А;

- <...>, лит. Б;

- <...>;

- <...>;

- <...>, лит. А;

- <...>,

- <...>.

Истцом в адрес ответчика был направлен для подписания договор энергоснабжения № 7402043100676 для целей предоставления электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме. Договор энергоснабжения между сторонами не заключен. Указанные обстоятельства сторонами не оспорены.

В марте 2020 года общество «Уралэнергосбыт» оказало жителям МКД, обслуживаемых общество «Жилтехсервис», услуги по поставке электрической энергии, что подтверждается представленными в материалы дела счетом-фактурой, ведомостью приема-передачи электроэнергии (т. 1 л.д.46, 144).

Факт поставки электрической энергии ответчиком не оспорен.

Поскольку оплата принятой электроэнергии не была произведена, истец направил в адрес ответчика претензию от 21.04.2020 (т. 1 л.д. 10,11-19), с просьбой о погашении задолженности. Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Неисполнение обществом «Жилтехсервис» обязательства по оплате поставленной электроэнергии на общедомовые нужды (далее – ОДН) послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (пункт 1 статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о её фактическом потреблении.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (абзац 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Учитывая изложенное, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились фактические правоотношения по договору энергоснабжения.

Факт поставки и принятия ответчиком электроэнергии в спорном периоде подтверждается счетом-фактурой, ведомостью приема-передачи электроэнергии (т. 1 л.д.46, 144).

Данные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ) и достоверно подтверждают факт поставки электроэнергии в спорный период.

Из материалов дела усматривается, что обязательство по оплате поставленной электроэнергии ответчиком исполнено не было, что привело к образованию задолженности в размере 76 469 рублей 49 копеек.

Расчет произведен истцом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доказательств того, что объем ресурса на общедомовые нужды составил меньший объем, ответчик не предоставил. Методика расчета долга за спорный период соответствует действующему законодательству и ответчиком по существу не оспорена.

Контррасчет задолженности ответчиком также не представлен, правомерность заявленных требований документально не опровергнута.

Довод ответчика о произведенной оплате задолженности судом отклоняется на основании следующего.

Из назначения платежного поручения №392 от 22.05.2020 (т.2 л.д.57) усматривается, что оплата производится «по электроэнергии за март 2020 года».

Между тем письмом №321 от 17.07.2020 (т.2 л.д.62) ответчик уведомил истца об изменении назначении произведенного платежным поручением №392 от 22.05.2020 платежа, просил считать верным назначением платежа «оплата за октябрь 2019 года».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что погашение задолженности произведено ответчиком за период, который не относится к предмету настоящего спора, в связи с чем довод о произведенной оплате подлежит отклонению ввиду необоснованности.

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательства оплаты поставленной электрической энергии в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании задолженности в сумме 76 469 рублей 49 копеек подлежит удовлетворению.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

При цене иска в размере 76 469 рублей 49 копеек размер государственной пошлины составляет 3 059 рублей.

При обращении в суд с иском истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3 059 рублей, что подтверждается платежным поручением № 58420 от 24.11.2020 (л.д. 5).

С учетом удовлетворения исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3 059 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилтехсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» 76 469 (Семьдесят шесть тысяч четыреста шестьдесят девять) рублей 49 копеек задолженности, а также 3 059 (Три тысячи пятьдесят девять) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья О.В. Шаламова