Решение от 7 сентября 2025 г. по делу № А72-3414/2025

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                                Дело № А72-3414/2025

08.09.2025


Резолютивная часть решения объявлена 26.08.2025.

Решение в полном объеме изготовлено 08.09.2025.


Арбитражный суд Ульяновской области  в составе судьи Моисейченковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановым А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Ресурсно-строительная компания Альянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Ульяновск

к Обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский областной водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Ульяновск

о взыскании 5 829 386 руб. 66 коп.


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, паспорт, доверенность, диплом;

от ответчика – ФИО2, паспорт, доверенность, диплом (с помощью веб-конференции);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ресурсно-строительная компания Альянс»  обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский областной водоканал» о взыскании 5 829 386 руб. 66 коп., в том числе 5 659 598 руб. 70 коп. – основной долг, 169 787 руб. 96 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 01.04.2025 исковое заявление  оставлено без движения.

Определением суда от 06.05.2025 исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 03.06.2025 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, в котором  истец просит взыскать с ответчика  9 025 320 руб. 04 коп. –  основной долг, 270 759 руб. 60 коп. – неустойка.  

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором  истец просит взыскать с ответчика 8 725 320 руб. 04 коп. –  основной долг, 261 759 руб. 60 коп. – неустойка.  

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает его подлежащим удовлетворению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования   подлежащими удовлетворению.

При этом  суд  исходит  из  следующего.

Как следует из материалов дела, 24.06.2024 между Обществом с ограниченной ответственностью «Ульяновский областной водоканал» (Заказчик) и Обществом  с  ограниченной  ответственностью  «Ресурсно-строительная  компания  Альянс» (Подрядчик) заключен договор строительного подряда № УОВК-2024/06-056, согласно которому Подрядчик  обязуется  в  установленные  Договором  сроки  по  заданию  Заказчика  и  в соответствии  с  технической  документацией  выполнить   реконструкцию водопровода по ул. Вокзальной в Центральном районе г. Димитровграда (далее - объект), по содержанию и в объеме, указанном в Техническом задании (Приложение № 1 к  договору)  и  Сметном расчете стоимости работ (Приложениях №3, Приложение №3.1, Приложение №3.2, Приложение №3.3 к договору) составляющими его неотъемлемую часть.

В соответствии с пунктом 2.1. договора, в редакции дополнительного соглашения № 2 от 11.11.2024,  цена подлежащей выполнению по договору работы определяется на основании Сметного расчета стоимости работ (Приложение № 3, Приложение № 3.1, Приложение № 3.2, Приложение № 3.3 к договору) и составляет 14 970 590 руб. 00 коп., в том числе НДС 20 % 2 495 100 руб. 00 коп.

Пунктом 1.2 договора стороны установили, что сроки начала и окончания работ, отдельных этапов работ (промежуточные сроки), содержание, последовательность выполнения работ определяются календарным графиком выполнения работ (Приложение № 2), являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 5.2.1. договора приемка  Заказчиком  результата  выполненных  Подрядчиком  работ, предусмотренных  настоящим  договором,  осуществляется  ежемесячно  по  факту  выполнения объема  работ  за  календарный  месяц,  с  обязательным  подписанием  Акта  приемки  выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Датой окончания выполнения всего объема работ в соответствии с пунктом 5.2.10 договора считается дата составления Акта передачи объекта от Подрядчика Заказчику к настоящему договору.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Во исполнение условий договора строительного подряда № УОВК-2024/06-056 от 24.06.2024 Общество с ограниченной ответственностью "Ресурсно-строительная компания Альянс" выполнило работы на общую сумму 14 970 588 руб. 65 коп., что подтверждается представленными в материалы дела Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 25.07.2024, №2 от 25.07.2024,  №3 от 23.08.2024 (в редакции корректировочного акта № 3 от 11.11.2024), №4 от 23.08.2024, №5 от 11.11.2024, №6 от 11.11.2024, Справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

          Согласно ч. 1 ст. 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 2.2. договора, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 15.07.2024, оплата работ по договору осуществляется Заказчиком в следующем порядке:

- после подписания договора в течение 7 рабочих дней с момента выставления счета Заказчик оплачивает Генеральному подрядчику аванс в размере 10 % от стоимости работ, определенной в смете;

- Заказчик оплачивает стоимость выполненных работ с пропорциональным вычетом перечисленного авансового платежа при условии подписания актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, составленных на основании утвержденных Заказчиком смет (сметных расчетов) (Приложение № 3). Оплата текущих выполненных работ производится в течение 180 дней с даты подписания актов приемки выполненных работ на основании выставленного счета на оплату и счета-фактуры.  

Из материалов дела следует, что ООО «Ульяновскоблводоканал» частично оплатило задолженность по договору, в частности по платежному поручению № 119896 от 16.07.2024 в сумме 1 519 192 руб. 80 коп., по платежному поручению № 99 от 02.08.2024 в сумме 4 426 075 руб. 81 коп.

Кроме того, сторонами по договору были прекращены обязательства путем зачета встречных однородных требований, что подтверждается письмом № 0655 от 02.04.2025 по состоянию на 31.03.2025 на сумму 216 000 руб. 00 коп., письмом № 1489 от 23.07.2025 по состоянию на 22.07.2025 на сумму 84 000 руб. 00 коп.

С учетом изложенного, задолженность ответчика перед истцом составляет 8 725 320 руб. 04 коп.  

Ответчик доказательств погашения задолженности перед истцом в сумме 8 725 320 руб. 04 коп. в материалы дела не представил.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Поскольку ответчик выполненные истцом работы в полном объеме не оплатил,   то исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 8 725 320 руб. 04 коп.  законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 261 759 руб. 60 коп. за период с 20.02.2025 по 22.08.2025.  

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 договора стороны установили, что в случае нарушения установленного договором срока оплаты выполненных работ Заказчик уплачивает по письменному требованию Подрядчика неустойку, исчисляемую по ключевой ставке Центрального банка РФ от суммы не перечисленных денежных средств за каждый день просрочки, но не более 3 % от стоимости неоплаченных выполненных и принятых работ в порядке, установленном договором.

Расчет неустойки, выполненный  истцом, судом проверен и признан верным.

Ответчик представил контррасчет неустойки. По расчету ответчика размер неустойки составляет 270 759 руб. 60 коп.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно п.п. 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Суд, рассмотрев доводы ответчика, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки. При этом суд исходил из следующего.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По мнению суда, ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-0 указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или за ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной се несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Также Конституционным Судом Российской Федерации разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В данном случае ответчик, заявляя о несоразмерности взыскиваемой неустойки, не представил доказательств исключительности рассматриваемого случая, а равно того, что возможный размер убытков истца вследствие нарушения ответчиком обязательства по оплате  выполненных работ является значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик, заявляя о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств суду не представил.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Условие о договорной неустойке определено в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств стороны согласовали размер неустойки. Заключая договор, стороны согласились с условиями договора, предусматривающими ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств, и что размер неустойки является равным для сторон договора.

Кроме того, размер неустойки ограничен сторонами 3% от стоимости фактически выполненных и принятых работ.

На основании вышеизложенного, суд считает, что ходатайство ответчика о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует оставить без удовлетворения.

Учитывая вышеизложенное, требования о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты задолженности за выполненные работы за период с 20.02.2025 по 22.08.2025 в размере 261 759 руб. 60 коп. подлежат удовлетворению.

Размер государственной пошлины по заявленным исковым требованиям составляет 294 612 руб. 00 коп.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует возложить на ответчика и взыскать в доход федерального бюджета, поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ оставить без удовлетворения.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский областной водоканал» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ресурсно-строительная компания Альянс» (ИНН <***>) 8 725 320 руб. 04 коп.  – основной долг, 261 759 руб. 60 коп. – неустойка.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский областной водоканал» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 294 612 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение может  быть обжаловано  в  арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст. ст. 257-259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья                                                                                                Е.Н.Моисейченкова