Решение от 29 мая 2017 г. по делу № А11-1635/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Владимир

«29» мая 2017 года

Дело № А11-1635/2017


Резолютивная часть решения объявлена –22.05.2017.

Решение в полном объёме изготовлено – 29.05.2017.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи: Венедиктовой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Владимирводоканал» города Владимира (600026, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному бюджетному учреждению Вяткинского сельского поселения «Центр развития территории» (601390, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в сумме 737 165 руб. 98 коп.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от муниципального унитарного предприятия «Владимирводоканал» города Владимира – ФИО2 – представитель по доверенности от 09.01.2017 № 2, сроком действия до 31.12.2017,

от муниципального бюджетного учреждения Вяткинского сельского поселения «Центр развития территории» - не явились, извещены надлежащим образом,

информация о движении дела была размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru,

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Владимирводоканал» города Владимира (далее – МУП «Владимирводоканал») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению Вяткинского сельского поселения «Центр развития территории» (далее – МБУ «Центр развития территории») о взыскании задолженности по договору на отпуск воды от 06.08.2012 № 3301 в сумме 706 770 руб. 76 коп., пеней за период с 01.12.2016 по 14.02.2017 в сумме 30 395 руб. 22 коп., пеней в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 15.02.2017 по день фактической оплаты, а также почтовые расходы в сумме 79 руб. 50 коп.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования (уточнение от 17.05.2017 № 4885) и просил взыскать с ответчика задолженность по договору на отпуск воды от 06.08.2012 № 3301 в сумме 706 770 руб. 76 коп., пени за период с 01.12.2016 по 04.04.2017 в сумме 52 757 руб. 41 коп., пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 05.04.2017 по день фактической оплаты, почтовые расходы в сумме 79 руб. 50 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявление истца об уточнении исковых требований арбитражный суд принимает на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как не противоречащее закону и не нарушающее прав других лиц, спор рассматривается по существу с учётом уточнений.

Иск рассматривается по уточнённым требованиям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил, исковые требования не оспорил.

На основании статьи 163 Арбитражного кодекса Российской Федерации в судебном заседании 16.05.2017 объявлен перерыв до 22.05.2017 - 09 час. 00 мин.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по имеющимся в нём доказательствам в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещённого о месте и времени проведения судебного заседания.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между МУП «Владимирводоканал» и МБУ «Центр развития территории» (абонентом) заключен договор на отпуск воды от 06.08.2012 № 3301 (далее – договор), предметом которого является отпуск питьевой воды из городской муниципальной системы водопровода, находящейся в хозяйственном ведении МУП «Владимирводоканал», в населенные пункты Судогодского района – д. Вяткино и д. Бараки (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.2. договора отпуск воды абоненту производится на границе эксплуатационной ответственности по 2-м водопроводным вводам: один ввод диаметром 76 мм, один ввод диаметром 219 мм согласно выданным условиям подключения (техническим условиям для присоединения).

Согласно пункту 3.4.12 договора абонент обязался своевременно производить оплату МУП «Владимирводоканал» за полученную питьевую воду.

Расчёты по договору за полученную питьевую воду производятся абонентом ежемесячно не позднее последнего числа текущего месяца платежным поручением на основании выставленного счета и счета-фактуры (пункт 5.4. договора).

Срок действия договора установлен сторонами с 19.06.2012 по 31.12.2012 с последующей автоматической пролонгацией (пункт 11 договора).

Во исполнение договора истец оказал ответчику за период с 26.10.2016 по 31.12.2016 услуги по отпуску питьевой воды на сумму 706 770 руб. 76 коп. и выставил для оплаты счета-фактуры от 28.11.2016 № 36582, от 31.12.2016 № 40913.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения истца с соответствующим иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные документы, пришёл к выводу об обоснованности предъявленного требования.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

К правоотношениям по водоснабжению применяются нормы об энергоснабжении (статья 548 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент – оплачивать фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии (пункт 1 статьи 539, статьи 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения в спорный период регулировались Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 и Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.10.2013 № 776.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» коммерческому учету подлежит количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения. Коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды приборами учета воды или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом. При отсутствии прибора учета допускается осуществление коммерческого учета расчетным способом.

Факт отпуска МБУ «Центр развития территории воды подтвержден документально (договор, счета-фактуры, рапорт).

Ответчик доказательств оплаты долга в материалы дела не представил.

Также МУП «Владимирводоканал» предъявил требование о взыскании с МБУ «Центр развития территории» пени за период с 01.12.2016 по 14.02.2017 в сумме 30 395 руб. 22 коп., пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы основного долга в размере 706 770 руб. 76 коп. за каждый день просрочки, начиная с 05.04.2017 по день фактической оплаты долга.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Частью 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» установлено, что абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении МБУ «Центр развития территории» условий договора по оплате оказанных услуг. Следовательно, МУП «Владимирводоканал» правомерно предъявил требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты.

Истец также предъявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов, а именно, почтовых расходов.

В обоснование понесенных судебных расходов в материалы дела истец представил почтовую квитанцию от 13.02.2017 на сумму 79 руб. 50 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение сторонам таких расходов установлено статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт и размер понесенных истцом судебных расходов подтверждены документально.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд счел доказанным несение истцом почтовых расходов в сумме 79 руб. 50 коп., в связи с чем находит требование о возмещении судебных расходов обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 17 743 руб., перечисленной истцом платёжным поручением от 17.02.2017 № 1603, относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 448 руб., исчисленная с увеличенной цены иска.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с муниципального бюджетного учреждения Вяткинского сельского поселения «Центр развития территории» (601390, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Владимирводоканал» города Владимира (600026, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 706 770 руб. 76 коп., пени за период с 01.12.2016 по 04.04.2017 в сумме 52 757 руб. 41 коп., пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы основного долга в размере 706 770 руб. 76 коп. за каждый день просрочки, начиная с 05.04.2017 по день фактической оплаты, почтовые расходы в сумме 79 руб. 50 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 17 743 руб.

2. Взыскать с муниципального бюджетного учреждения Вяткинского сельского поселения «Центр развития территории» (601390, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 448 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

3. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.Н. Венедиктова