Постановление от 11 декабря 2017 г. по делу № А32-8889/2012

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-8889/2012
г. Краснодар
11 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 5 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2017 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (ИНН 2315020597, ОГРН 1022302382850) – Алесиной С.Г. – Горлина В.Е. (доверенность от 11.01.2017), арбитражного управляющего Миндрул Ю.В. и ее представителя Платонова П.С. (доверенность от 20.11.207), в отсутствие акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730), общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество ''Помощь''» (ИНН 7825508140, ОГРН 1037843105233), Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт» (ИНН 9102024960, ОГРН 1149102040185), ассоциации арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация ''Центральное агентство арбитражных управляющих''» (ИНН 7731024000, ОГРН 1107799028523), общества с ограниченной ответственностью «Промышленное и гражданское строительство», иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы акционерного общества «АльфаСтрахование» и арбитражного управляющего Миндрул Ю.В. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2017 (судья Туманова Л.Р.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 (судьи Шимбарева Н.В., Герасименко А.Н., Стрекачев А.Н.) по делу № А32-8889/2012, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО «Стройиндустрия» (далее – должник) конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Миндрул Ю.В. 8 669 921 рублей 45 копеек убытков (уточненные требования).

Определением суда от 05.05.2017 заявленные требования удовлетворены.

Определением от 25.06.2017 апелляционный суд перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам суда первой инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 09.10.2017 определение суда от 05.05.2017 отменено, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит судебные акты отменить, ссылаясь на заключение арбитражным управляющим Миндрул Ю.В. договора о хранении имущества должника, согласно которому за утрату имущества в пределах его стоимости отвечает хранитель – ООО «Промышленное и гражданское строительство»; конкурсный управляющий должника не представил доказательства того, что он предпринял меры по возврату спорного имущества; часть переданного на хранение имущества обнаружена на территории хранения; учитывая, что утраченное имущество являлось залоговым, должник получил бы сумму, определенную в соответствии со статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); торги, проводимые в рамках процедуры банкротства, как правило, признаются несостоявшимися, что свидетельствует о недоказанности конкурсным управляющим должника возможности реализации имущества по рыночной стоимости и поступления в конкурсную массу должника денежных средств в заявленном размере.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Миндрул Ю.В. просит отменить постановление, ссылаясь на то, что к участию в обособленном споре не привлечена саморегулируемая организация «НП ''Центральное агентство антикризисных менеджеров''»; апелляционный суд дал неверную квалификацию договору хранения; вывод суда о непринятии Миндрул Ю.В. мер по обеспечению сохранности имущества должника противоречит материалам дела; судом неверно определена стоимость утраченного имущества бет учета отчета оценщика по состоянию на апрель 2013 года.

В отзыве конкурсный управляющий должника просит отказать в удовлетворении жалобы арбитражного управляющего Миндрул Ю.В.

В судебном заседании Миндрул Ю.В. и ее представитель повторили доводы жалобы и просили удовлетворить жалобу АО «АльфаСтрахование»; представитель конкурсного управляющего должника просил в удовлетворении жалоб отказать.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением от 30.10.2013 должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Миндрул Ю.В.; определением от 07.12.2015 Миндрул Ю.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена Алесина С.Г.

Конкурсный управляющий должника Алесина С.Г. обратилась с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Миндрул Ю.В. убытков.

Апелляционный суд, установив, что к участию в деле не привлечено АО «АльфаСтрахование», перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и привлек указанное лицо к участию в рассмотрении обособленного спора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Согласно пункту 4 статьи 20.4 указанного Закона арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате исполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Апелляционный суд установил, что конкурсный управляющий Миндрул Ю.В. провела инвентаризацию имущества должника, указав в инвентаризационной описи от 26.12.2013 установку бетоносмесительную, кран башенный LIEBHERR 112 EC-H8, бетононасос, стрелу бетонораспределительную. Сведения о результатах инвентаризации имущества должника опубликованы в ЕФРСБ 09.01.2014. Из отчета об оценке имущества должника от 31.03.2014 следует, что оценщик произвел оценку названного имущества. После проведения оценки Миндрул Ю.В. обратилась в суд с заявлением об установлении начальной цены продажи залогового имущества и утверждения порядка его реализации. Определением от 03.09.2014 установлена начальная продажная цена залогового имущества должника и утвержден порядок проведения торгов. В определении от 03.09.2014 суд указал начальную стоимость спорного имущества: установка бетоносмесительная – 2 157 340 рублей, кран башенный LIEBHERR – 6 133 733 рубля 62 копейки, бетононасос – 983 576 рублей 43 копейки, стрела для раздатки бетона – 358 596 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве Миндрул Ю.В. в течение трех дней с даты освобождения ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника обязана была передать вновь утвержденному управляющему имущество и документы должника. В связи с неисполнением названной обязанности конкурсный управляющий должника Алесина С.Г. обратилась в суд с ходатайством об истребовании у Миндрул Ю.В. имущества и документации должника, в том числе, указанного выше имущества. Определением от 19.04.2016 заявление удовлетворено частично, выдан исполнительный лист на изъятие и передачу установки бетоносмесительной, крана LIEBHERR, бетононасоса, стрелы бетонораспределительной. Исполнительное производство окончено и исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с невозможностью исполнения.

Конкурсный управляющий должника Алесина С.Г., ссылаясь на то, что Миндрул Ю.В. не передала ей имущество должника (установка бетоносмесительная, кран LIEBHERR, бетононасос, стрела бетонораспределительная), обратилась с заявлением о взыскании убытков в размере стоимости указанного имущества.

Апелляционный суд исследовал вопрос о принятии конкурсным управляющим Миндрул Ю.В. мер по обеспечению сохранности имущества должника. Суд оценил договор хранения, акт о передаче имущества хранителю и установил, что у ООО «Промышленное и гражданское строительство», указанного в качестве хранителя, отсутствовали необходимые условия для обеспечения хранения имущества; имущество передано названному лицу без проверки возможности обеспечения его сохранности, надлежащие доказательства проверки обеспечения сохранности имущества Миндрул Ю.В. не представлены. Суд не принял в качестве относимых и допустимых доказательств представленные Миндрул Ю.В. акты проверки имущества, указав, что они хранителем не подписаны, доказательства уклонения хранителя от подписания актов не представлены. Кроме того, на запрос конкурсного управляющего Алесиной С.Г. руководитель ООО «Промышленное и гражданское строительство» сообщил, что договор хранения с должником не заключал, подписи в договоре и акте приема-передачи выполнены не им.

Апелляционный суд исследовал довод Миндрул Ю.В. о том, что Алесина С.Г. уклонялась от получения документов и имущества, и пояснения Алесиной С.Г. о том, что акты приема-передачи, составленные 04.12.2015, 26.01.2016 и 02.02.2016, не подписывались представителем конкурсного управляющего должника, поскольку идентифицировать металлоконструкции, установить модель, комплектацию не представлялось возможным. Суд установил, что 29.03.2016 Алесиной С.Г., в присутствии Миндрул Ю.В., произведен осмотр по адресу: г. Новороссийск пос. Цемдалина ул. Фабричная 66, спорное имущество не обнаружено. В определении от 19.04.2016 суд установил, что Миндрул Ю.В. спорное имущество Алесиной С.Г. не передала. Пристав также не исполнил судебный акт о передаче имущества, установив невозможность его исполнения.

Апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что конкурсный управляющий Миндрул Ю.В. не приняла надлежащие и достаточные меры по обеспечению сохранности имущества должника, в результате чего имущество должника утрачено. Передача возложенных на арбитражного управляющего в деле о банкротстве обязанностей на третьих лиц не освобождает его от ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд обоснованно указал, что возможность предъявления требований к хранителю, который несет ответственность за утрату имущества, не препятствует привлечению конкурсного управляющего к самостоятельной гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, учитывая ненадлежащее исполнение им обязанностей арбитражного управляющего, создавшее условия для утраты имущества. Данная позиция апелляционного суда согласуется с подлежащими применению при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с конкурсных управляющих разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

При определении размера убытков апелляционный суд с учетом всех обстоятельств дела, принципа справедливости и соразмерности ответственности, исходил из установленной начальной цены имущества с учетом ее снижения после признания первых торгов несостоявшимися, установив размер убытков в сумме 8 669 921 рубля 45 копеек. Указанный вывод суда документально не опровергнут. Довод о том, что при проведении торгов в процедуре банкротства имущество, как правило, продается по более низкой цене, по сравнению с установленной начальной ценой, не является основанием для отмены постановления: суд учел снижение цены имущества после несостоявшихся первых торгов; доказательства иной стоимости имущества не представлены. Довод о том, что суд не принял во внимание отчет оценщика по состоянию на апрель 2013 года, отклоняется, поскольку суд обоснованно исходил из установленной начальной цены имущества.

Довод о том, что суд неверно определили размер убытков, поскольку утраченное имущество являлось залоговым и в силу статьи 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований залогового кредитора, а оставшиеся средства – для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и текущих расходов, отклоняется. Апелляционный суд обоснованно исходил из того, что конкурсный управляющий должника Алесина С.Г. правомерно заявила требование о взыскании в пользу должника убытков, возникших в результате уменьшения конкурсной массы в связи с утратой имущества должника предыдущим управляющим; в процедуре банкротства удовлетворение требований залогового кредитора за счет залогового имущества производится конкурсным управляющим должника, распределяющим поступившие денежные средства в порядке статьи 138 Закона о банкротстве.

Довод о том, что к участию в обособленном споре не привлечена саморегулируемая организация «НП ''Центральное агентство антикризисных менеджеров''» (ОГРН 1107799028523), членом которой являлась Миндрул Ю.В. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, отклоняется. По данным ЕГРЮЛ саморегулируемая организация «НП ''Центральное агентство антикризисных менеджеров''» (ОГРН 1107799028523) переименована в ассоциацию арбитражных управляющих – саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих» (ОГРН 1107799028523), привлеченную к участию в обособленном споре (определение от 20.05.2016).

Апелляционный суд, оценив представленные доказательства, признал доказанной совокупность условий, необходимых для привлечения арбитражного управляющего Миндрул Ю.В. к ответственности в виде возмещения убытков в указанном размере. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Основания для отмены постановления по доводам, изложенным в жалобах, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 по делу № А32-8889/2012 оставит без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

И.М. Денека


Ю.В. Мацко