Решение от 9 марта 2018 г. по делу № А45-36754/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск                                                                Дело №А45-36754/2017

              Резолютивная часть решения объявлена 07 марта 2018 года

              Решение изготовлено в полном объеме 10 марта 2018 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи               Остроумова Б.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316385000123303), г. Иркутск к обществу с ограниченной ответственностью «Оптиксервис» (ОГРН <***>), г. Новосибирск о взыскании 5 400 руб.,

      при участии в судебном заседании представителей:

      истца: не явился,

      ответчика: ФИО3 (доверенность от 11.12.2017, паспорт),

                                              установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее-истец, Покупатель) обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Оптиксервис» (далее-ответчик, Поставщик) задолженности в виде предоплаты по договору поставки №ОСО4-118 от 13.10.2016 в размере 3 550 рублей, суммы убытков в размере 1850 рублей, возмещении морального вреда в сумме 20 000 рублей, а так же взыскания расходов на представителя в сумме 38 000 рублей и почтовых расходов в размере 576 рублей 15 копеек.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения требований, указал что поступившая от истца предоплата была зачтена Поставщиком в сумме 3 220 рублей, в счет встречного обязательства истца-задолженности  по поставленной ранее продукции по тому же договору поставки №ОСО4-118 от 13.10.2016. Остальные 330 рублей были возвращены истцу платежным поручением.

В судебном заседании представитель ответчика доводы отзыва поддержала.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Суд, учитывая мнение представителя ответчика, руководствуясь п.3 ст. 156, ст. 123 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца по представленным в материалы дела доказательствам.

Арбитражный суд, выслушав представителя ответчика,  изучив доводы искового заявления, исследовав представленные доказательства, которые стороны посчитали достаточным для рассмотрения дела по существу в соответствие со ст. 71 АПК РФ приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из представленных доказательств, в рамках заключенного договора поставки №ОСО4-118 от 13.10.2016, Поставщик выставил Покупателю счет №31369 от 10.07.2017 на оплату товара (линзы контактные) в количестве, ассортименте и по цене указанным в счете, на общую сумму 3 550 рублей.

Данный счет  был оплачен Покупателем платежным поручением № 20 от 10.07.2017 года с указанием в назначении платежа на реквизиты счета (№31369 от 10.07.2017).

Согласно п. 2.3 договора поставки, отгрузка продукции производится не позднее 3 дней с момента поступления оплаты на расчетный счет Покупателя.

Таким образом, истцом исполнены обязательства по предоплате 100% партии товара (п. 4.2 договора) в течении 3 дней с момента выставления счета.

Однако как видно из представленных доказательств, Поставщик отказался от исполнения обязательств по поставке согласованного товара, направив Покупателю в ответ, уведомление о зачете встречных однородных требований от 08.12.2017, согласно которого зачел сумму поступившей предоплаты в размере 3 220 рублей в счет имеющейся задолженности Покупателя.

Данные действия Поставщика являются неправомерными, учитывая следующее.

Положением ст.ст. 319.1, 522 ГК РФ предусмотрено следующее: Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения. В случаях, когда поставка одноименных товаров осуществляется поставщиком покупателю одновременно по нескольким договорам поставки и количество поставленных товаров недостаточно для погашения обязательств поставщика по всем договорам, поставленные товары должны засчитываться в счет исполнения договора, указанного поставщиком при осуществлении поставки либо без промедления после поставки.

Если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

Поскольку в платежном поручении в строке назначение платежа четко указаны обязательства, по которым осуществляется платеж, ответчик не вправе был отказываться от передачи товара и засчитывать поступившую оплату в счет ранее осуществленных поставок на том основании, что у покупателя имеется задолженность по ранее поставленным товарам.

Следовательно, с учетом положений ст.ст.319.1, 522 ГК РФ, оснований для зачета поступившей от истца оплаты в счет предыдущих поставок, у ответчика не имелось.

Данные обстоятельства подтверждаются и судебной практикой: Определение Верховного Суда РФ от 22.10.2014 N 305-ЭС14-3563 по делу N А40-173798/12; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2015 N Ф05-160/2015 по делу N А40-66582/14; Постановление ФАС Московского округа от 28.04.2014 МФ05-3492/14 по делу N А40-173798/12.

Оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. Данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось (Постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 N 12990/11 по делу N А40-16725/2010-41-134, А40-29780/2010-49-263).

Согласно статье 487 ГК РФ договором купли-продажи может быть предусмотрена оплата товара полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата). В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Ответчик осуществил возврат денежных средств истцу в сумме 330 рублей платежным поручением №5023 от 07.12.2017, однако поскольку доказательств возврата денежных средств оставшейся части в сумме 3 220 рублей представлено не было, то исковые требования о взыскании предоплаты являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в этой части.

Исковые требования о взыскании  с ответчика морального вреда в сумме 20 000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку в силу ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит только в случаях, установленных законом. В свою очередь, закон не предусматривает компенсации морального вреда в случае невозврата предоплаты по договору поставки.

Требования о взыскании убытков в размере 1850 рублей удовлетворению не подлежат, учитывая следующее.

В обосновании убытков истец указал, что получила по товарному чеку от гражданина ФИО4 сумму 5 400 рублей на поставку оптических изделий. Часть этой суммы 3 550 рублей было перечислено ответчику по счету, однако поскольку ответчик не поставил товар, то истец была вынуждена вернуть ФИО4 средства в размере 1 850 рублей (5400-3550).

В соответствие с п.п. 1,2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Между тем доказательств того, что возврат кредитору ранее полученной суммы от него суммы,  является убытками истца, суду представлено не было.

Согласно п.2 ст. 168 АПК РФ суд, при принятии решения  распределяет судебные расходы. В соответствие со ст. 110 если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам и входят в состав судебных расходов, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.ст. 101, 106 АПК РФ).  

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.        

Истцом заявлено о возмещении почтовых расходов в размере 576 рублей 15 копеек, государственной пошлины 2 000 рублей (факт несения которых установлен материалами дела), расходов на оплату услуг представителя в сумме 38 000 рублей, понесенных по договору оказания юридических услуг от 01.08.2017 с представителем ФИО5, согласно которого исполнитель провел правовую экспертизу документов, консультировал истца,  составил претензию (8 000 рублей), подготовил исковое заявление и представлял интересы истца в суде (30 000 рублей).

Факт оплаты установлен расписками исполнителя.

Между тем, заявление о возмещении судебных расходов является обоснованным только в части, учитывая следующее.

По договору оказания юридических услуг, исполнитель обязался представлять интересы истца в суде, однако таких услуг оказано не было.

При этом, в соответствие с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 АПК РФ).

Следовательно, при возмещении судебных расходов, суд принимает во внимание работу истца по составлению претензии и  искового заявления.

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общедоступными являются расценки указанные в «Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам», утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21 июля 2015 г., (п. 10 «б») согласно которого за составление правовых документов берется оплата не менее 5 000 рублей, размер вознаграждения за работу в суде составляет не менее 15 000 рублей за день занятости.

Однако, эти расценки не являются для суда обязательными для применения, поскольку основными критериями оценки судебных расходов является их разумность, о которой указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание сложность дела, объем проделанной представителем работы, суд полагает, что обоснованными расходами являются расходы в сумме 5 000 рублей за составление претензии, 8 000 рублей за составление искового заявления, всего 13 000 рублей.

Вместе с тем, учитывая принцип пропорциональности возмещения расходов в зависимости от пропорции удовлетворенных требований (ст. 110 АПК РФ), окончательно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов 1648 рублей 40 копеек за оказанные юридические услуги, 254 рублей государственной пошлины и 73 руб. 06 копеек почтовых расходов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оптиксервис»  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2  сумму задолженности в размере 3 220 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 254 рублей, расходы по уплате услуг представителя в размере 1648 рублей 40 копеек, почтовые расходы в размере 73 рублей 06 копеек.

В остальной части исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2  -отказать.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья                                                                                                Б.Б. Остроумов