Постановление от 17 марта 2025 г. по делу № А53-20436/2016

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-20436/2016
г. Краснодар
18 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 4 марта 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2025 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Андреевой Е.В. и Сороколетовой Н.А., в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2024 по делу № А53-20436/2016 (Ф08-622/2025), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) финансовый управляющий ФИО2 (далее – финансовый управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным заключенного должником и ФИО3 договора от 29.10.2014 купли-продажи квартиры № 60 площадью 125,8 кв. м с кадастровым номером 61:44:0082037:213, расположенной на 17-м этаже 17-этажного дома, находящегося по адресу: <...>, и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления в ЕГРН записи о регистрации права собственности за должником.

Определением от 23.09.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.12.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы ссылается на мнимость оспариваемого договора; сделка заключена для вывода ликвидного имущества должника из конкурсной массы. Вывод судов о пропуске срока исковой давности является неправомерным.

Лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 02.09.2016 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением от 10.10.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Определением от 30.01.2020 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника; финансовым управляющим утвержден ФИО5, который определением от 19.10.2023 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением от 26.12.2023 финансовым управляющим утверждена ФИО2

Финансовый управляющий в ходе выполнения возложенных на него обязанностей выявил, что 29.10.2014 должник (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключили договор купли-продажи квартиры № 60 площадью 125,8 кв. м, расположенной на 17-мэтаже 17-этажного дома, находящегося по адресу <...> в. Цена имущества определена в размере 9 800 тыс. рублей.

10 ноября 2014 года право собственности зарегистрировано в установленном порядке за ФИО3

17 мая 2024 года финансовый управляющий, ссылаясь на безвозмездный характер сделки, указывая, что оспариваемый договор заключен с целью причинения вреда кредиторам, обратился в суд с заявлением о признании договора купли-продажи недействительным по основаниям статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В пункте 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 – 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Суды, отказывая в удовлетворении заявления, сослались на пропуск годичного срока исковой давности.

Вместе с тем указанный вывод нельзя признать верным, исходя из следующего.

В рассматриваемом деле оспариваемый договор купли-продажи заключен 29.10.2014, переход права собственности зарегистрирован 10.11.2014, то есть за пределами трехлетнего периода подозрительности (дело возбуждено определением 02.09.2016), а также до 01.10.2015 в момент отсутствия у должника статуса индивидуального предпринимателя (с 08.06.2015), в силу чего договор может быть оспорен только на основании статьи 10 Гражданского кодекса.

Пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса) составляет три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание, что процедура реструктуризации долгов гражданина введена определением от 17.11.2016, заявление о признании сделки недействительной подано в суд 17.05.2024, учитывая, что обстоятельства заключения договора установлены в определении от 28.05.2018 (при включении требований ФИО3 в реестр обстоятельства заключения оспариваемого договора входили в предмет исследования), течение срока исковой давности следует исчислять с указанной даты. В связи с чем, на дату обращения финансового управляющего с рассматриваемым требованием в суд (17.05.2024) трехлетний срок исковой давности истек, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Таким образом, выводы судов о пропуске годичного срока исковой давности не привели к принятию неправильных судебных актов, принимая во внимание, что трехгодичный срок исковой давности на дату обращения финансового управляющего в суд также истек.

Отклоняя довод о том, что ФИО3, являясь заявителем по делу, принимал решение об утверждении финансового управляющего, который заинтересован в выводе имущества должника, суды указали, что заявитель по делу о банкротстве представил сведения о саморегулируемой организации арбитражных управляющих, которая, в свою очередь, представила кандидатуру арбитражного управляющего, утвержденную впоследствии судом. Доказательства, свидетельствующие о фактической аффилированности арбитражных управляющих, ранее исполнявших обязанности финансового управляющего, по отношению к должнику и (или) заявителю по делу о банкротстве, и подтверждающие  наличие объективных причин, не позволивших ранее утвержденным финансовым управляющим оспорить сделки должника, материалы дела не содержат.

При этом как профессиональный участник процедуры банкротства арбитражный управляющий должен знать о положениях законодательства, касающихся последствий пропуска срока исковой давности оспаривания сделок. Каждый последующий арбитражный управляющий является процессуальным правопреемником, смена арбитражного управляющего не является основанием для прерывания либо восстановления срока исковой давности.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся фактических обстоятельств данного спора и доказательственной базы по делу, не могут являться основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сделанными на их основании выводами об обстоятельствах дела. Переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств дела в суде кассационной инстанции не допускается.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2024 по делу № А53-20436/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Ю.О. Резник


Судьи


Е.В. Андреева


Н.А. Сороколетова