Решение от 26 октября 2018 г. по делу № А50-16117/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А50-16117/2018
26 октября 2018 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2018 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вавиловой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Аком» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Пермского филиала,

третьи лица: ФИО2; ФИО3,

о взыскании 28244,54 руб., по ДТП от 23.10.2017,

при участии:

от истца – ФИО4, предъявлен паспорт, доверенность от 04.05.2018.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Аком" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" 5897,37 руб. страхового возмещения, 2000 руб. стоимость услуг по оценке причиненного вреда, неустойки в размере 1% от размера страховой выплаты за каждый день просрочки за период с 14.11.2017 по день фактического исполнения решения суда, а также судебных расходов.

Определением от 07.06.2018 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчиком представлен письменный отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении иска, указывая на то, что в извещении о ДТП указано на причинение материального вреда более 2-м транспортным средствам, что является препятствием для оформления происшествия в порядке Европротокола и выплаты страхового возмещения.

Суд, признав невозможным рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, определением от 06.08.2018 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования иска, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела расчета неустойки по 24.10.2018. Уточнение суммы неустойки принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица отзывы на исковое заявление не представили.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения в порядке, определенном ст.ст. 122-124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), извещены, в том числе публично в сети Интернет, что в силу ч. 5 ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, арбитражный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 23.10.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Ford-Focus госномер <***> принадлежащего ФИО2 и автомобиля CHEVROLET AVEO госномер <***> принадлежащего ФИО3

Документы о ДТП оформлены водителями без участия уполномоченных на то сотрудников полиции на основании пунктов 3.6, 3.7 Правил, являющихся приложением к Положению о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденному Банком России 19.09.2014 № 431-П.

В результате ДТП автомобилю Ford-Focus причинены механические повреждения.

Указанное ДТП возникло по вине ФИО3, что подтверждается его объяснениями, данными в извещении о ДТП.

Поскольку риск гражданской ответственности ФИО2 по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда при использовании автомобиля Ford-Focus на момент ДТП был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" на основании договора ХХХ № 0012794895, потерпевший обратился к этой страховой компании за возмещением ущерба.

24.10.2017 потерпевший обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате, страховщик письмом от 03.11.2017 № 12118 отказал в выплате страхового возмещения по причине некорректного заполнения извещения о ДТП.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ФИО2 обратился к ООО "Лига независимых экспертов и специалистов по оценке", которым размер затрат на проведение восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа (восстановительные расходы), согласно экспертному заключению от 15.12.2017 № 341/17, определен в сумме 5897,65 руб. Стоимость услуг независимой оценки составила 2000 руб., что подтверждается договором на оказание экспертных услуг от 14.12.2017.

27.12.2017 ФИО2 в адрес страховщика направлена претензия с требованием добровольной оплаты страхового возмещения, расходов по оценке и неустойки.

Письмом от 09.01.2018 № 74 ПАО СК "Росгосстрах" повторно отказало в выплате страхового возмещения, указав на несоответствие представленных документов Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее – Единая методика) и требованиям законодательства об ОСАГО.

На основании договора уступки прав (цессии) от 26.01.2018 ФИО2 передал ООО "Аком" право на взыскание с ПАО СК "Росгосстрах" невыплаченного страхового возмещения в сумме 5897,65 руб., расходов по проведению оценки ущерба в сумме 2000 руб., а также право требования неустойки.

Претензией, полученной ответчиком 15.03.2018, истец уведомил ПАО СК "Росгосстрах" о состоявшейся уступке права, а также предложил перечислить по его реквизитам страховое возмещение в сумме 5897,65 руб., расходы по проведению оценки ущерба в сумме 2000 руб., а также неустойку.

Ответчик требования не признал, оплату страхового возмещения не произвел.

Истец, основывая свое право на договоре уступки права требования от 26.01.2018, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 9, 65, 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 931 Кодекса по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) на владельцев транспортных средств, используемых на территории Российской Федерации, возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании пункта 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50000 руб.

В пункте 38 постановления от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что упрощенный порядок оформления ДТП применяется в случае, если договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств участников ДТП заключены с 02.08.2014 и действуют до 30.09.2019 включительно.

Если хотя бы у одного участника договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен до указанного срока, ДТП может быть оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, когда размер ущерба по оценке участников ДТП не превышает 50000 руб.

Таким образом, применив упрощенный порядок оформления документов, предусмотренный пунктами 3.6, 3.7 Правил, являющихся приложением к Положению о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденному Банком России 19.09.2014 № 431-П, участники ДТП ФИО2 и ФИО3 согласились с тем, что размер причиненного автомобилю Ford-Focus ущерба не превышает 50000 руб.

Как указано в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возмещение убытков в пределах сумм, установленных статьей 11.1 Закона № 40-ФЗ, является упрощенным способом исполнения обязательств страховщиком, вследствие чего выплата прямого возмещения прекращает обязательство страховщика и причинителя вреда по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

На основании подпункта "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 2979-О указано, что положение пункта 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, предписывающее осуществление независимой технической экспертизы в соответствии с Единой методикой в отношении поврежденного транспортного средства, является частью механизма определения размера подлежащего возмещению вреда в рамках договора обязательного страхования и не препятствует возмещению вреда в полном объеме непосредственным причинителем.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой.

Экспертное заключение, выполненное не в соответствии с Единой методикой, не может являться допустимым доказательством при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему (или лицу, возместившему потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая) в результате повреждения транспортного средства, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по страховому случаю, наступившему с 17.10.2014 (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.08.2013 № ВАС-10596/13, в силу положений ст. 384 ГК РФ кредитор вправе передать право, которым сам обладает.

Статья 383 ГК РФ запрещает уступку требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, что в данном деле не имеет места. В рассматриваемом случае уступлены не права по договору ОСАГО, а требование суммы выплаты в рамках этого договора.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В подтверждение размера причиненного ФИО2 в результате ДТП ущерба истцом представлено выполненное ООО "Лига независимых экспертов и специалистов по оценке" экспертное заключение от 15.12.2017 № 341/17, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства Ford-Focus с учетом износа заменяемых деталей составил 5897,65 руб.

Выполненное ООО "Лига независимых экспертов и специалистов по оценке" экспертное заключение представлено в материалы дела с приложением необходимых документов, на основании которых произведены расчеты, что позволяет признать результаты оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, пострадавшего в ДТП, достоверными.

При указанных обстоятельствах суд не может признать обоснованным довод ответчика о том, что представленное истцом экспертное заключение не соответствует Единой методике, в связи с чем соответствующий довод подлежит отклонению.

С учетом изложенного требование о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта подлежит удовлетворению в сумме 5897,65 руб.

Довод ответчика о том, что извещение о ДТП заполнено некорректным образом (в пункте 6 указано, что повреждены другие транспортные средства), судом отклоняется как несоответствующий действующему законодательству.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца, пункт 6 извещения от 23.10.2017 заполнен участниками ДТП ошибочно, ФИО2 обращался к страховщику за выдачей бланка извещения для внесения в него исправлений, однако страховая компания отказала в выдаче бланка.

Кроме того, в указанном извещении в пункте 3 извещения о ДТП содержатся сведения о количестве поврежденных транспортных средств (2).

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что истцом обязанность по предоставлению всех необходимых документов, позволяющих сделать выводы об обстоятельствах наступления страхового случая и размере ущерба, была исполнена, однако в нарушение ст. 12 Закона об ОСАГО общество ПАО СК "Росгосстрах" обязанность по выплате страхового возмещения не исполнило.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона № 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Затраты истца на проведение экспертизы в сумме 2000 руб. производны от наступления страхового случая, находятся с ним в непосредственной связи и являются для истца реальными расходами, а также подтверждены документально (договором на оказание услуг от 14.12.2017, самим экспертным заключением) и подлежат взысканию со страховщика в заявленном размере.

В части требований о взыскании неустойки арбитражный суд приходит к следующим выводам.

За несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в полном объеме на основании п. 21 ст. 12 и абзаца второго п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО истец, исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения, начислил ответчику неустойку за период с 14.11.2017 по 24.10.2018 в сумме 20346,89 руб. (5897,65 руб. х 1% х 345 дней)

Согласно ст. 329 ГК РФ одним из способов надлежащего исполнения обязательств является неустойка.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Из разъяснений, изложенных в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Расчет истца проверен судом, признан арифметически верным и нормативно обоснованным, ответчиком не оспорен, контррасчет неустойки не представлен.

При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в сумме 20 346,89 руб.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда по настоящему делу.

Судебное толкование и порядок применения норм о неустойке разъяснен в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо её сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку судом взыскана неустойка по 24.10.2018 (на день объявления резолютивной части решения), следовательно, неустойку по день исполнения решения суда следует начислять начиная с 25.10.2018 в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы долга в размере 5897,65 руб.

Расходы истца по оплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Аком» (ОГРН <***> ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрированное в качестве юридического лица 19.08.2002 государственным учреждением Московская регистрационная палата, юридический адрес - 140002, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аком» (ОГРН <***> ИНН <***>, юридический адрес – 614042, <...>) страховое возмещение в размере 5897 (Пять тысяч восемьсот девяносто семь) рублей 65 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 2000 (Две тысячи) рублей, неустойку с 14.11.2017 по 24.10.2018 в размере 20 346 (Двадцать тысяч триста сорок шесть) рублей 89 копеек, неустойку начиная с 25.10.2018 по день исполнения решения суда в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы долга в размере 5897,65 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 (Две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Н.В. Вавилова