Решение от 18 февраля 2025 г. по делу № А23-2492/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: 8(4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: 8(4842) 599-457

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ




Дело № А23-2492/2024
19 февраля 2025 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2025 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Пашковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1

при участии:

от истца ФИО2 (доверенность от 18.06.2022),

от ответчика ФИО3 (доверенность от 23.10.2023 № 75),

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Калужская энергосетевая компания» (ОГРН <***>,ИНН <***>, 249010, Калужская обл., Боровский р-он, <...>) к Администрации (исполнительно-распорядительный орган) городского поселения «Город Балабаново» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 249000, Калужская обл., Боровский р-он, <...>) о взыскании52 669 767,50 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Калужская энергосетевая компания» (далее – общество «КЭСК») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к Администрации (исполнительно-распорядительный орган) городского поселения «Город Балабаново» (далее – администрация) о взыскании37 888 334,07 руб. задолженности за выполненные работы по концессионному соглашению от 03.06.2016 № 1 (далее – соглашение), 14 781 433,43 руб. процентов, начисленных со 14.05.2019 по 12.03.2024 и по момент исполнения обязательства.

Истец изменил иск, просил взыскать 37 888 334,07 руб. задолженности за выполненные работы по соглашению, 14 641 100,62 руб. процентов, начисленных со 02.04.2021 по 28.01.2025 и по момент исполнения обязательства.

Поскольку уполномоченное лицо изменило иск, изменение иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц, то на основании ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) оно подлежит принятию.

Ответчик представил отзыв.

Представитель истца поддержал иск, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Суд в порядке ст. 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании.

Оценив представленные доказательства, выслушав объяснения представителей истца, ответчика, суд установил следующее.

Муниципальное образование «город Балабаново» Боровского района Калужской области является собственником:

- земельного участка, расположенного по адресу: Калужская обл., Боровский р-он, <...> площадью 2 798 кв.м., с кадастровым № 40:03:110112:41, разрешенным использованием для размещения и обслуживания здания котельной;

- здания котельной (котельная «Боровское шоссе»), расположенного по адресу: Калужская обл., Боровский р-он, <...> общей площадью601,3 кв.м., основной площадью 555,7 кв.м;

- строения тепловой трассы от котельной «Боровское шоссе», расположенного по адресу: Калужская обл., Боровский р-он, <...> протяженностью 4 056 м.п (свидетельства от 01.12.2010 40 КЛ № 110101, 40 КЛ 096926, от 15.04.2011 40 КЛ № 165343, т. 1).

По заявлению общества «КЭСК» 27.12.2018 введена в эксплуатацию энергоустановка, 05.03.2019 введена в эксплуатацию котельная, расположенная по адресу: Калужская обл., Боровский р-он, <...> (разрешения от 27.12.2018 № 85/О, от 05.03.2019 № 19-Т, т. 1, 2).

Во исполнение соглашения в марте 2019 года концессионер общество «КЭСК» выполнило работы по строительству котельной «Боровской» стоимостью52 669 767,50 руб., 18.04.2019 и повторно 01.11.2023 предъявило концеденту администрации их к приемке, который отказался от приемки в связи с созданием нового объекта вместо согласования реконструкции переданного муниципального имущества (акт от 05.03.2019, письма от 18.04.2019 № 130, 26.04.2019 № 1220/010116, от 17.05.2019 № 155, от 10.11.2023 № 2872/01.01-16, от 01.11.2023, т. 1, 2).

Стороны установили, что срок выполнения работ по котельной «Боровская» до 31.12.2019 (акт от 05.09.2024, т. 2).

Ссылаясь на добровольное неудовлетворение требования об исполнении обязательств по соглашению, истец предъявил иск (претензии от 08.07.2019 № Ю-457, от 11.12.2023 № Ю-2723, от 22.01.2024 № Ю-30, уведомления от 14.12.2023, 30.01.2024, т. 1).

Предметом иска является требование концессионера к концеденту о взыскании задолженности за выполненные работы по соглашению.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Существо спора выражается в разногласиях сторон по соблюдению срока исковой давности.

Рассмотрев исковое заявление, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз. первым п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

На основании ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В ст.ст. 202, 203 ГК РФ установлены основания для приостановления и перерыва течения срока исковой давности.

Как установлено в п. 2 ст. 199 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»(далее – постановление № 43), исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1 ст. 41 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» по концессионному соглашению, объектом которого являются объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем, может предусматриваться концессионная плата. Размер такой платы не может превышать уровень, рассчитанный исходя из принципа возмещения концеденту расходов на уплату им в период срока действия концессионного соглашения установленных законодательством Российской Федерации обязательных платежей, связанных с правом владения объектом концессионного соглашения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Применительно к п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Применительно к п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Применительно к п.п. 8, 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, то он не мог ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался.

Требование о признании недействительным одностороннего акта приемки результата работ рассматривается одновременно с иском о взыскании стоимости работ.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ст.ст. 191, 193 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Как разъяснено в п.п. 42, 48, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4статьи 395 ГК РФ).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов постатье 317.1 ГК РФ.

В п.п. 1-3, 5, 12-14, 20.1, 22, 23, 25, 27, 67, 69 соглашения стороны согласовали, что концессионер обязуется за свой счет и за счет Концедента создать и реконструировать имущество, состав и описание которого приведены в разделе П настоящего Соглашения (далее объекты Соглашения), право собственности на которые принадлежит/будет принадлежать Концеденту. Концессионер обязуется за свой счет осуществлять горячее водоснабжение; теплоснабжение, в т.ч.: производство, передачу. распределение тепловой энергии на территории муниципального образования «Город Балабаново» с использованием объектов Соглашения, а Концедент обязуется предоставить Концессионеру на срок, установленный настоящим Соглашением, права владения и пользования объектами Соглашения для осуществления указанной деятельности.

Объектами Соглашения являются объекты горячего водоснабжения, теплоснабжения предназначенные для осуществления деятельности, указанной в пункте 1 настоящего Соглашения, подлежащие созданию и реконструкции.

Объект(ы) Соглашения, подлежащий (ие) реконструкции, принадлежит (ат) Концеденту на праве собственности. Перечень таких Объектов и перечень документов. удостоверяющих право собственности Концедента на Объекты, передаваемые Концессионеру, приведены в Приложениях № 1, № 2. Копии документов, удостоверяющих право собственности Концедента на Объекты, передаваемые Концессионеру, являются неотъемлемой частью настоящего Соглашения.

Сведения о составе и описании объекта (ов) Соглашения, подлежащего (их) реконструкции, в том числе о технико-экономических показателях, техническом состоянии, сроке службы, балансовой стоимости передаваемых объектов Соглашения приведены в приложении № 2.

Концессионер обязан за свой счет и за счет Концедента создать и реконструировать объект Соглашения, состав и описание, технико-экономические показатели которого установлены в приложениях № 2,3, в сроки, указанные в разделе IX настоящего Соглашения.

Концессионер обязан за свой счет подготовить территорию, необходимую для создания и (или) реконструкции объекта(ов) настоящего Соглашения и для осуществления деятельности, предусмотренной п. 1 настоящего Соглашения, в объеме мероприятий, предусмотренных утвержденной Сторонами проектной документацией, за исключением мероприятий, закрепленных за Концедентом, связанных с подготовкой территории, согласно условиям настоящего Соглашения. При этом Концедент предоставляет земельный участок без каких-либо зарегистрированных обременений правами третьих лиц.

Концессионер обязан достигнуть плановых значений показателей деятельности Концессионера, указанных в приложении № 5.

Перечень создаваемых и реконструируемых объектов, входящих в состав объекта Соглашения, изложен в приложениях № 2,3. При этом, перечень создаваемых и реконструируемых в течение срока действия концессионного соглашения объектов устанавливаются в соответствии с инвестиционными программами концессионера, утвержденными в порядке, установленном законодательством Российской Федерации в сфере регулирования цен (тарифов), которые с момента утверждения становятся неотъемлемой частью Соглашения.

Концедент направляет Концессионеру средства на финансирование расходов на создание и реконструкцию объекта(ов) Соглашения в размерах и в сроки, указанные в приложении № 16. Финансирование расходов на создание и реконструкцию каждого из объектов Соглашения осуществляется Концедентом пропорционально долям, указанным в Приложении № 16 к настоящему Соглашению, в течение 15 (пятнадцати) дней после принятия работ согласно пункту 27 настоящего Соглашения.

При обнаружении Концессионером независящих от Сторон обстоятельств, делающих невозможным создание и реконструкцию, ввод в эксплуатацию объекта Соглашения в сроки, установленные настоящим Соглашением, и (или) использование (эксплуатацию) объекта Соглашения, Концессионер обязуется немедленно уведомить Концедента об указанных обстоятельствах в целях согласования дальнейших действий Сторон по исполнению настоящего Соглашения

Концессионер обязан обеспечить ввод в эксплуатацию объекта Соглашения (объектов недвижимого имущества, входящих в состав объекта Соглашения) с установленными технико-экономическими показателями, указанными в приложениях№ 2,3,6 в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, в срок, указанный в разделе ІХ настоящего Соглашения.

Концессионер обязан приступить к использованию (эксплуатации) объектов, входящих в состав объекта Соглашения в срок, указанный в разделе IX настоящего Соглашения.

Предельный размер расходов на создание и (или) реконструкцию объекта соглашения, осуществляемых в течение всего срока действия Соглашения Концессионером, равен 189 000 000 (сто восемьдесят девять миллионов) рублей. Задание и основные мероприятия, предусмотренные статьей 22 Федерального закона «О концессионных соглашениях», с описанием основных характеристик таких мероприятий приведены в приложении № 6.

Завершение Концессионером работ по созданию и/или реконструкции объекта Соглашения (объектов, входящих в состав объекта Соглашения) оформляется подписываемым Сторонами актом приемки работ по форме Приложения № 18. Концедент обязан подписать акт приемки работ в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения. Если по истечении 10 (десяти) календарных дней от Концедента Концессионеру не поступит согласования либо мотивированных возражений по содержанию акта приемки работ, то работы считаются принятыми Концедентом в полном объеме.

Срок выполнения строительно-монтажных пуско-наладочных работ по созданию объектов соглашения - до 01.01.2023 г., срок ввода в эксплуатацию построенных Объектов до 01.07.2023 г. при условии наличия принимающих устройств потребителей тепловой энергии и горячей воды. Конкретные сроки выполнения работ установлены в Приложении № 6.

Срок передачи Концедентом Концессионеру объектов Соглашения, подлежащих реконструкции - до 01.07.2016 г.

Стороны заключили дополнительное соглашение от 02.04.2021 № 4 к соглашению с внесением изменений, в том числе согласование строительства блочно-модульной котельной «Боровская» (АБМК) в срок до 31.12.2019.

Суд предложил представить истцу уточнение иска, расчет в соответствии с фактическими обстоятельствами, согласованными условиями, требованиями закона, доказательства в обоснование доводов, ответчику отзыв, контррасчет в соответствии с фактическими обстоятельствами, согласованными условиями, требованиями закона, доказательства в обоснование доводов, сторонам заявить о назначении экспертизы, разъяснил правовые последствия несовершения процессуальных действий (определения от 22.04.2024, 19.06.2024, 14.08.2024, 16.10.2024, 04.12.2024, т. 1, 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ истец не представил уточнение иска, расчет в соответствии с фактическими обстоятельствами, согласованными условиями, требованиями закона, доказательства в обоснование доводов, ответчик не представил контррасчет в соответствии с фактическими обстоятельствами, согласованными условиями, требованиями закона, доказательства в обоснование доводов, стороны не заявили о фальсификации доказательств, назначении экспертизы, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Поскольку концессионер выполнил работы по объекту «Боровская» по соглашению в 2019 году, предъявил их к приемке в 2019 году, в то время как предъявил иск в2024 году, то он пропустил срок исковой давности, что является самостоятельным правовым основанием для отказа в удовлетворении иска по основному требованию, а также по акцессорному.

Как указал ответчик, в целях реконструкции котельной по ул. Боровская согласно условиям соглашения (приложения № 3, 6, 16) от концедента концессионеру передано недвижимое имущество:

- здание котельной (котельная «Боровское шоссе») общей площадью 601.3 кв.м, основной площадью 555,7 кв.м, адрес: Калужская обл., Боровский р-он, г. Балабаново,ул. Боровская (запись регистрации в ЕГРП от 01.12.2010 № 40-40-03/046/2010-348, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 01.12.2010№ 40 КЛ 096926);

- земельный участок общей площадью 2 798 кв.м, с кадастровым№ 40:03:110112:41 из земель населенных пунктов с разрешенным видом использования: для размещения и обслуживания здания котельной (запись регистрации в ЕГРП от 15.04.2011 № 40-40-03/015/2011-405, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 15.05.2011 № 40 КЛ № 165343), по договору аренды земельного участка от 19.07.2016 № 07-дл/2016.

Взяв на себя обязательства по реконструкции котельной, ответчик проектнуюдокументацию на реконструкцию котельной по ул. Боровская не разработал, за разрешительной документацией на реконструкцию в адрес истца не обратился. Вместе с тем, в границах предоставленного земельного участка ответчик построилблочно-модульную котельную.

Стороны согласовали работы по строительству блочно-модульной котельной наул. Боровская, подписав 02.04.2021 дополнительное соглашение № 4 к концессионному соглашению от 03.06.2016 № 1, изложив приложения № 3, 6, 16 к соглашению в новой редакции, предусмотрев строительство блочно-модульной котельной мощностью16,7 Гкал/час (19,5 МВт) и переключение нагрузки абонентов от котельной наул. Боровская на новую блочно-модульную котельную, но отсутствие проектной и разрешительной документации на строительства исключило возможность выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а в последующем и проведение государственной регистрации права собственности муниципального образования «Город Балабаново».

Истец, не имея проектную документацию на спорную котельную иразрешительную документацию на ее строительство, предъявил выполненные работы по строительству вышеуказанной котельной с документацией, предъявляемой при сдаче движимого имущества, в связи с чем, письмом от 23.05.2019 № 1432/01.01-16 в принятии имущества ответчиком отказано.

Строительство объекта произведено в 2019 году, что подтверждается выданной разрешительной документации на допуск к эксплуатации котельной и энергоустановки (разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки от 27.12.2018 № 85/0, выданное Приокским управлением Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору, разрешение на допуск в эксплуатацию котельной от 05.03.2019 № 19-Т, выданное Приокским управлением Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору).

Отказ в принятии спорного имущества направлен письмом от 23.05.2019№ 1432/01.01-16. Вместе с тем, истец направил иск в лишь 2024 году.

Истец 01.11.2023 с вопросом о приемке спорного имущества обратился в адрес ответчика повторно, 10.11.2023 получил аналогичный отказ (письмо от 10.11.2023№ 2872/01.01-16), своевременное получение писем ответчика (от 23.05.2019№ 1432/01.01-16, от 10.11.2023 № 2872/01.01-16) отражено в письме истца от 11.12.2023 № Ю-2723 (вх. № 3199-е от 14.12.2023).

Истец не указал обоснованные доводы и не представил надлежащие доказательства о приостановлении, перерыве течения срока исковой давности.

В дополнительном соглашении от 02.04.2021 № 4, иных дополнительных соглашениях стороны не изменили порядок и срок оплаты работ, а указали также срок выполнения работ до 31.12.2019, что подтвердили и в акте от 05.09.2024. При этом не изменились сроки приемки 10 дней, оплаты 15 дней.

Сами по себе изменение перечня создаваемых объектов, повторное предъявление к приемке работ не изменяют порядок и срок приемки, оплаты работ по соглашению, в связи с чем не изменяют и течение срока исковой давности за нарушение срока оплаты работ по соглашению.

Пропуск срока исковой давности связан с действиями самого истца, который с должной степенью осмотрительности не обратился за судебной защитой нарушенного права на протяжении более 5 лет с момента ввода объекта в эксплуатацию в марте 2019 года, предъявления к приемке работ, направления претензии в тот же период, а кроме того, не лишен был права своевременно предъявить иск и после заключения дополнительного соглашения от 02.04.2021.

Довод представителя истца о намерении урегулировать спор при возражении представителя ответчика, при том, что, несмотря на неоднократные предложения суда, стороны не воспользовались правом на урегулирование спора, не лишает сторон права на урегулирование спора на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно ч. 1 ст. 141 АПК РФ в случае, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта, оно представляется на утверждение арбитражного суда первой инстанции по месту исполнения судебного акта или в арбитражный суд, принявший указанный судебный акт.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, с учетом указанных конкретных обстоятельств данного дела суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с концедента в пользу концессионера37 888 334,07 руб. задолженности за выполненные работы по соглашению,14 641 100,62 руб. процентов, начисленных со 02.04.2021 по 28.01.2025 и по момент исполнения обязательства.

В связи с отказом в удовлетворении иска в соответствии с абз. первым ч. 1 ст. 110 АПК РФ 200 000 руб. расходов истца на уплату государственной пошлины за подачу иска подлежат отнесению на ответчика (платежное поручение от 26.03.2024 № 635, т. 1).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении иска.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.


Судья

Е.А. Пашкова