Решение от 9 апреля 2018 г. по делу № А66-5319/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-5319/2018
г.Тверь
10 апреля 2018 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Бачкиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии ответчика – ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Московского отдела полиции, г.Тверь

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Тверь

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Московский отдел полиции (далее – заявитель, Отдел) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Тверь (далее – ответчик, предприниматель) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявитель в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте проведения разбирательства по делу.

Ответчик вину не отрицал.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя заявителя.

Как следует из материалов дела, 12.04.2017г. в магазине «Спорт, Жизнь, Движение, Развитие», расположенном по адресу: <...>, предприниматель осуществлял розничную продажу промышленных товаров (обувь) в количестве, указанном в протоколе изъятия от 12.04.2017г., содержащих незаконное воспроизведение товарного знака «Adidas», исключительное право на использование которого, на территории Российской Федерации принадлежит компании «Adidas AG», лицензиатом на территории РФ является ООО «Адидас» г. Москва, что подтверждается свидетельствами № 426376, 487580, 836756, 699437А, выданных в Международном бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности.

По данному факту заявителем составлен протокол осмотра от 12.04.2017г. №312, протокол изъятия от 12.04.2017г.

В ходе проведения административного расследования заявитель определением от 13.04.2017г. назначил экспертизу изъятой продукции.

В заключении эксперта от 26.02.2018г. №441 Автономной некоммерческой организации «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса», г. Москва указано, что вся продукция является контрафактной.

По результатам проверки и на основании экспертного заключения заявителем в отношении предпринимателя составлен протокол от  16.03.2018г. № 026320/1041 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, который направлен в арбитражный суд для разрешения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

При рассмотрении настоящего дела суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьей 14.10 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 № 530-ФЗ) производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются товарные знаки и знаки обслуживания.

Пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ установлено, что на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

На товарный знак, зарегистрированный в установленном порядке Роспатентом, выдается свидетельство (статья 1481 ГК РФ). Свидетельство является документом, удостоверяющим приоритет и исключительное право на товарный знак.

Статьей 1233 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Из пункта 3 статьи 1484 ГК РФ следует, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно положениям статьи 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Статьей 1515 ГК РФ установлена ответственность за незаконное использование товарного знака. Согласно данной статье товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Таким образом, объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, состоит в незаконном использовании чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров в гражданском обороте без разрешения правообладателя.

Факт реализации предпринимателем промышленных товаров (обувь), содержащих незаконное воспроизведение товарного знака «Adidas», подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, как указано в части 5 статьи 205 АПК РФ, по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

С учетом приведенных нормативных положений контрафактность товаров, введение их в гражданский оборот на территории Российской Федерации без согласия правообладателей - обстоятельства, подлежащие доказыванию административным органом, составившим протокол об административном правонарушении. При этом в силу положений части 1 статьи 202 АПК РФ доказательствами по делу о привлечении к административной ответственности являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Как следует из материалов дела, 12.04.2017г. отделом выявлен факт реализации промышленных товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака «Adidas», о чем были составлены протокол осмотра от 12.04.2017г. №312, протокол изъятия от 12.04.2017г.

Согласно статье 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, а также в случаях совершения административных правонарушений, предусмотренных статьями 6.1.1, 7.27 настоящего Кодекса, проводится административное расследование. Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения.

Согласно статье 28.1.1 КоАП РФ протокол осмотра места совершения административного правонарушения составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

Таким образом, протокол осмотра составляется с целью фиксации самого правонарушения, а после выявления правонарушения выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В данном случае, доказательств того, что заявителем было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в материалы дела не представлено.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактические обстоятельства дела об административном правонарушении не зафиксированы административным органом в установленном КоАП РФ порядке.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 26.5 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы.

Согласно части 1 статьи 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

В соответствии с части 4 статьи 26.4 КоАП РФ до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" разъяснено, что не является нарушением порядка назначения и проведения экспертизы неисполнение обязанностей, изложенных в части 4 статьи 26.4 КоАП РФ, если лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было надлежащим образом сообщено о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы, но оно в назначенный срок не явилось и не уведомило о причинах неявки.

Согласно материалам дела, предпринимателю не сообщено о необходимости его явки в отдел для дачи объяснений по существу дела и ознакомления с определением о назначении экспертизы. На определении о назначении экспертизы от 13.04.2017г. отсутствует подпись предпринимателя.

Таким образом, предприниматель до направления определения о назначении экспертизы от 13.04.2017г. не имел возможность ознакомиться с определением о назначении экспертизы, права, предусмотренные частью 4 статьи 26.4 КоАП РФ, ему не разъяснялись. Согласно определению о назначении экспертизы от 13.04.2017г. копия указанного определения направлена предпринимателю по почте для ознакомления. Доказательств получения предпринимателем определения о назначении экспертизы в материалы дела не представлено.

Кроме того, при наличии в деле заключения, полученного по результатам проведения внесудебной экспертизы, суду необходимо оценить данное заключение по правилам статьи 71 АПК РФ.

Для того, чтобы такое заключение суд мог положить в основу судебного решения, необходимо признать его относимым, допустимым и достоверным доказательством, соотносимым с другими имеющимися в деле доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проверки был составлен протокол изъятия вещей и документов от 12.04.2017г. Вместе с тем, не представляется возможным идентифицировать образцы продукции, которые были исследованы согласно заключению эксперта от 26.02.2018г. №441, и образцы продукции, изъятые согласно указанному протоколу изъятия вещей и документов (в протоколе изъятия вещей и документов от 12.04.2017г. не указано, что продукция, изъятая у предпринимателя, упакована в картонную коробку, опечатанную листом бумаги с пояснительной запиской, с подписями присутствующих лиц, как это указано в заключении эксперта).

Иных доказательств, безусловно указывающих на то, что исследовались одни и те же образцы продукции, в материалы дела не представлено.

Исследовав материала дела об административном правонарушении, суд пришел к выводу о процессуальном нарушении со стороны заявителя порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Учитывая вышеизложенное, суд находит требования заявителя о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности не подлежащими удовлетворению.

В силу части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

На основании части 3 статьи 26.6 КоАП судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны принять решение о вещественных доказательствах по окончании рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Товар, изъятый по протоколу изъятия вещей и документов от 12.04.2017г конфисковать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в сроки и порядке, установленные АПК РФ.

Судья Е.А. Бачкина