Решение от 9 сентября 2024 г. по делу № А32-66646/2023

Арбитражный суд Краснодарского края

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Краснодар

«10» сентября 2024 года                                                         Дело № А32-66646/2023


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Мигулиной Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Божко Е.А., рассмотрев 21 августа 2024г. дело по исковому заявлению акционерного общества «Мусороуборочная компания» (г. Краснодар, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СКАЙТЕХ» (г. Краснодар, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 11473,44 рублей, неустойки в размере 1575,22 руб., а также расходов по госпошлины в размере 2000 руб.,

в отсутствие извещенных сторон, 



У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Мусороуборочная компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СКАЙТЕХ» о взыскании задолженности в размере 11 473,44 рублей, неустойки в размере 1 575,22 руб., а также расходов по госпошлины в размере 2 000 руб., ссылаясь на неисполнение ответчиком договора №19946/Т-СП от 02.03.2020 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в части оплаты.

Стороны, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Участвовавшие до отложения судебного разбирательства представители сторон поддержали свои доводы и возражения. Ответчик в отзыве указал на несогласие со взыскиваемой суммой, поскольку специализированный транспорт истца не принимал мер к допуску на закрытую территорию для вывоза мусора.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Между АО «Мусороуборочная компания» (региональный оператор) и ООО «СКАЙТЕХ» (потребитель) заключен договор №19946/Т-СП от 02.03.2020 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, образовавшиеся у ООО «СКАЙТЕХ», с началом действия с 20.02.2020.

По условиям договора региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в приложении к договору, и обеспечивать их сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, размещение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется осуществлять складирование ТКО в местах накопления ТКО, определенных договором, оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с ТКО в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно приложению №1 к дополнительному соглашению к договору от 30.08.2022 с 01.08.2022 место накопления ТКО определено по адресу: 353217, <...>, с периодичностью вывоза «Согласно утвержденного графика».

Как указывает истец, им за период с декабря 2022г. по июль 2023г. были оказаны ответчику услуги на общую сумму 11 473,44 руб., в подтверждение чего представлены в материалы дела акты оказанных услуг, а также отчеты системы ГЛОНАСС по точкам остановок специализированного транспорта истца в заявленных ответчиком пунктах сбора отходов в указанные периоды.

 П. 6 договора предусмотрен срок оплаты не позднее последнего 10-го числа месяца следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО. Однако в нарушение условий договора ответчик не произвел оплату оказанных услуг, в связи с чем образовалась задолженность.

Претензия ответчика от 14.08.2023 № 6 096/ДП с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в течение 20 календарных дней, оставлена без финансового удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывает истец, во исполнение спорного договора региональным оператором оказывались услуги, что подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг (выполненных работ) и отчетами системы ГЛОНАСС по точкам остановок специализированного транспорта истца в заявленных ответчиком пунктах сбора отходов в указанные периоды.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, указал, что  внутренняя территория стоянки, на которой находится организация ответчика, является закрытой территорией с пропускным режимом. Проезд на территорию осуществляется с разрешения уполномоченного сотрудника ответчика, однако, запросы истца на проезд не поступали, в связи с чем ответчик полагает факт оказания услуг не подтвержденным.

Согласно п. 13 договора на оказание услуг по обращению с ТКО №19946/Т-СП от 02.03.2020 в случае нарушения региональным оператором обязательств по договору потребитель с участием представителя регионального оператора составляет акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору и вручает его представителю регионального оператора. При неявке представителя регионального оператора потребитель составляет указанный акт в присутствии не менее чем 2 незаинтересованных лиц или с использованием фото- и (или) видеофиксации и в течение 3-х рабочих дней направляет акт региональному оператору с требованием устранить выявленные нарушения в течение разумного срока, определенного потребителем.

Региональный оператор в течение 3 рабочих дней со дня получения акта подписывает его и направляет потребителю. В случае несогласия с содержанием акта региональный оператор вправе написать возражение на акт с мотивированным указанием причин своего несогласия и направить такое возражение потребителю в течение 3 рабочих дней со дня получения акта.

В случае невозможности устранения нарушений в сроки, предложенные потребителем, региональный оператор предлагает иные сроки для устранения выявленных нарушений.

В силу п. 17 договора копия акта о нарушении региональным оператором обязательств по договору направляется потребителем в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта РФ.

Судом выяснялся вопрос соблюдения ответчиком условий раздела V договора на оказание услуг по обращению с ТКО №19946/Т-СП от 02.03.2020 в части актирования нарушений регионального оператора, которые имели место, по мнению ответчика. Последний ответил отрицательно; акты в соответствии с порядком, предусмотренным п. 13 договора не представил.

В силу раздела III договора в обязанности регионального оператора, в том числе входит принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены приложением № 1 к договору; обеспечить транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение принятых ТКО. Потребитель обязан осуществлять складирование ТКО в местах их накопления, определённых договором в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами; назначить лицо, ответственное за взаимодействие с региональным оператором по вопросам исполнения договора. 

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в определении от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978, образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека, а, следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского договора неизбежно вызывает формирование отходов.

Наличие у истца статуса регионального оператора предполагает оказание им услуг по обращению с ТКО всем без исключения потребителям на обслуживаемой им территории Краснодарского края, пока не доказано иное.

Истец представил в материалы дела распечатки системы ГЛОНАСС, подтверждающие нахождение автотранспортных средств в месте накопления ТКО (Северная, 71) в периоды времени, за которые происходит взыскание платы.

Учитывая, что доступ к месту накопления ТКО находится в сфере контроля ответчика, тогда как со стороны регионального оператора выезд к объекту ответчика осуществлялся по установленной периодичности, суд приходит к выводу, что услуга со стороны истца оказана надлежащим образом.

В рассматриваемом случае отсутствие доступа к контейнерам, основанием для отказа в иске явиться не может с учетом того, что истцом осуществлялись выезды. В соответствии с требованием законодательства ответчик обязан осуществлять складирование ТКО в ближайшую контейнерную площадку. Таким образом, даже в отсутствие доступа истца к контейнерной площадке ответчика, твердые коммунальные отходы, образующиеся в результате деятельности ответчика, в отсутствие доказательств их транспортировки, хранения и последующей передачи для переработки, утилизации, иным лицам, истец осуществляет в любом случае, что предполагает оказание услуг ответчику.

Поскольку ответчик не представил доказательства того, что услуги по обращению с ТКО в спорный период ему могла оказывать и фактически оказывала иная организация, погашение образовавшейся задолженности обществом документально не подтверждено, исковые требования подлежат удовлетворению.

 Аналогичные выводы изложены в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2022 по делу N А21-8923/2021, Постановлениях Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 по делу N А71-60/2023, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по делу N А55-25500/2022 и др.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1 575,22 руб. за период с 11.01.2023 по 31.10.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что порядок исчисления неустойки применительно к рассматриваемым правоотношениям предусмотрен п. 19 договора, в соответствии с которым в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Контррасчет, а также возражения относительно методики расчета суммы неустойки ответчиком не представлены.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд счел его правильным.

Ответчик доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил, основания для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку уменьшение суммы неустойки в данном случае не будет отвечать требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 65, 110, 156, 158, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд 



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СКАЙТЕХ» (г. Краснодар, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Мусороуборочная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность с декабря 2022г. по июль 2023г. в размере 11 473,44 рублей, неустойку за период с 11.01.2023 по 31.10.2023 в размере 1 575,22 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия в полном объеме, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                               Мигулина Д.А.