Постановление от 30 марта 2018 г. по делу № А56-9057/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


30 марта 2018 года

Дело №

А56-9057/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Ковалева С.Н., Яковца А.В.,

рассмотрев 28.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Динамика - Нижний Новгород» Быкова Александра Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2017 (судья Шевченко И.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 (судьи Зайцева Е.К.,Глазков Е.Г., Масенкова И.В.) по делу № А56-9057/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гликоли.Ру», место нахождения: 603002, Нижний Новгород, Советская ул., д. 20, пом. П9, ОГРН 1155257004715, ИНН 5257151593 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Динамика - Нижний Новгород», место нахождения: 195427, Санкт-Петербург, ул. Академика Константинова, д. 1А, оф. 23, ОГРН 1115249010821, ИНН 5249117461 (далее - Общество).

Определением от 24.02.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве Общества.

Определением от 26.05.2016 заявление Компании признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Белов Игорь Николаевич.

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 04.06.2016 № 98.

Решением от 03.11.2016 арбитражный суд признал Общество несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру конкурсного производства и возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего на Белова И.Н.

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 03.12.2016 № 225.

Определением от 22.12.2016 арбитражный суд утвердил в должности конкурсного управляющего Белова И.Н.

Единственный участник Общества Быков Александр Николаевич обратился в арбитражный суд с заявлением об исправлении опечатки в определении суда от 26.05.2016, просил изменить сумму задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, с 2 725 086 руб. 17 коп. на 2 578 837 руб. 63 коп.

Определением от 14.08.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017, Быкову А.Н. отказано в удовлетворении заявления об исправлении опечатки в определении от 26.05.2016.

В кассационной жалобе Быков А.Н., ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявления об исправлении опечатки в определении от 26.05.2016.

Податель кассационной жалобы полагает, что в мотивировочной и резолютивной частях определения от 26.05.2016 имеются противоречия – судом допущена арифметическая ошибка.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.01.2017, признано обоснованным заявление Компании о признании Общества несостоятельным (банкротом), в отношении последнего введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Белов И.Н.

Кроме того, указанным определением арбитражный суд признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов требование Компании в размере 2 725 086 руб. 17 коп. основного долга.

В арбитражный суд 11.08.2017 поступило заявление Быкова А.Н. об исправлении опечатки в определении суда от 26.05.2016, в котором он просил изменить сумму задолженности на 2 578 837 руб. 63 коп.

Рассмотрев заявление Быкова А.Н., суд первой инстанции отказал в исправлении опечатки, указав, что заявитель в сущности, просит изменить содержание определения от 26.05.2016, что недопустимо при обращении с заявлением в порядке части 3 статьи 179 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава- исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. По вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

Из содержания указанной нормы права следует, что исправлением описки, опечатки, арифметической ошибки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер.

Внесение в судебный акт исправлений (дополнений), изменяющих его суть, является по своему смыслу вынесением нового судебного акта по делу, что недопустимо в силу прямого указания нормы части 3 статьи 179 АПК РФ.

Как следует из содержания заявления, Быков А.Н. просит уменьшить сумму требования Компании, включенного в реестр требований кредиторов должника, до 2 578 837 руб. 63 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций верно указали, что заявитель по существу просит изменить размер требования кредитора-заявителя.

Доводу подателя кассационной жалобы о наличии в определении суда от 26.05.2016 арифметической ошибки была дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Поскольку в данном случае исправление указанной в определении суммы приведет к изменению содержания судебного акта, суды пришли к обоснованному выводу, что заявление об исправлении описки противоречит требованиям статьи 179 АПК РФ и не подлежит удовлетворению.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 по делу № А56-9057/2016, оставить без изменения, а кассационную жалобу единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Динамика - Нижний Новгород» Быкова Александра Николаевича – без удовлетворения.


Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи


С.Н. Ковалев

А.В. Яковец