Решение от 16 июня 2021 г. по делу № А40-19650/2021

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-19650/21-54-99
16 июня 2021 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2021 г.

Решение изготовлено в полном объеме 16 июня 2021 г.


Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи: Голоушкиной Т.Г.

членов суда: единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каитовым А.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело № А40-19650/21-54-99

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Валент" (ОГРН: 1147746517940, ИНН: 7715431304)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Агат" (ОГРН: 1063304010054, ИНН: 3304013504)

о взыскании 2 244 676,95 руб.


по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Агат" (ОГРН: 1063304010054, ИНН: 3304013504) к Обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Валент" (ОГРН: 1147746517940, ИНН: 7715431304) о взыскании 278 861 руб. 21 коп. неосновательного обогащения.


в заседании приняли участие:

от истца: Городенко В.И. ген.дир. по выписке; Малахова О.В. по дов. № б/н от 18.05.21г.;

от ответчика: Иванча А.Н. по дов. № б/н от 26.03.21г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Валент" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Агат" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды грунтового насоса на понтонах с экипажем №НП 08/20 от 16.06.2020 года по основному долгу в размере 2 673 016 руб. в соответствии с УПД № 31 от 20.07.2020 года (Реестр № 1) УПД № 33 от 28.07.2020 года (Реестр № 2) УПД № 34 от 31.07.2020 года (Реестр № 3) УПД № 37 от 10.08.2020 года (Реестр № 4) УПД № 39 от 15.08.2020 года (Реестр № 5) УПД № 41 от 23.08.2020 года (Реестр № 6) УПД № 43 от 31.08.2020 года (Реестр № 7) УПД № 44 от 06.09.2020 года (Реестр № 8) УПД № 47 от 12.09.2020 года (Реестр № 9) УПД № 50 от 21.09.2020 года (Реестр №10) УПД № 51 от 30.09.2020 года (Реестр №11) УПД № 54 от 13.10.2020 года (Реестр №12) УПД № 58 от 20.10.2020 года (Реестр №13) УПД № 60 от 26.10.2020 года (Реестр №14) УПД № 61 от 01.11.2020 года (Реестр №15) УПД № 63 от 10.11.2020 года (Реестр №16) УПД № 65 от 17.11.2020 года (Реестр №17) УПД № 66 от 25.11.2020 года (Реестр № 18) УПД № 68 от 30.11.2020 года (Реестр № 19) УПД № 69 от 07.12.2020 года (Реестр №20) УПД № 70 от 17.12.2020 года (Реестр №21) УПД № 71 от 23.12.2020 года (Реестр №22), пени за период с 13.01.2021 по 13.05.2021 в размере 323 434,94 руб. (в соответствии с принятым судом в порядке ст.49 АПК РФ ходатайства об увеличении размера заявленных требований).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору аренды в части внесения оплаты, со ссылкой на статьи 12, 309, 310, 330, 614, 615, 616, 636 ГК РФ.

Ответчик представил отзыв на иск, указывает, что истцом неверно произведен расчет и на стороне ответчика имеется переплата, также подлежит зачету аванс в счет арендной платы в соответствии с условиями договора, указывает, что в соответствии с п.4.1. договора оплата осуществлена Ответчиком только за намытый песок без учета сопутствующей продукции в полном объеме.

Определением от 18 мая 2021 г. судом, в порядке ст. 132 АПК РФ, принято к производству встречное исковое заявление (т.2, л.45) о взыскании неосновательного обогащения в размере 278 861,21 руб. в виде переплаты по договору аренды грунтового насоса на понтонах с экипажем №НП 08/20 от 16.06.2020 за намытый песок в количестве 109 358,64 куб.м. с учетом зачета в счет оплаты аванса внесенного платежным поручением №818 от 18.06.2020 г.

В обоснование встречного иска истец по встречному иску указывает, что в результате необоснованного включения сопутствующей продукции (щебня) в универсальные передаточные документы истцом в нарушение условий Договора аренды была завышена арендная плата на 30%, в связи с чем на стороне ответчика по встречному иску образовалось неосновательное обогащение в виде переплаты.

Ответчик по встречному иску возражает против удовлетворения заявленных требований, представил отзыв, указывает, что все возникшие разногласия в трактовке единицы измерения арендной платы по Договору аренды №08 могли и должны были быть разрешены и урегулированы на начальном этапе осуществления сторонами своих обязательств по договору, истцом по встречному иску неверно толкуются условия договора о порядке исчисления размера арендной платы.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

16 июня 2020 г. между ООО «Транспортная компания Валент» в качестве арендодателя (истец) и ООО «Агат» в качестве арендатора (ответчик) был заключен договор аренды грунтового насоса на понтонах с экипажем № НП 08/20 (далее - Договор аренды). В соответствии с п. 1.1, договора аренды Арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование оборудование: Насос грунтовый на понтонах, с дизельным приводом, установленный на 3х понтонах оснащенных лебедками с экипажем (далее - Насос), согласно заключенному Договору аренды, Арендатор обязуется принять Насос во временное владение и пользование и оплатить пользование Насосом в сроки Предусмотренные договором.

ООО «Транспортная компания Валент» передало Арендатору оборудование, согласно договора аренды, которое Арендатор принял по Акту приемки-передачи грунтового насоса на понтонах от 16 июня 2020 года, являющийся неотъемлемым приложением к Договору аренды.

Грунтовые насосы представляют собой гидравлические машины, служащие для перекачивания разбавленных водой механических смесей с твердыми включениями по напорным трубопроводам. Размещаются грунтовые насосы на землесосных снарядах плавучая машина для выемки грунта и горных пород, находящихся под слоем воды) или землесосных установках. Основным видом деятельности для оборудования Арендодателя на карьере Арендатора было: перемывание готовой складированной песчано-гравийной смеси, перекачивание исходного материала (в состав которого входил гравий, песок крупный, песок средний и песок мелкий). При этом происходило обогащение строительного материала - разделение на отдельные виды продукции, пользующиеся большим спросом на рынке строительных материалов, в отличие от первоначального сырья, поэтому, исходя из прямого назначения применения такого вида спецтехники, как грунтовый насос, величиной измерения арендной платы был определен кубический метр песка.

Согласно п.4.1 Договора аренды Арендатор уплачивает Арендодателю арендную плату безналичными денежными средствами из расчета 45 рублей за метр кубический намытого песка, согласно маркшейдерских справок за расчетный (календарный месяц) и/или совместного замера карты намыва (длины*ширины*высоты с учетом скосов) и/или данных диспетчерских/бухгалтерских данных реализации намытого песка, в том числе НДС (20%).

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что предусмотренный порядок определения арендной платы, исходя из объема работ (кубический метр намытого песка) как по маркшейдерским справкам за календарный месяц, так и совместный замер карты намыва, изначально при исполнении договора показали свою несостоятельность (намытый песок и гравий реализовывались ежедневно, начиная с 13 июля 2020 года, что исключало возможность измерения за месяц), было оговорено зафиксировать сложившийся вариант расчетов как «диспетчерские данные о реализации намытого песка», в виде данных пункта весового контроля карьера, с учетом коэффициента перевода тонн в метры кубические - 1,61, и сопутствующей продукции, ходящей через насос (щебень 30%). На основании диспетчерских данных Арендатора, начиная с 13 июля 2020 года, вставлялись Реестры, в которых отражались ежедневные реализуемые Арендатором объемы продукции, фиксировался удельный вес песка (коэффициент перевода тонн в метры кубические) = 1,61, прибавлялось 30% материала, проходящего через насос. По данным каждого Реестра составлялся Универсальный передаточный документ (УПД), в котором услуги по намыву песка за каждый период времени соответствовали объему и сумме намытого песка, отраженному в реестре: УПД № 31 от 20.07.2020 года на сумму 256 573,00 (Реестр № 1) УПД № 33 от 28.07.2020 года на сумму 246 031,39 (Реестр № 2) УПД № 34 от 31.07.2020 года на сумму 116 768,91 (Реестр № 3) УПД № 37 от 10.08.2020 года на сумму 448 545,15 (Реестр № 4) УПД № 39 от 15.08.2020 года на сумму 394 251,30 (Реестр № 5) УПД № 41 от 23.08.2020 года на сумму 502 612,65 (Реестр № 6) УПД № 43 от 31.08.2020 года на сумму 347 287,05 (Реестр № 7) УПД № 44 от 06.09.2020 года на сумму 239 971,95 (Реестр № 8) УПД № 47 от "12.09.2020 года на сумму 302 914,35 (Реестр № 9) УПД № 50 от 21.09.2020 года на сумму 309 834,00 (Реестр №10) УПД № 51 от 30.09.2020 года на сумму 499 494,60 (Реестр №11) УПД № 54 от 13.10.2020 года на сумму 662 422,95 (Реестр №12) УПД № 58 от 20.10.2020 года на сумму 404 626,50 (Реестр №13) УПД № 60 от 26.10.2020 года на сумму 261 700,65 (Реестр №14) УПД № 61 от 01.11.2020 года на сумму 322 766,10 (Реестр №15) УПД № 63 от 10.11.2020 года на сумму 322 734,60 (Реестр №16) УПД № 65 от 17.11.2020 года на сумму 142 941,30 (Реестр №17) УПД № 66 от 25.11.2020 года на сумму 94 809,24 (Реестр № 18) УПД № 68 от 30.11.2020 года на сумму 48 782,46 (Реестр № 19) УПД № 69 от 07.12.2020 года на сумму 90 934,07 (Реестр №20) УПД № 70 от 17.12.2020 года на сумму 119 999,12 (Реестр №21) УПД № 71 от 23.12.2020 года на сумму 136 523,74 (Реестр №22).

Истец по первоначальному истку указывает, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате у ответчика возникла задолженность по арендным платежам и услугам по намыву песка в размере 2 673 016 руб.

Между тем, сумма требований ООО «Транспортная компания Валент» основывается на универсальных передаточных документах, в которых Истцом/Ответчиком по встречному иску необоснованно учитывается при расчете аренды Насоса не только намытый песок, но и щебень (сопутствующая продукция) в размере +30% к объему намытого песка.

При этом в соответствии с пунктом 4.1 Договора аренды оплата осуществляется только за объем намытого песка без учета сопутствующей продукции.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п.7.2 договора все изменения и (или) дополнения к настоящему договору оформляются сторонами в письменной форме.

Доказательств заключения дополнительного соглашения к договору об изменении порядка подсчета арендной платы в материалы дела сторонами не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что истцом необоснованно учтена в стоимости арендной платы объем намытого щебня.

В результате включения сопутствующей продукции (щебня) в универсальные передаточные документы Истцом в нарушение условий Договора аренды при расчете первоначальных исковых требований была завышена арендная плата на 30%.

Также, во исполнение пункта 4.1 Договора аренды от 16.06.2020 ООО «Агат» составлялись отчеты об отгрузке продукции, полученной на карьере. Данные отчеты составлялись на всю продукцию, получаемую ООО «Агат» как с использованием Насоса, принадлежащего ООО «ТК Валент», так и с помощью иного оборудования, принадлежащего ООО «Агат».

При этом песок, намытый с использованием Насоса ООО «ТК Валент» учитывался в отчетах об отгрузке в первом столбце отчетов с наименованием «песок средний мытый». Так как стоимость оплаты аренды Насоса по Договору от 16.06.2020 была привязана не к количеству, а к объему намытого песка, то сторонами был принят в расчетах переводной коэффициент: количества песка в тоннах /1,61 = объем песка в куб.м.

Указанные отчеты отправлялись в адрес ООО «ТК Валент», на основании которых Истцом/Ответчиком по встречному иску составлялись реестры намыва песка и сопутствующей продукции.

В период действия Договора аренды от 16.06.2020 ООО «Агат» был намыт с использованием Насоса песок в количестве 109 358,64 куб.м., что следует из ежедневных отчетов по отгрузке продукции ООО «Агат» с карьера.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора аренды от 16.06.2020 ООО «Агат» обязано было оплатить ООО «ТК Валент» за аренду Насоса 4 921 138,79 рублей.

ООО «Агат» оплатило 5 200 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Кроме того, в силу пункта 4.4 Договора аренды от 16.06.2020 Арендатор выплачивает Арендодателю аванс в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, в т.ч. НДС 20%, для выполнения работ: по доставке/вывозу (перевозке), сборке/разборке (монтаж/демонтаж) оборудования (Насоса) к месту проведения работ. Аванс засчитывается в счет выплаты арендной платы за намытый песок, при условии намыва 100 000 (ста тысяч) кубических метров и соблюдении пункта 2.2 Договора. До этого момента уплаченный аванс считается оплатой Арендатором доставки/вывоза (перевозки), сборки/разборки оборудования.

В соответствии с платежным поручением № 818 от 18.06.2020 Ответчиком перечислен Истцу аванс по договору аренды на сумму 500 000 рублей.

При этом объем намытого песка превысил 100 000 м и составил 109 358,64 м .

Следовательно, в соответствии с условиями пункта 4.1 Договора аренды аванс подлежит зачету в счет арендной платы, что учтено ООО «Агат» при расчетах по Договору от 16.06.2020.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.614 Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

С учетом изложенного, основания для удовлетворения требований о взыскании арендной платы по первоначальному иску отсутствуют. Требования о взыскании неосновательного обогащения по встречному иску подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то. что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существующей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также истцом по первоначальному иску заявлены требования о взыскании пени в связи с просрочкой внесения арендной платы.

Согласно условиям договора (п. 5.2 ответственность сторон) за неуплату Арендатором арендной платы в сроки, установленные настоящим Договором аренды, начисляется пеня в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

За период с 13.01.2021 по 13.05.2021 в соответствии с расчетом истца размер пени составляет 323 434,94 руб.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, а так же другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), установленную договором.

Поскольку судом установлено отсутствие задолженности по арендным платежам, факт просрочки оплаты не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, основания для удовлетворения заявленных требований в части взыскания пени по первоначальному иску также отсутствуют.

С учетом изложенного, первоначальные требования удовлетворению не подлежат, встречный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы возлагаются на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 431, 614, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 101, 106, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Валент" (ОГРН: 1147746517940, ИНН: 7715431304) в доход федерального бюджета 3 759 (три тысячи семьсот пятьдесят девять) руб. 00 коп. государственной пошлины.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Валент" (ОГРН: 1147746517940, ИНН: 7715431304) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Агат" (ОГРН: 1063304010054, ИНН: 3304013504) 278 861 (двести семьдесят восемь тысяч восемьсот шестьдесят один) руб. 21 коп. неосновательного обогащения, 8 577 (восемь тысяч пятьсот семьдесят семь) руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия решения.


Судья Т.Г. Голоушкина