Решение от 29 марта 2018 г. по делу № А39-10027/2017

22/2018-14622(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А39-10027/2017
город Саранск
29 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 марта 2018 года. Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Кшняйкина Ю.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АРИВЕРА"

к открытому акционерному обществу "Агропромышленное объединение Элеком"

о взыскании 499630 рублей 38 копеек, при участии представителей:

от истца: ФИО2, по доверенности от 01.12.2017 г., от ответчика: ФИО3, по доверенности от 23.03.2017 г.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "АРИВЕРА" (далее – ООО "АРИВЕРА", истец) обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "Агропромышленное объединение Элеком" (далее – ОАО АПО "Элеком", ответчик) о взыскании 291630руб. 38коп. убытков и 208000руб. неустойки по договору подряда № 232/13 от 01.08.2013.

Ответчик иск не признал. Доводы и основания изложены в отзыве и дополнении к отзыву на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, суд установил следующее.

Между ООО "АРИВЕРА" (Заказчиком) и ОАО АПО "Элеком" (Подрядчиком) 01 августа 2013 года был заключен договор подряда № 232/13, по условиям которого Подрядчик обязался выполнить в соответствии с Заданием Заказчика работы по переработке биосырья (ячмень, пшеница и др.) на сертифицированных мощностях, передать результат работ Заказчику в виде различной готовой продукции, а Заказчик обязался осуществить сертификацию мощностей Подрядчика принять результат работ и оплатить их в размере, указанном в настоящем Договоре.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора переработка биосырья осуществляется по технологии, описанной в регламенте, одобренном сертифицирующим органом в соответствии с Эко-предписаниями Евросоюза 834/07 и 889/2008. Исполнение регламента гарантирует отсутствие смешивания биосырья и готовой продукции с другим, не сертифицированным сырьем и готовой продукцией. Качество готовой продукции должно отвечать требованиям действующих в Российской Федерации технических условий, ГОСТам, стандартам и правилам, а также требованиям Эко-предписаний

Евросоюза 834/2007 и 889/2008.

Оплата работ по настоящему договору рассчитывается исходя из объемов выпуска готовой продукции, на основании действующих расценок Подрядчика на переработку и фасовку готовой продукции, электроэнергию, оформление сертификатов соответствия и качества и производится Заказчиком в сроки и порядке согласованном сторонами дополнительно в Задании (пункт 2.1 Договора).

По условиям дополнительного соглашения от 17.04.2017 к договору подряда № 232/13 от 01.08.2013 Подрядчик обязался в срок до 28.04.2017 переработать в перловую крупу поставленный Заказчиком ячмень в количестве 12,04 тонн по цене 3705руб. за тонну и упаковать в полиэтиленовые мешки по 50кг.

Во исполнение обязательств по Договору Подрядчик переработал 12,04 тонн зерна и передал Заказчику 148 мешков крупы, фасованных по 50 кг., что подтверждается актом выполненных работ № 457 от 19.04.2017 и товарной накладной № 393 от 25.04.2017.

Выполненные работы Заказчиком оплачены в полном объеме платежным поручением № 247 от 20.04.2017 на сумму 45759руб. 22коп.

Полученная от ответчика крупа 27.04.2017 передана в ООО "МЕГАН2007" для проведения работ по фасовке крупы в индивидуальные пакеты по 900 гр. в рамках заключенного между ними договора оказания услуг № 15/01 от 15.01.2014.

Как указывает истец, в ходе выполнения работ по фасовке крупы в мешках представителями ООО "МЕГАН-2007" были обнаружены инородные предметы похожие на слипшуюся мучку, в которых ползали жучки черно- коричневого цвета. Фасовка товара была приостановлена, о факте повреждения товара составлен акт от 27.04.2017, подписанный представителями ООО "МЕГАН-2007" и ООО "АРИВЕРА". Во избежание заражения иной продукции и перерабатывающих мощностей ООО "МЕГАН-2007" весь товар был перевезен на хранение на склад ООО "АРИВЕРА", где совместно с представителями ОАО АПО "Элеком" произведен контрольный осмотр товара.

Согласно акту контрольного осмотра товара-крупы ячменной перловой от 13.06.2017 в произвольно выбранных 14 мешках крупы путем просеивания крупы через сито и визуального осмотра установлено, что в трех мешках имеются незначительные включения спрессованной мучки, иных посторонних примесей, запахов, следов вредителей не имеется. Со стороны представителя ООО "АРИВЕРА" акт подписан с дополнением: «Проверку крупы на качество, на наличие вредителей и наличие следов вредителей не проводили. Проводили только на наличие посторонних примесей (спрессованной мучки)».

По мнению истца, наличие инородных элементов в готовой продукции является существенным нарушением требований к качеству результата работ, определенных Договором, в связи с чем, уведомлением исх. № 244 от 17.08.2017 истец отказался от исполнения договора подряда № 232/13 от 01.08.2013 и

направил в адрес ответчика претензию от 18.07.2017 с требованием о возмещении убытков и взыскании неустойки за ненадлежащее качество готовой продукции, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми правилами. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами спора договор носит смешанный характер и регулируется правоотношениями на основании норм главы 30 ГК РФ о купле- продаже в части передачи готовой продукции и главы 37 ГК РФ о подряде в части выполнения работ по переработке биосырья.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли- продажи одна сторона - продавец, обязуется передать товар другой стороне - покупателю, а покупатель обязуется оплатить за полученный товар определенную денежную сумму.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ покупатель вправе по своему выбору предъявить продавцу одно из следующих требований: соразмерного

уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В пункте 3 названной статьи указано, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, по требованию о взыскании убытков обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенных убытков,

причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца. При недоказанности одного из указанных обстоятельств иск о возмещении убытков не подлежит удовлетворению.

Возражая относительно предъявленных истцом требований, ответчик в частности указывает, что качество произведенной им продукции не превышает параметры, предусмотренные ГОСТом 5784-60 «Крупа ячменная. Технические условия», что подтверждается удостоверением о качестве крупы № 1 от 25.04.2017 (доброкачественное ядро - 99,6%, примеси: сорная – 0,3%, необрушенные – 0,7%, мучель – 0,2%).

Не оспаривая наличие незначительного количества в готовой продукции примеси в виде слипшейся мучки, ответчик, вместе с тем, считает указанный недостаток несущественным, устранимым путем просеивания, однако истец не предоставил ему такой возможности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли- продажи.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (часть 4 статьи 469 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 721 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Оценив условия Договора, суд пришел к выводу, что стороны согласовали специальные требования к выполнению работ, предусмотренные Регламентом Совета (ЕС) № 834/2007 от 28.06.2007 и качеству готовой продукции, предусмотренные Регламентом комиссии (ЕС) № 889/2008 от 05.08.2008.

В соответствии со статьей 26 Регламента № 889/2008 при производстве переработанных продуктов питания предприниматели в особенности должны заботиться о соблюдении мер предосторожности во избежание загрязнения продукции недопустимыми веществами или продуктами. Наличие слипшейся мучки в полученной из зерна готовой продукции, Регламентом не допускается (Приложение 9 Регламента № 889/2008).

Согласно пункту 3 статьи 19 Регламента № 834/2007 вещества и методы, которые восстанавливают качества, потерянные при переработке и хранении экологических продуктов питания или исправляют результат небрежной переработки или иным способом могут ввести в заблуждение в отношении действительного качества этой продукции, применять запрещено.

Таким образом, переработанная ответчиком продукция не отвечает требованиям Регламента комиссии (ЕС) № 889/2008 от 05.08.2008 и устранение недостатков недопустимо в силу Регламента № 834/2007.

Доказательств того, что недостатки готовой продукции возникли после её передачи истцу ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

При указанных обстоятельствах суд считает доказанным факт выполнения ответчиком работ ненадлежащим образом, что привело к нарушению качества готовой продукции.

Согласно расчету истца размер причиненных ему убытков, связанных с ненадлежащим качеством выполненных ответчиком работ составил 291630руб. 38коп., из которых: стоимость биосырья, переданного ответчику – 164182руб., что подтверждается договором поставки № 1 от 14.01.2014, УПД № 33 от 17.04.2017; стоимость работ ответчика по переработке биосырья – 45759руб. 22коп,, что подтверждается актом выполненных работ № 457 от 19.04.2017 и платежным поручением № 247 от 20.04.2017; расходы истца по доставке крупы в ООО "МЕГАН-2007" – 30300руб., что подтверждается договором на перевозку грузов № А-50 от 29.03.2017, УПД № 290 от 26.04.2017, платежным поручением № 258 от 26.04.2017; стоимость выполненных ООО "МЕГАН-2007" работ по фасовке крупы – 12389руб. 16коп., что подтверждается договором

оказания услуг № 15/01 от 15.01.2014, актом № 00000085 от 27.04.2017, платежным поручением № 262 от 28.04.2017; расходы по перевозке некачественной продукции от ООО "МЕГАН-2007" на склад истца – 39000, что подтверждается счетом № 11 от 28.04.2017, платежным поручением № 577 от 28.04.2017.

Таким образом, поскольку имеется совокупность условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, данное требование истца является правомерным.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника; суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе показания допрошенных в судебном заседании от 14.03.2018 в качестве свидетелей представителей истца и ответчика, участвовавших в комиссионном осмотре продукции от 13.06.2017, в отсутствие совместного исследования возможного заражения крупы вредителями, суд считает необоснованными действия истца по уничтожению всей готовой продукции путем сожжения, не уведомив об этом ответчика.

В связи с не принятием истцом разумных мер к уменьшению убытков, размер ответственности ответчика подлежит уменьшению на основании пункта 1 статьи 404 ГК РФ до 145815руб. 19коп.

За ненадлежащее качество готовой продукции истец начислил ответчику неустойку, посчитав разумным предъявить к взысканию 208000руб.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в

случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.6 Договора в случае несоответствия готовой продукции согласованным Сторонами условиям в отношении качества продукции, Подрядчик по требованию Заказчика выплачивает последнему неустойку в размере рыночной стоимости партии аналогичной качественной продукции.

Рыночная стоимость партии аналогичной качественной продукции, по мнению истца, составляет 209941руб. 22коп., из расчета стоимости предоставленного для переработки сырья – 164182руб. и стоимости работ ответчика по его переработке – 45759руб. 22коп.

Ответчик с размером начисленной неустойки не согласился, указав при этом на необоснованность её расчета.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть определенным и содержать в себе основание, форму, вид и размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение того или иного обязательства.

Оценив условие пункта 5.6 Договора, суд пришел к выводу о том, что из текста указанного соглашения о неустойке невозможно установить действительную волю сторон при определении условия о размере неустойки.

Поскольку условие о размере неустойки не согласовано сторонами должным образом, удовлетворение требования о взыскании с ответчика неустойки невозможно.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям и подлежат возмещению истцу в сумме 3803руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Агропромышленное объединение Элеком" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АРИВЕРА" (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в сумме 145815руб. 19коп., расходы на оплату госпошлины в сумме 3803руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.А. Кшняйкин