Решение от 2 августа 2026 г. АС города Москвы

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-352052/25-47-3635
г. Москва
03 августа 2026 г.
Резолютивная часть решения изготовлена 30 марта 2026 года

Полный текст решения изготовлен 03 августа 2026 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Эльдеева А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело

по иску ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "НАЛОГ-СЕРВИС" ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ (Г. МОСКВА) (125373, Г.МОСКВА, ПР-Д ПОХОДНЫЙ, Д. 3, К. 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2002, ИНН: <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЭЙЛСЕРВИС" (127562, Г.МОСКВА, Ш. АЛТУФЬЕВСКОЕ, Д. 30, КВ. 268, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.07.2015, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "НАЛОГ-СЕРВИС" ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ (Г. МОСКВА) обратилось в суд с иском к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЭЙЛСЕРВИС" о взыскании неустойки (штраф) за ненадлежащее исполнение обязательств по Государственному контракту № ГК-10-166/22 от 09.12.2022 в размере 100 000 руб.

Дело в соответствии с определением суда от 16.01.2026 подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства (гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Информация о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была размещена на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Определением суда от 16.01.2026 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получено истцом, ответчиком и третьими лицами, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и почтовым уведомлением, в связи с чем, руководствуясь ст. 121, 123 АПК РФ, суд делает вывод о надлежащем извещении сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик в порядке ст. 131 АПК РФ в срок, указанный в определении суда от 16.01.2026, представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований.

30.03.2026 по делу вынесена резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства в соответствии с ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

В суд поступило заявление истца об изготовлении мотивированного решения суда по данному делу.

Суд, рассмотрев ходатайство истца, считает его подлежащим удовлетворению.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Федеральное казенное учреждение «Налог-Сервис» Федеральной налоговой службы (г. Москва) (ФКУ «Налог - Сервис» ФНС России) (далее - Истец, Заказчик), действуя от имени и в интересах Российской Федерации как сторона государственного контракта и получатель бюджетных средств, в связи с выявленным в рамках контрольного мероприятия Счетной палаты Российской Федерации в отношении Истца нарушением условий государственного контракта обращается в суд с требованием о взыскании неустойки.

Между Истцом и Обществом с ограниченной ответственностью «Мэйлсервис» (ООО «Мэйлсервис») (далее - Ответчик, Исполнитель) был заключен Государственный контракт № ГК-10-166/22 от 09.12.2022 г. (далее - Контракт) на оказание услуг по подготовке конфиденциальных почтовых отправлений для нужд Истца (далее - Услуги).

Согласно п. 3.2.2. Контракта Исполнитель вправе по письменному разрешению Заказчика привлекать для выполнения своих обязательств по Контракту третьих лиц. Запрос на привлечение к выполнению обязательств по Контракту третьих лиц в письменной форме должен быть направлен Исполнителем не позднее чем за 3 (Три) рабочих дня до планируемой даты привлечения третьих лиц. В запросе должны быть указаны реквизиты соисполнителя: полное наименование (ФИО для индивидуальных предпринимателей), ИНН, ОГРН или выписка из ЕГРЮЛ (ЕГРИП), выданная налоговым органом не позднее чем за месяц, до даты согласования соисполнителя.

Ответчик привлек к выполнению отдельных работ по обслуживанию и ремонту печатного и конвертовального оборудования сотрудников сторонних организаций (далее - соисполнители), что подтверждается следующими документами:

1. Запрос ООО «Апрель» от 03.03.2023 № 07/01 о допуске в здание с 03.03.2023 по 31.12.2023 сотрудников (копия прилагается).

2. Оформленный временный пропуск от 14.01.2023 сотрудникам ООО «Ксерокс (СНГ)» на период с 16.01.2023 по31.12.2023 (копия прилагается).

3. Запрос об оформлении пропуска инженерам ООО «НАСТЕНА» от 16.01.2023 № С-012 для исполнения обязательств по техническому обслуживанию печатного оборудования (копия прилагается).

4. Заявка на допуск в здание Филиала от 09.08.2023 для сотрудников ООО «Системная интеграция», ООО «КЕРН СНГ», ООО «Метрика-НН» на период с 09.08.2023 по 31.12.2023 (копия прилагается).

5. Служебная записка от 31.01.2023 о допуске в здание сотрудников ООО «Метрика-НН» на период с 01.02.2023 по 31.12.2023 (копия прилагается).

6. Служебная записка от 01.02.2023 о допуске в здание сотрудников ООО «Системная интеграция» на период с 01.02.2023 по 31.12.2023 (копия прилагается).

7. Служебная записка от 01.02.2023 о допуске в здание сотрудников ООО «КЕРН СНГ» на период с 01.02.2023 по 31.12.2023 (копия прилагается).

8. Служебная записка от 14.01.2023 о допуске в здание сотрудников ООО «КЕРН СНГ» на период с 16.01.2023 по 31.12.2023 (копия прилагается).

9. Служебная записка от 12.12.2022 о допуске в здание сотрудников для выполнения работ по Контракту на период с 09.12.2022 по 10.01.2023 (копия прилагается).

Так, данные о привлеченных к выполнению Услуг по Контракту сотрудниках, направлялись непосредственными соисполнителями. При этом, факт привлечения соисполнителей находит свое отражение и в письме самого Ответчика от 16.05.2025 № 8573-06 на запрос Истца от 16.05.2025 № 10/03911@ (копии прилагаются), в соответствии с которым сотрудники ООО «Апрель», ООО «НАСТЕНА», ООО «КЕРН СНГ», ООО «Системные интеграции», ООО «Метрика-НН», ООО «Ксерокс (СНГ)» и иные соисполнители выполняют отдельные задания под контролем Ответчика.

Как указывает истец, за весь период действия Контракта Ответчик не направлял Истцу письменные запросы на получение разрешения в целях привлечения соисполнителей. Соответственно, Истец не выдавал Ответчику каких-либо письменных разрешений на такие действия. Факт данного нарушения был установлен в Акте Счетной палаты Российской Федерации по результатам проведенного контрольного мероприятия в отношении Истца.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) и пунктом 5.2. Контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Принимая во внимание пункт 5.8. Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в Контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

а) 1000 рублей, если цена Контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5000 рублей, если цена Контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей

(включительно);

в) 10000 рублей, если цена Контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей

(включительно);

г) 100000 рублей, если цена Контракта превышает 100 млн. рублей.

Цена Контракта в соответствии с пунктом 2.1. Контракта и Протоколом контрактной цены единицы Услуги (Приложение № 2 к Контракту) составляет 185 450 000, 00 (Сто восемьдесят пять миллионов четыреста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, следовательно, применяя положения подпункта г) пункта 5.8. Контракта сумма штрафа составляет 100 000 (Сто тысяч) рублей 00 копеек.

В рамках соблюдения досудебного урегулирования спора в адрес Ответчика было направлено Требование (Претензия) об уплате неустойки от 14.11.2025 г. №10/10226.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не привел к положительному результату, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд соглашается с позицией истца, относительно оснований для начисления неустойки.

Согласно п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В п. 1 ст. 706 ГК РФ установлено, что, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков) и в соответствии со ст. 780 ГК РФ если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Разделом 3.2. Контракта установлены права Исполнителя в том числе право по письменному разрешению Заказчика привлекать для выполнения своих обязательств по Контракту третьих лиц (соисполнителей). Реализация данного права по Контракту возможна не иначе как с учетом требований о надлежащем уведомлении Заказчика. Ответчик ошибочно трактует данную норму как уведомительную. Из буквального толкования текста Контракта следует, что это разрешительный порядок. Общие нормы ГК РФ (ст. 780) применяются, если иное не предусмотрено договором. Данная обязанность прямо установлена Контрактом и не направление в адрес Заказчика запроса свидетельствует о его ненадлежащем исполнении.

В связи с тем, что Контракт был заключен в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ) к нему применяются соответствующие нормы.

Согласно п. 5 ст. 34 Закона № 44-ФЗ заказчик при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) вправе установить в извещении об осуществлении закупки требование к поставщику (подрядчику, исполнителю), не являющемуся субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией, о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций. В опровержение позиции Ответчика, если исполнитель не является субъектом малого предпринимательства, то привлечение к исполнению контракта третьих лиц из числа субъектов малого предпринимательства только может являться обязанностью при условии ее установления заказчиком.

Между тем, Ответчик является субъектом малого предпринимательства и на него данное условие не распространяется и привлечение соисполнителей к выполнению Услуг по Контракту является его правом, но реализуемым исключительно в установленном Контрактом разрешительном порядке.

Документы, приложенные к исковому заявлению и подтверждающие привлечение соисполнителей, в нарушение условий Контракта были представлены не Заказчику, а непосредственно в адрес Филиалов ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России (Представитель Заказчика) и не от имени Исполнителя, а от самих третьих лиц (соисполнителей).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила).

В соответствии с пп. «а» п. 3 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

При этом, п. 11 Правил устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с п. 3 данных Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в п. 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Согласно пункту 2 Правил списание начисленных неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме. Основанием для принятия решения о списании неустойки является исполнение подрядчиком обязательств, подтвержденное актом приемки или иным документом (п. 5 Правил).

Заказчик принял исполнение по контракту в полном объёме 10.08.2023г.

Согласно Документам о приёмке № 55 от 03.05.2023г., № 56 от 06.06.2023г., № 57 от 03.07.2023г. и № 58 от 01.08.2023г. «товары (работы, услуги) приняты баз расхождений (претензий)».

Вопреки доводам истца, наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку данная норма относится к порядку и случаю осуществления непосредственно заказчиком списания сумм неустоек, но это обстоятельство в случае возникновения судебного спора не может являться основанием для отказа в защите права, и неприменения судом предусмотренных законодательством для определенных случаев антикризисных мер (Определение Верховного Суда РФ по делу № А40- 192470/2022 от 26.02.2024 № 305-ЭС23-20353).

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Таким образом, вышеперечисленные обстоятельства соответствуют критериям, установленным Правилами N 783 для списания задолженности по пени по данному спору по государственному контракту в размере 100 000 руб.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При изложенных обстоятельствах, требование о взыскании 100 000 руб. – неустойки, заявлено истцом необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает во внимание в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 4, 65, ч.3 ст. 49, 110, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

А.А. Эльдеев