Решение от 18 июля 2017 г. по делу № А43-25013/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-25013/2014

г.Нижний Новгород 18 июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2017 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Беляниной Евгении Владимировны (шифр 37-574),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремондис Дзержинск» (ОГРН <***>, ИНН <***>)к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом» (ОГРН <***>, ИНН <***>)о взыскании 135 054 руб. 10 коп., третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Единый расчетно-кассовый центр Нижегородской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>),при участииот истца (28.06.2017): ФИО2 (доверенность от 29.04.2016 со сроком действия до 29.04.2019),

от ответчика: не явился; извещен надлежащим образом,от третьего лица: не явился; извещен надлежащим образом,в судебном заседании 28.06.2017 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ до 05.07.2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремондис Дзержинск» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом» о взыскании 135 054 руб. 10 коп., в том числе:

- 116 448 руб. 54 коп. долга по договору от 20.12.2012, заключенному с ООО «ЖилКомСбыт»,

- 18 605 руб. 56 коп. договорной неустойки за период с 21.01.2013 по 31.08.2014 и далее по день фактического исполнения денежного обязательства;

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Единый расчетно-кассовый центр Нижегородской области».

Производство по делу приостанавливалось – до рассмотрения арбитражным судом дел №А43-31853/2014 и №А43-25053/2014.

Заявлением от 28.06.2016 №689 истец отказался от иска в части требования о взыскании 18 605 руб. 56 коп. договорной неустойки за период с 21.01.2013 по 31.08.2014 и далее по день фактического исполнения денежного обязательства.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Рассмотрев вышеуказанное заявление, суд в порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял отказ истца от иска.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказ истца от иска является основанием к прекращению производства по делу в данной части.

Заявлением от 28.06.2016 №689 истец уточнил основание иска в части требования о взыскании долга (с учетом признания договора от 20.12.2012, заключенного с ООО «ЖилКомСбыт», недействительным) и просит взыскать с ответчика 116 448 руб. 54 коп. неосновательного обогащения.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 779, 781, 1102 Гражданского кодекса РФ и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате фактически оказанных в период с 27.12.2012 по 31.12.2012 услуг по вывозу ТБО и КГО.

Ответчик исковые требования отклонил со ссылкой на отсутствие договорных отношений с истцом в спорный период (в связи с чем у ответчика отсутствуют обязательства по оплате услуг). Кроме того, ответчик указывает на то, что в спорный период услуги по вывозу ТБО и КГО оказывались ООО «ЭкоТранс» (ТБО) и ООО «Экоград-Дзержинск» (КГО) на основании заключенных по результатам торгов договоров от 02.11.2012 (расторгнуты с 01.01.2013), данные услуги ответчиком приняты и оплачены, что подтверждается актами оказанных услуг за декабрь 2012 года и платежными поручениями. Также, по мнению ответчика, представленные истцом маршрутные листы, где содержатся и адреса многоквартирных домов, находившихся в управлении ООО «ЖилКомСбыт», лишь предположительно соотносящиеся с путевыми листами, не являются надлежащим доказательством факта и объема оказания услуг, а равно истцом не доказана стоимость таких услуг (цена за 1 куб.м отходов).

Отзывом на иск третье лицо пояснило, что на основании агентского договора от 01.09.2009 №96, заключенного с ООО «ЖилКомСбыт», получателем платежей по статьям "вывоз ТБО" и "вывоз КГО" в декабре 2012 года являлось ООО «ЖилКомСбыт» как управляющая организация.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

В спорный период ООО «ЖилКомСбыт» (правопредшественник ответчика) осуществляло управление многоквартирными домами, расположенными на территории г.Дзержинска.

Между истцом (исполнитель) и ООО «ЖилКомСбыт» (заказчик) подписан договор от 20.12.2012, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по сбору, вывозу и передаче на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов (ТБО) и крупногабаритных отходов (КГО), образующихся от физических лиц - жителей, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, пользующихся контейнерными площадками от многоквартирных домов, находящихся в управлении заказчика (приложение №1), путем установки контейнеров исполнителя.

Пунктом 1.2 договора установлен объем отходов, указанных в приложении №2, подлежащих ежемесячному сбору, вывозу и передаче на утилизацию (захоронение), на момент заключения договора - от населения (согласно норме накопления на одного жителя) и от индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (согласно норме накопления, утвержденной распоряжением мэра г.Дзержинска от 08.02.2006 №159).

Пунктом 3 договора установлены стоимость услуг исполнителя по сбору, вывозу и передаче на утилизацию (захоронение) 1 куб.м отходов на момент заключения договора и оплата - исходя из фактического объема оказаннных услуг, который подтверждается подписанным сторонами актом оказанных услуг.

Согласно пункту 4.1 договора заказчик ежемесячно передает исполнителю сведения, заверенные ООО «ЕРКЦ», о поадресном перечне многоквартирных домов, обслуживаемых заказчиком, с указанием количества населения, и справку об объеме вывезенных отходов, после чего исполнитель передает заказчику на подписание акт оказанных услуг.

Согласно пункту 9.1 договора договор заключен на срок с 26.12.2016 по 25.12.2017.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.12.2015 по делу №А43-31853/2014 договор от 20.12.2012, заключенный между истцом и ООО «ЖилКомСбыт», признан недействительным – как подписанный со стороны ООО «ЖилКомСбыт» неуполномоченным лицом.

По утверждению истца, в период с 27.12.2012 по 31.12.2012 он оказал ООО «ЖилКомСбыт» услуги по вывозу ТБО и КГО на сумму 116 448 руб. 54 коп., что подтверждается актами оказанных услуг от 31.01.2013 №240 (ТБО – 335,105 куб.м по цене 182 руб. 40 коп./куб.м) и от 31.01.2013 №225 (КГО - 74,795 куб.м по цене 502 руб. 20 коп./куб.м) с указанием в качестве заказчика собственников жилых помещений в лице ООО «ЖилКомСбыт», подписанными истцом и направленными ответчику на подписание (сопроводительное письмо от 07.02.2013 №43, полученное ответчиком 08.02.2013).

Ни ООО «ЖилКомСбыт», ни ответчик (как правопреемник ООО «ЖилКомСбыт») оплату оказанных услуг не произвели, в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 29.08.2014 №590 с требованием погасить образовавшуюся по договору от 20.12.2012 задолженность в сумме 116 448 руб. 54 коп., которая последним получена, однако оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным исковым заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение; оферта должна содержать существенные условия договора (пункт 1 статьи 435 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Последующее (в декабре 2015 года) признание договора от 20.12.2012, заключенного между истцом и ООО «ЖилКомСбыт», недействительным не свидетельствует о том, что истцом, добросовестно полагавшим себя связанным его условиями в декабре 2012 года, в том числе в связи с наличием длительных отношений по сбору, вывозу и передаче на утилизацию (захоронение) ТБО и КГО (договор от 01.09.2009 №1/71) и информацией, опубликованной в СМИ (газета «Дзержинское время» за 28.12.2012), не оказывались услуги по вывозу ТБО и КГО в период с 27.12.2012 по 31.12.2012.

Факт оказания услуг в спорный период подтверждается представленными истцом в материалы дела маршрутными листами, где содержатся адреса многоквартирных домов, находившихся в управлении ООО «ЖилКомСбыт», с указанием транспортного средства и фамилии водителя – с приложением путевых листов, выписанных за период с 27.12.2012 по 31.12.2012, имеющих отметку ООО "Маг Групп" (полигон).

Путевые листы и маршрутные листы оформлены в соответствии с требованиями, содержащимися в Приказе Министерства транспорта РФ от 18.09.2008 №152, и являются надлежащим доказательством по делу.

Доводы ответчика о том, что в спорный период услуги по вывозу ТБО и КГО от многоквартирных домов, находившихся в управлении ООО «ЖилКомСбыт», оказывались ООО «ЭкоТранс» и ООО «Экоград-Дзержинск» (и, соответственно, не оказывались истцом), судом не принимаются.

Как усматривается из материалов дела: стоимость услуг, оказанных ООО «ЭкоТранс» и ООО «Экоград-Дзержинск» в декабре 2012 года, согласно актам оказанных услуг, составляет 492 606 руб. 49 коп. (что меньше стоимости услуг, оказанных ими в ноябре 2012 года); согласно сведениям по начислениям за услуги "вывоз ТБО" и "вывоз КГО" в декабре 2012 года, представленным ООО «ЕРКЦ», размер начислений ООО «ЖилКомСбыт» составляет 730 855 руб. 13 коп. Таким образом, разница между объемом фактически оказанных ООО «ЭкоТранс» и ООО «Экоград-Дзержинск» в декабре 2012 года услуг по вывозу ТБО и КГО и начисленными ООО «ЕРКЦ» в пользу ООО «ЖилКомСбыт» денежными средствами составляет 238 248 руб. 64 коп.; заявленная к взысканию сумма долга указанную разницу не превышает.

Таким образом, факт оказания ООО «ЭкоТранс» и ООО «Экоград-Дзержинск» в декабре 2012 года услуг по вывозу ТБО и КГО от многоквартирных домов, находившихся в управлении ООО «ЖилКомСбыт», не исключает оказания аналогичных услуг истцом в спорный период (с 27.12.2012 по 31.12.2012).

При определении фактического объема и стоимости оказанных услуг истец исходил из сложившейся между сторонами практики взаиморасчетов в рамках договора от 01.09.2009 №1/71. Фактический объем вывезенных отходов определен истцом расчетным путем - исходя из сведений по начислениям за услуги "вывоз ТБО" и "вывоз КГО" в декабре 2012 года, представленных ООО «ЕРКЦ», и количества дней оказания услуг (5 дней), и отражен в актах оказанных услуг за декабрь 2012 года, мотивированных возражений по которым ответчиком не представлено (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ). За основу истцом приняты размер платы за вывоз ТБО, включая КГО, утвержденный постановлением Администрации г.Дзержинска от 18.07.2012 №2960 «Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения с 01.08.2012» (поскольку иной размер платы собственниками жилых помещений в многоквартирных домах не утверждался), и нормы накопления ТБО, утвержденные постановлением Администрации г.Дзержинска от 14.10.2009 №4128.

Достоверность данной методики расчета ответчиком не опровергнута.

Также судом не принимаются доводы ответчика о том, что при отсутствии заключенного договора на оказание спорных услуг между истцом и ответчиком такие отношения возникают непосредственно между жителями и истцом, - как противоречащие статье 161 Жилищного кодекса РФ. Отношения между жителями и организацией коммунального комплекса возможны только при выборе непосредственного способа управления; в данном случае отношения по оказанию услуг по вывозу ТБО и КГО между жителями и истцом опосредованы участием управляющей организации - ООО «ЖилКомСбыт», которая является потребителем данной услуги в отношении находящегося у нее в управлении жилого фонда.

Учитывая изложенное и принимая во внимание отсутствие мотивированных возражений по актам оказанных услуг от 31.01.2013 №240 (ТБО) и от 31.01.2013 №225 (КГО), полученных ответчиком 08.02.2013, суд приходит к выводу о доказанности истцом как факта оказания услуг по вывозу ТБО и КГО в период с 27.12.2012 по 31.12.2012, так и их объема и стоимости.

Соответственно, фактически оказанные истцом услуги, имеющие для ответчика потребительскую ценность, подлежат оплате последним.

Также суд отмечает, что аналогичные правоотношения (в рамках договора, подписанного с другим правопредшественником ответчика – ООО «Квартал-Прогресс») уже были предметом рассмотрения арбитражного суда (дело №А43-25053/2014).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные истцом и состоящие из государственной пошлины, относятся на ответчика.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу частично.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 104, 110, 167-171, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Производство по делу в части взыскания 18 605 руб. 56 коп. договорной неустойки за период с 21.01.2013 по 31.08.2014 и далее по день фактического исполнения денежного обязательства прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом» (ОГРН <***>, ИНН <***>; зарегистрировано 04.07.2013 Межрайонной инспекцией ФНС России №2 по Нижегородской области; <...>, каб.36) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремондис Дзержинск» (ОГРН <***>, ИНН <***>; зарегистрировано 29.01.2009 Межрайонной инспекцией ФНС России №2 по Нижегородской области; <...>) 116 448 руб. 54 коп. долга, 4 493 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ремондис Дзержинск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 558 руб. 62 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 25.09.2014 №1519.

Настоящий судебный акт является основанием для возврата из федерального бюджета уплаченной государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через принявший решение арбитражный суд первой инстанции.

Судья Е.В.Белянина