Решение от 2 июня 2020 г. по делу № А56-109992/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-109992/2019
02 июня 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 02 июня 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нестерова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Евромастер" (адрес: 191119, <...>, лит. В, ОГРН: <***>);

к Обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация В" (адрес: 188304, г. Гатчина, Ленинградская обл., ул. Чехова, д. 1, пом. 2-Н, оф. 24, ОГРН: <***>);

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии

- от истца: ФИО2 – по доверенности от 20.01.2020;

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Евромастер" (далее – истец, ООО "Евромастер") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация В" (далее – ответчик, ООО "Корпорация В") о взыскании 1 131 784 руб. 51 коп. задолженности, 627 485 руб. 25 коп. неустойки и 56 589 руб. 23 коп. штрафа по договору от 19.07.2016 № 05/16.

Определением суда от 18.11.2019 исковое заявление Общества принято к производству, судебное разбирательство назначено на 06.02.2020, которое определениями от 06.02.2020, от 09.04.2020 было отложено на 22.05.2020.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 22.05.2020, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, что в свою очередь в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

При этом от ответчика в суд поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела для ознакомления с материалами дела и проведения между сторонами сверки расчетов.

Истец возражал против отложения судебного заседания, указывая на то, что оно направлено на затягивание рассмотрения дела.

Суд отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания по следующим основаниям:

Частью 5 статьи 159 Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Последствие такого злоупотребления заключается в том, что суд в таком случае вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства, податель которого может избежать этого, доказав, что своевременной подаче заявления или ходатайства помешали объективные причины (в этом случае его действия не рассматриваются как злоупотребление правом).

Настоящее дело находится в производстве арбитражного суда с 18.11.2019. Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о принятии искового заявления к производству получено ответчиком 18.12.2019. При этом, в судебном заседании от 06.02.2020 уже было удовлетворено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства для ознакомления с материалами дела, на которое ответчик был записан 13.02.2020, и проведения сверки расчетов.

При таких обстоятельствах, ответчику уже была предоставлена возможность ознакомления с материалами дела и возможность проведения сверки расчетов с истцом, а потому, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, суд указывает на недобросовестное поведение последнего и злоупотребление им процессуальными правами, так как за то время, которое дело находилось в производстве арбитражного суда ответчику была предоставлена возможность обосновать правовую позицию, провести сверку рассветов, представить письменный отзыв и иные документы.

В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика 1 131 784 руб. 51 коп. задолженности и 56 589 руб. 23 коп. штрафа по договору от 19.07.2016 № 05/16.

Уточнения приняты судом.

По существу заявленных требований суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 19.07.2016 между сторонами заключен договор № 05/16 (далее – договор) на выполнение работ по оснащению Объекта системами приточно-вытяжной вентиляции (СВ) согласно Техническому заданию.

Также между сторонами были заключены дополнительные соглашения от 09.09.2016 б/н, от 18.01.2017 № 2, от 31.08.2017 № 4 (далее - дополнительные соглашения), по условиям которых исполнитель (далее - истец) принимает на себя обязательства выполнить дополнительные работы на Объекте помещения МОУ "Сельповская средняя общеобразовательная школа" со строительством пристройки общей мощностью на 300 мест, пос. Сельцо, Волосовский р-н, Ленинградская область.

В силу пункта 4.1 договора все финансовые отношения сторон по договору регламентируются Графиком финансирования и производства работ (Приложение №2).

В соответствии с пунктом 5.1 договора срок сдачи работ по договору определяется Графиком финансирования и производства работ.

Пунктом 8.1 договора установлено, что работа как в целом по договору, так и по каждому из этапов считается выполненной после подписания Акта приемки-сдачи систем сторонами.

При этом в силу пункта 8.2 договора по окончании работ исполнитель представляет заказчику Акт о выполненных работах. Заказчик в течение 5-ти рабочих дней возвращает исполнителю подписанный Акт, либо его мотивированный отказ, в котором должно быть указано, какие из актируемых работ принимаются, а какие не принимаются и по какой причине. В случае нарушения сроков, предусмотренных настоящим пунктом, работы считаются принятыми заказчиком.

Согласно пункту 9.3 договора, в случае нарушения сроков оплаты работ, оговоренных в пункте 4.1 договора, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от подлежащей перечислению суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от указанной суммы.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец выполнил предусмотренные работы в полном объеме, что подтверждается односторонними актами формы от 07.09.2018 КС-2 № 9.1, от 07.09.2018 №9.2, от 07.09.2018№9.3, от 07.09.2018 №9.4 и от 07.09.2018 №9.5. Указанные акты направлены в адрес ответчика, что подтверждается Сводным реестром от 27.09.2018 б/н.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ истец направил в его адрес претензию от 23.07.2019 № 01/230719 с требованием о погашении задолженности в срок не позднее 05.08.2019, которая оставлена ООО "Корпорация В" без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО "Евромастер" с настоящим иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате работ.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт выполнения истцом работ по договору и дополнительным соглашениям, как указано выше, подтверждается односторонними актами формы КС-2, КС-3, а также актами освидетельствования скрытых работ, подписанными ответчиком.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 разъяснено, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Вместе с тем, в данном случае, мотивированный отказ от принятия работ истцу ответчиком не направлялся, в связи с чем работы считаются принятыми последним.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, требования истца о взыскании с ответчика 1 131 784 руб. 51 коп. задолженности по договору следует признать обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку – денежную сумму (штраф, пени), которая определенная законом или договором.

В связи с чем, за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 9.3 договора, начислил ему пени в размере 0,1% от подлежащей перечислению суммы (1 131 784 руб. 51 коп.) за каждый день просрочки за период с 08.10.2018 по 09.09.2019, но не более 5% от указанной суммы, общая сумма которой составила 56 589 руб. 23 коп.

Арифметический расчет суммы неустойки, период её начисления ответчиком не оспорены, проверены судом и признаны правильными, в связи с чем соответствующие требования истца также подлежат удовлетворению.

В связи с принятием судом уточнений исковых требований в сторону уменьшения и удовлетворением уточненных исковых требований в полном объеме, в соответствии со статьями 104, 110 АПК РФ, а также разъяснениями, данными в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", 6 275 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины подлежат возврату истцу из федерального бюджета, 24 884 руб. 00 коп. расходов истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Корпорация В" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Евромастер" 1 188 373 руб. 74 коп., в том числе 1 131 784 руб. 51 коп. задолженности и 56 589 руб. 23 коп. неустойки, 24 884 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Евромастер" из федерального бюджета 6 275 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 13.09.2019 № 365.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

СудьяС. ФИО3