Постановление от 6 сентября 2021 г. по делу № А04-9143/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3682/2021
06 сентября 2021 года
г. Хабаровск


Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

судьи Камалиевой Г.А.

рассмотрев (в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «САР-Дорожник»

на решение от 10.02.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021

по делу № А04-9143/2020 Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Орлик»

к обществу с ограниченной ответственностью «САР-Дорожник»

о взыскании 592 184,65 руб.














Общество с ограниченной ответственностью «Орлик» (ОГРН 1122801004040, ИНН 2801171756, адрес: 675014, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Текстильная, д. 49; далее – ООО «Орлик») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «САР-Дорожник» (ОГРН 1072801006629, ИНН 2801121177, адрес: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, пер. Угловой, д. 14; далее – ООО «САР-Дорожник») о взыскании 592 184,65 руб., из них долг по договору поставки от 21.05.2018 в размере 466 390 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2018 по 30.11.2020 в размере 56 462,68 руб.; основной долг по договору оказания транспортных услуг от 01.06.2018 в размере 59 880 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2018 по 30.11.2020 в размере 8 151,97 руб.; основной долг по договору поставки от 14.05.2019 в размере 1 300 руб.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением от 10.02.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «САР-Дорожник», в обоснование которой заявитель указал, что товарные накладные № 158 от 05.10.2018, № 205 от 20.12.2018. № 208 от 24.12.2018 подписаны со стороны покупателя неуполномоченным лицом (Аникиным К.В.), который в трудовых отношениях с ответчиком не состоял, доверенностью на совершение указанных полномочий не обладал; товарные накладные № 47 от 31.05.2018, № 176 от 31.10.2018 содержат подпись, выполненную не директором ООО «САР-Дорожник», товарная накладная № 110 от 09.08.2018 подписана неустановленным лицом (отсутствует расшифровка подписи). Обращает внимание, что истцом не представлены документы, на основании которых осуществлялся расчет за выполненные работы (услуги) унифицированной формы ЭСМ-7 и акты приемки-передачи результатов оказанных услуг (выполнения работ), а именно путевые листы строительных машин, содержащие сведения о маршруте следования и его протяженности, отметки о выезде машины, показания спидометров, данные учета пробега, рапорта о работе строительных машин (механизмов), подписанные представителями исполнителя и заказчика. Отмечает, что акты № 111 и 159 подписаны со стороны заказчика неуполномоченным лицом (Аникиным К.В.) в отсутствие на то полномочий, закрепленных доверенностью. В части взыскания долга по договору поставки от 14.05.2019 отмечает, что товарные накладные № 222 от 13.08.2019 и № 348 от 31.10.2019 со стороны покупателя подписаны неуполномоченным лицом (Аникиным К.В.) в отсутствие доверенности на совершение указанных действий от имени ООО «САР-Дорожник». В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее дело рассмотрено судом кассационной инстанции единоличным составом без вызова сторон.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.05.2018 между ООО «Орлик» (поставщик) и ООО «САР-Дорожник» (покупатель) заключен договор поставки песчано-гравийной смеси, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить в установленном порядке товар, указанный в пункте 1.2 договора на условиях взаимовыгодного сотрудничества.

В соответствии с пунктом 1.3 договора товар поставляется партиями, право собственности на соответствующую партию товара переходит от поставщика к покупателю с момента отгрузки поставщиком соответствующей партии товара.

В силу пункта 3.1 договора стоимость товара указана в расчётно-платёжных документах (счёт, товарная накладная) указывается без учёта НДС и составляет 130 руб. за 1 куб. м.

Согласно пункту 3.2 договора покупатель производит оплату вывозимого товара, согласно выставленным продавцом счетам путём перевода денежных средств на расчётный счёт поставщика в течение трёх дней с момента получения счёта на оплату.

На основании пункта 5.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В период с 31.05.2018 по 24.12.2018 в рамках исполнения обязательств по договору от 21.05.2018 ООО «Орлик» поставил ООО «САР-Дорожник» песчано-гравийную смесь на сумму 844 350 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными: № 47 от 31.05.2018 на сумму 38 220 руб., № 67 от 30.06.2018 на сумму 197 340 руб., № 110 от 09.08.2018 на сумму 158 730 руб., № 130 от 05.09.2018 на сумму 101 140 руб., № 158 от 05.10.2018 на сумму 135 590 руб., № 176 от 31.10.2018 на сумму 64 740 руб., № 205 от 20.12.2018 на сумму 126 360 руб., № 208 от 24.12.2018 на сумму 22 230 руб.

В свою очередь ООО «САР-Дорожник» частично оплатил поставленный товар, всего на сумму 377 960 руб.

01.06.2018 между ООО «Орлик» и ООО «САР-Дорожник» заключен договор оказания транспортных услуг, по условиям которого истец принял на себя обязательства по оказанию услуг по перевозке грузов, на основании заявок, направляемых ответчиком в письменной форме или устно по телефону, а ответчик, в свою очередь, принял на себя обязательства своевременно осуществлять оплату оказанных ему услуг.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг указана в расчётно-платёжных документах (счёт и т.п.) без учёта НДС.

В соответствии с пунктом 3.2 договора расчёты за транспортные услуги осуществляются по договорной цене, окончательно принятой сторонами, путём подписания в каждом конкретном случае выставленного на оплату счёта.

В силу пункта 3.3 договора покупатель производит оплату оказываемой услуги согласно выставленным продавцом счетам путём перевода денежных средств на расчётный счёт поставщика в течение 10 дней с момента получения счёта на оплату.

На основании пункта 5.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В период с 30.06.2018 по 05.10.2018 в рамках исполнения обязательств по договору от 01.06.2018 ООО «Орлик» оказал ООО «САР-Дорожник» услуги на сумму 181 920 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами: № 68 от 30.06.2018 на сумму 109 880 руб., № 111 от 09.08.2018 на сумму 50 920 руб., № 131 от 05.09.2018 на сумму 18 440 руб., № 159 от 05.10.2018 на сумму 2 680 руб.

ООО «САР-Дорожник» произведена частичная оплата оказанных услуг в размере 122 040 руб.

14.05.2019 между ООО «Орлик» (поставщик) и ООО «САР-Дорожник» (покупатель) заключен договор поставки песчано-гравийной смеси, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить в установленном порядке товар, указанный в пункте 1.2. настоящего договора, на условиях взаимовыгодного сотрудничества.

Согласно пункту 1.3 договора товар поставляется партиями, право собственности на соответствующую партию товара переходит от поставщика к покупателю с момента отгрузки поставщиком соответствующей партии товара.

В силу пункта 3.1 договора стоимость товара указана в расчетно-платежных документах (счет, товарная накладная) без учета НДС и составляет 180 руб. за 1 куб. м.

На основании пункта 3.2 договора покупатель производит оплату вывозимого товара, согласно выставленным продавцом счетов, путем перевода денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 3 дней с момента получения счета на оплату.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В период с 13.08.2019 по 31.10.2019 в рамках исполнения обязательств по договору от 14.05.2019 ООО «Орлик» поставил ООО «САР-Дорожник» песчано-гравийную смесь на сумму 51 300 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными: № 222 от 13.08.2019 на сумму 40 500 руб., № 348 от 31.10.2019 на сумму 10 800 руб.

ООО «САР-Дорожник» произведена частичная оплата поставленного товара в размере 50 000 руб.

ООО «Орлик» полагая, что на стороне ООО «САР-Дорожник» образовалась задолженность, претензией от 13.10.2020 № 021-1/2020 уведомил последнего о необходимости оплаты задолженности по вышеуказанным договорам в общем размере 527 570 руб.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 711 и 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Исходя из положений главы 39 ГК РФ достаточным основанием для оплаты услуг выступает факт их оказания заказчику исполнителем. Под фактически оказанными услугами понимается совершение исполнителем действий, направленных на исполнение согласованной в договоре деятельности.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассматривая требование о взыскании долга по договорам поставки от 21.05.2018 и 14.05.2019, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив факт исполнения истцом принятых на себя обязательств, и, как следствие принятие их ответчиком путем подписания товарных накладных без замечаний и возражений с проставлением печатей сторон обязательства (ООО «Орлик» и ООО «САРДорожник»), приняв во внимание что доказательств оплаты поставленного товара ответчиком не представлено, руководствуясь вышепоименованными нормами права, обоснованно пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «САРДорожник» задолженности за поставленную песчано-гравийную смесь по договору поставки от 21.05.2018 в размере 466 390 руб., по договору поставки от 14.05.2019 в размере 1 300 руб.

Рассматривая требования в части взыскании долга по договору оказания транспортных услуг от 01.06.2018, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела акты, установив факт оказания ООО «Орлик» услуг, и, как следствие принятие их ответчиком путем подписания спорных актов без замечаний и возражений с проставлением печатей сторон обязательства (ООО «Орлик» и ООО «САРДорожник»), принимая во внимание отсутствие доказательств полной оплаты услуг, оказанных ООО «Орлик», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности требований в части взыскания долга по вышеуказанному договору в размере 59 880 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Установив факт просрочки исполнения ООО «САРДорожник» обязательств по оплате поставленных товаров и оказанных услуг, суды, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, правильно применив положения статьи 395 ГК РФ, признали обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки от 21.05.2018 за период с 28.12.2018 по 30.11.2020 в размере 56 462,68 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору оказания транспортных услуг от 01.06.2018 за период с 16.10.2018 по 30.11.2020 в размере 8 151,97 руб.

Оснований не согласиться с выводами судов у суда округа не имеется.

Довод кассатора о подписании товарных накладных и актов со стороны ответчика неуполномоченным лицом являлся предметом рассмотрения судов двух инстанций, получил надлежащую правовую оценку, и обоснованно отклонен со ссылкой на статьи 182, 183 ГК РФ и правовые позиции, изложенные в абзаце втором пункта 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Оценивая иные изложенные в кассационной жалобе доводы, суд кассационной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения судов первой или апелляционной инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции признаются несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.02.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 по делу № А04-9143/2020 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья Г.А. Камалиева