Решение от 17 марта 2026 г. АС Ростовской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-43092/2025
18 марта 2026 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2026 г. Полный текст решения изготовлен 18 марта 2026 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Рашидовой М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление федерального казенного учреждения "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленно-инвестиционная компания производителей бронированных автомобилей" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) третье лицо Министерства обороны РФ в лице Военного представительства № 338

о взыскании 54 599 600 руб.


при участии до и после перерыва:

от истца: представитель ФИО1, доверенность от 26.12.2024, диплом,


от ответчика: представитель ФИО2, доверенность № 82 от 09.01.2025, диплом

(участие через систему онлайн-заседание) от третьего лица: представитель не явился.

установил:

федеральное казенное учреждение "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленно-инвестиционная компания производителей бронированных автомобилей" о взыскании 54 599 600 руб. неосновательного обогащения в связи с необоснованно завышенной ценой комплектации подвижных узлов связи робототехнического комплекса на базе ПУС-М по государственным контрактам от 27.06.2022 № 222218810204200<***>/204, от 30.08.2022 № 222318810346200<***>/346, от 11.11.2022, № 222318810518200<***>/518 от 30.08.2022.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.


Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, представил дополнение к отзыву, пояснения от 17.02.2026 и от 20.02.2026.

Третье лицо, явку в судебное заседание не обеспечило, извещено в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом представлены возражения на отзыв и заключение эксперта ДСП.


Дополнение к отзыву, пояснения, поступившие от ответчика и возражения истца приобщены судом к материалам дела.

Заключение эксперта ДСП суд возвратил истцу.


В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 13 часов 45 минут 03.03.2026 с явкой сторон.

Информация о перерыве размещалась на официальном сайте суда в сети Интернет, а также доводилась до участвующих в деле лиц в соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии тех же представителей сторон.

В судебном заседании стороны поддержали ранее высказанные позиции.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 часов 10 минут 12.03.2026 с явкой сторон.

Информация о перерыве размещалась на официальном сайте суда в сети Интернет, а также доводилась до участвующих в деле лиц в соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии тех же представителей сторон.

В судебном заседании стороны поддержали ранее высказанные позиции.

Третье лицо, явку в судебное заседание не обеспечило, извещено в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Исковые требования мотивированны тем, что по результатам закрытых электронных аукционов между ФКУ «СКОУМТС МВД России» и ООО Компания «ПИК ПБА» в рамках выполнения государственного оборонного заказа заключены государственные контракты:

- от 27.06.2022 № 222218810204200<***>/204 на поставку товара на общую сумму 91 612 418,00 руб.;

- от 30.08.2022 № 222318810346200<***>/346 на поставку товара в количестве 3 комплектов на общую сумму 126 335 686,38 руб.;

- от 11.11.2022 № 222318810518200<***>/518 на поставку товара в количестве 2 комплектов на общую сумму 119 920 000,00 руб.

Как указал истец, по государственному контракту от 27.06.2022 № 222218810204200<***>/204 имущество принято и оплачено на основании актов приемки товара от 09.08.2022 № 4/117, от 15.08.2022 № 4/118 и удостоверением ВП от 04.08.2022 № 3382/213 в полном объеме. По результатам аудиторской проверки, проведенной КРУ МВД России (Заключение о результатах аудиторского мероприятия в Департаменте по материально-техническому и медицинскому обеспечению МВД России окружных управлениях МВД России от 24.10.2024) установлено, что фактическая комплектация поставленного товара, указанная в формулярах не соответствует закупаемой комплектации, учтенной ООО Компания «ПИК ПБА» в представленном ценовом предложении, в части отсутствия товара. Цена за единицу товара, согласно расчетно-калькуляционным материалам составляет 7 700 400 руб. Общая стоимость не поставленного имущества составила 15 400 800,00 руб.


По государственному контракту от 30.08.2022 № 222318810346200<***>/346 имущество принято и оплачено на основании актов приемки товара от 12.09.2022 № 4/142, от 30.09.2022 № 4/163 и удостоверений ВП от 08.09.2022 № 3382/282, от 08.09.2022 № 3382/283, от 08.09.2022 № 3382/284 в полном объеме. По результатам аудиторской проверки, проведенной КРУ МВД России (Заключение КРУ МВД России от 24.10.2024) установлено, что фактическая комплектация поставленных товаров, указанная в формулярах не соответствует закупаемой комплектации, учтенной ООО Компания «ПИК ПБА» в представленном ценовом предложении, в части отсутствия товара. Цена за единицу товара, согласно расчетно-калькуляционным материалам составляет 7 700 400,00 руб. Общая стоимость не поставленного имущества составила 23 101 200 руб.

По государственному контракту от 11.11.2022 № 222318810518200<***>/518 имущество принято и оплачено на основании актов приемки товара от 07.06.2023 № 4/64, № 4/65 и удостоверений ВП от 15.05.2023 № 462/1/333 и от 30.05.2023 № 462/1/440 в полном объеме. По результатам аудиторской проверки, проведенной КРУ МВД России (Заключение КРУ МВД России от 24.10.2024) установлено, что фактическая комплектация поставленных товаров, не соответствует планируемой к закупке комплектации, учтенной ООО Компания «ПИК ПБА» в представленном ценовом предложении, в части отсутствия товара. Цена за единицу товара, согласно ценовому предложению ООО «Лаборатория инфокоммуникационных сетей» составляет 8 048 800 руб. Общая стоимость не поставленного имущества составила 16 097 600 руб.

Согласно пункту 7.12 контрактов поставщик несет ответственность за нецелевое использование финансовых средств, выплачиваемых государственным заказчиком поставщику и предназначенных только для финансирования расходов на выполнение государственного оборонного заказа и авансирование соответствующих работ в соответствии с действующим законодательством РФ.

Истец считает, что ООО Компания «ПИК ПБА» нарушены требования, установленные частью 3 статьи 8 Закона № 275-ФЗ в части завышения цены ПУС БР, поставленных по государственным контрактам: от 27.06.2022 № 222218810204200<***>/204, от 30.08.2022 № 222318810346200<***>/346, от 11.11.2022 № 222318810518200<***>/518.

Заказчиком в адрес поставщика направлены требования об осуществлении уплаты денежной суммы в общем размере 54 599 600 руб. (исх. от 12.05.2025 № СК/ОСС-3969 в размере 16 097 600 руб.; исх. от 12.05.2025 № CK/OCC-3970 в размере 23 101 200 руб.; исх. от 12.05.2025 № СК/ОСС-3971 в размере 15 400 800 руб.). Требования заказчика от 12.05.2025 № СК/ОСС-3969, № СК/ОСС-39710, № СК/ОСС-3971 поставщиком оставлены без удовлетворения (письма от 21.05.2025 № 32, от 23.05.2025 № 35, от 11.06.2025 № 40), что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против предъявленных требований, ответчик указал, что истцу поставлен товар в комплектации, соответствующей требованиям ТУ и контрактов, истцом пропущены сроки для предъявления претензий по качеству/комплектности товара, установленные контрактами, заключение КРУ МВД является недопустимым доказательством неосновательного обогащения.

Ответчик ссылается на положения П.57 Постановления Правительства РФ № 1465 от 02.12.2017 относительно невозможности изменения твердой цены исполненного контракта, заключенного в рамках государственного оборонного заказа.

Также ответчик заявил о пропуске срока исковой давности в части требований о взыскании неосновательного обогащения по контрактам № 204 и 346.

Согласно ст. 196 – 200 ГК РФ, срок исковой давности составляет 3 (три) года с момента, когда лицо узнало, или должно было узнать о нарушении своих прав.

Течение срока исковой давности начинается с момента направления претензии и если за 30 дней ответ на претензию не поступил, считается, что в ее удовлетворении


отказано и отказ получен на 30-й день (п. 35 Обзора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019, п. 14 Обзора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).

Как указывает сам истец, ответчик отказал в удовлетворении претензий от 12.05.2025 письмами от 21.05.2025 по Контракту № 518, от 23.05.2025 по Контракту № 346 и от 11.06.2025 по Контракту № 204.

По Контракту № 204 срок давности начал течение с 15.08.2022 (дата исполнения контракта) и составляет 3 года, то есть до 15.08.2025.

По Контракту № 346 срок давности начал течение с 26.09.2022 (дата исполнения контракта) и составляет 3 года, то есть до 26.09.2022.

С момента направления претензии (12.05.2025) прошло более 30 дней до получения ответа (23.06.2025), следовательно срок исковой давности прервался до 12.06.2022 и окончательно истек для требований по Контакту № 204 – 15.09.2025, а для требований по Контракту № 346 – 26.10.2025.

При этом истец обратился в суд с иском 17.11.2025, таким образом, истцом пропущен срок исковой давности для заявления требований по государственным контрактам от 27.06.2022 № 222218810204200<***>/204, от 30.08.2022 № 222318810346200<***>/346.

Соответственно, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения по государственным контрактам от 27.06.2022 № 222218810204200<***>/204, от 30.08.2022 № 222318810346200<***>/346 в силу пропуска сроки исковой давности удовлетворению не подлежат.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что исковые требования также не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В статье 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Федеральный закон от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" устанавливает правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа, определяет основные принципы и методы государственного регулирования цен на товары, работы, услуги (далее также - продукция) по государственному оборонному заказу (статья 1).

В части 3 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ указано: Запрещаются действия (бездействие) головного исполнителя, исполнителя, влекущие за собой необоснованное завышение цены на продукцию по государственному оборонному заказу, неисполнение или ненадлежащее исполнение государственного контракта, контракта, в том числе действия (бездействие), направленные:

-на включение в себестоимость производства (реализации) продукции затрат, не связанных с ее производством (реализацией);

-на установление экономически, технологически и (или) иным образом не обоснованной цены на продукцию, поставляемую заказчику или головному исполнителю, исполнителю, превышающей цену, сложившуюся на соответствующем товарном рынке;


-на использование полученных по государственному контракту, контракту средств на цели, не связанные с выполнением государственного оборонного заказа.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления. В соответствии со статьей 34 Бюджетного кодекса РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

По договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю (ст. 506 ГК РФ).

Получатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (п. 1 ст. 513 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Статья 1103 ГК РФ предусматривает возможность применения правил главы 60 Кодекса к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим, обязательством, если иное не установлено Гражданским кодексом РФ, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения, при этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца, ответчик же в случае непризнания требований обязан доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения имущества (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2017N 304-ЭС16-16267, от 23.05.2018 N 310-ЭС17-21530).


Помимо этого, неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В соответствии с п. 5.3 контрактов, при обнаружении в пределах гарантийного срока несоответствий поставленного товара требованиям контракта, за исключением несоответствии, вызванных нормальной эксплуатацией (хранением) товара. Поставщик обязан по первому требованию заказчика, в срок до 30 рабочих дней с момента уведомления, заменить несоответствующий товар на новый.

При этом согласно п. 5.2 контрактов, гарантийный срок составляет не менее 12 месяцев с даты подписания приемного документа.

Как указывает сам истец, товар по государственным контрактам от 27.06.2022, 11.11.2022, 30.08.2022 имущество принято им и оплачено на основании актов приемки товара от 09.08.2022 № 4/117, от 15.08.2022 № 4/118, от 07.06.2023 № 4/64, № 4/65, от 12.09.2022 № 4/142, от 30.09.2022 № 4/163 и удостоверением ВП от 04.08.2022 № 3382/213, от 15.05.2023 № 462/1/333 и от 30.05.2023 № 462/1/440, от 08.09.2022 № 3382/282, от 08.09.2022 № 3382/283, от 08.09.2022 № 3382/284.

Таким образом, у истца имелся год (до 15.08.2023 по контракту от 27.06.2022, до 30.09.2023 по контракту от 30.08.2022, до 07.06.2024 по контракту от 11.11.2022) на обнаружение несоответствия поставленного товара условиям контракта.

Однако претензии (требования) направлены обществу только 12.05.2025, за пределами сроков, указанных в п. 5.2 контрактов.

Следовательно, истцом пропущен срок для заявления требования, связанного с несоответствием поставленного товара условиям контракта.

Согласно п. 4.2.1 контрактов, приемка товара по качеству и комплектности - это совокупность мероприятий, осуществляемых УПЗ ДТ МВД России (ВП (ПЗ) ФОИВ, грузополучателем. При положительных результатах приемки товара УПЗ ДТ МВД России (ВП (ПЗ) ФОИВ) оформляет удостоверение о соответствии товара требованиям Контракта.

Согласно п. 4.2.2 Контрактов, при наличии письменного обращения Поставщика в адрес УПЗ ДТ МВД России и по согласованию с федеральными органами исполнительной власти (далее - ФОИВ), УПЗ ДТ МВД России вправе делегировать полномочия (в виде направления письменного обращения) приемки товара по качеству и комплектности ВП (ПЗ) ФОИВ.

В настоящем случае, полномочия по приемке товара делегированы 3382 Военному представительству Министерства Обороны РФ, что дополнительно подтверждается Письмом МВД России от 05.07.2022 N 5-13702 в адрес Управления военных представительств Министерства Обороны.

Согласно ч. 3 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Заказчик обязан провести экспертизу поставленных товаров.

Как указано в п. 3.12 контрактов, заказчик обязан проводить экспертные проверки поставленного для государственных нужд товара.

В настоящем случае функции по проведению экспертной приемки поставленного товара осуществляло 3382 ВП МО РФ.

В результате приемки 3382 ВП МО РФ выдало:


1) Удостоверение от 04.08.2022 № 3382/213 о соответствии поставленного товара указанной в Контракте № 204 технической документации, полностью укомплектованы и готовы для поставки Заказчику (Истцу);

2) Удостоверений от 08.09.2022 № 3382/282 – 284 о соответствии поставленного товара указанной в Контракте № 346 технической документации, полностью укомплектованы и готовы для поставки Заказчику (Истцу);


3) Удостоверений от 15.05.2023 № 462/1/333 и от 30.05.2023 № 462/1/440 о соответствии поставленного товара указанной в Контракте № 518 технической документации, полностью укомплектованы и готовы для поставки Заказчику (Истцу).

В графе 17 в УПД № 54 от 09.08.2022, № 55 от 15.08.2022 (по Контракту № 204), в УПД № 63 от 12.09.2022, № 64 от 26.09.2022 (по Контракту N 346), и в УПД № 7 от 05.06.2023, № 8 от 05.06.2022 (по Контракту N 518), которая предусмотрена для заявления претензий - претензий от истца не заявлено.

Таким образом, на основании представленных доказательств, Заказчик принял товар без замечаний по качеству и комплектности, а Поставщик исполнил надлежащим образом обязательства по передаче товара.

Согласно п. 2 ст. 513 ГК РФ, принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно п. 4.2 Контрактов, приемка производится заказчиком на основании письменного обращения поставщика, в течение 15 дней с момента такого обращения (п. п. 4.2.3, 4.2.6 Контрактов).

В случае положительного результата приемки товара по качеству и комплектности поставщику выдается Удостоверение о соответствии товара требованиям контракта.

В случае несоответствия товара требованиям законодательства, стандартам, а также конкретным показателям и техническим требованиям, изложенным в Спецификации поставляемых товаров, иной нормативно-технической (в том числе конструкторской) документации Заказчик оформляет Акт недостатков.

После устранения поставщиком недостатков, осуществляется повторная приемка товара в порядке, предусмотренном п. 4.2 Контрактов, то есть на основании письменного обращения поставщика, в течение 15 дней с момента такого обращения.

В силу п. п. 4.2.10, 4.2.11 Контрактов, повторная приемка может быть проведена заказчиком только при выявлении в ходе первоначальной приемки товара несоответствий и после их устранения поставщиком.

При этом согласно п. 4.2.10 Контрактов, Акт недостатков должен быть подписан всеми лицами, участвовавшими в приемке товара по качеству и комплектности. Лицо, не согласное с содержанием данного акта, обязано подписать акт с оговоркой о несогласии и письменно изложить свое мнение.

Однако замечаний при первоначальной приемке товара заказчиком не выявлено, поставщик письменных обращений о повторной приемке товара заказчику не направлял, следовательно, у заказчика отсутствовали регламентированные контрактами основания для проведения повторной проверки качества и комплектности товара, ранее принятого без замечаний.

Акты недостатков ни при первоначальной приемке, ни после выявления несоответствия в октябре 2024 года, спустя почти 2 года с момента поставки, не составлялись и Обществу не направлялся, что является нарушением п. 4.3.8 Контрактов, а также п. 16-19 Инструкции о порядке приемки продукции по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 N П-6.

Таким образом, истцом нарушен порядок повторной приемки товара, которая позволяет истцу заявить требование о несоответствии товара Контракту, при условии, что первоначальная приемка установила наличие такого соответствия.

По итогам повторной приемки не составлены Акты недостатков.


Более того, факт выявления недостатков истец подтверждает ссылкой на проведение КРУ МВД России аудиторской проверки от 24.10.2024.

Однако, результаты этой проверки ни на этапе досудебного урегулирования, ни в суд не представлены истцом. Между тем, результаты такой проверки в любом случае не являются документом, заменяющим Удостоверение о соответствии товара требованиям контракта (п. п. 4.2.3, 4.2.6 Контрактов) или экспертизу товара в соответствии с ч. 4 ст. 94 44-ФЗ, поскольку общество при составлении при проведении проверки не участвовало, на составление документа, фиксирующего результаты проверки не вызывалось; проверка финансово-хозяйственной деятельности истца является внутренней процедурой, в связи с чем ее результаты не могут служить основанием для взыскания с ответчика какой-либо части стоимости товара, ранее принятого по акту без возражений; а также акт КРУ не является аудитом в сфере закупок в понимании ст. 98 44-ФЗ, поскольку КРУ МВД не относится к органам, уполномоченным на проведение такого аудита.

Кроме того, согласно ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем в течении гарантийного срока, что в данном случае истцом не выполнено: срок гарантии – от августа 2023 до июня 2024, в тоже время требование заявлено в мае 2025.

Истцу поставлен товар в комплектации, соответствующей требованиям ТУ и Контрактов. При этом все изменения в ТУ согласованы с вышестоящими по отношению к истцу инстанциями; не связаны с ухудшением качества или стоимости товара.

Также, ответчиком в январе 2022, то есть до изменения цен на комплектующие и проведения типовых испытаний, которые выявили необходимость удаления из ТУ БПЛА - направлено Письмо от 27.01.2022 N 14 "О ценах на продукцию на 2022" в адрес Департамента информационных технологий, связи и защиты информации МВД России (главный функциональный заказчик ПУС).

В соответствии с Положением о ДИТСиЗИ МВД России, утв. Приказом МВД РФ от 15.06.2021 N 444 в обязанности ДИТСиЗИ МВД России входят функции МВД РФ по выработке и реализации государственной политики по применению и эксплуатации робототехнических комплексов и беспилотных воздушных судов, а также согласно п. 11.7 основной задачей Департамента является подготовка предложений по формированию государственного оборонного заказа, заявок на организацию закупок и распределению лимитов бюджетных обязательств по номенклатуре, относящейся к компетенции Департамента.

Таким образом, вышестоящий орган МВД по отношению к истцу был осведомлен, что товара составляла также 45 806 209 руб. с учетом 20% НДС.

Письмами ответчика от 11.06.2025 № 40, 23.05.2025 № 35, от 21.05.2025 № 32, и в ответе на досудебную претензию истцу даны подробные объяснения об образовании цены поставленного товара, представлены документы, подтверждающие, что сформированная цена на поставку товара не отличается от цены, сформированной при наличии указанных компонентов в силу замены части компонентов и подорожания процедуры изготовления товара в целом с момента направления письма общества от 27.01.2022 № 14 по независящим от общества причинам.

Довод истца о том, что фактически из-за включения в калькуляцию несуществующего товара, ответчик искусственно увеличил свою прибыль, не принимается судом во внимание, как документально не подтвержденные, поскольку допущенная ошибка при формировании калькуляции не повлекла возникновение неосновательного обогащения, поскольку товар в реальности стоимости 45,8 млн. руб. в той комплектации, которая поставлена истцу.

Правительством РФ принято Постановление N 1465 от 02.12.2017 "О государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному


оборонному заказу, а также о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации".

В соответствии с данным Постановлением, цена на поставку товаров по государственному оборонному заказу может быть: фиксированной или уточняемой.

Уточняемую цену можно изменить на основании самого контракта на поставку.


Фиксированная цена, как в спорных контрактах, может быть изменена в исключительных случаях: или это разрешено контрактом (что в спорных не отражено), либо в соответствии с нормами 44-ФЗ, то есть в случае снижения/увеличения цена контракта на 10% и только с согласия сторон.

Согласно пояснительной записке к Проекту Постановления правительства от 13.02.2021 N 189 о внесении изменений в Постановление N 1465 указано, что с целью уточнения норм в части предоставления возможности использования головными исполнителями (исполнителями) фактически полученной прибыли в значениях, превышающих плановые по уже заключенным государственным контрактам предлагается исключить условия, установленные в пункте 57, а именно перечень мероприятий, при проведении которых фактическая прибыль не ограничивается величиной плановой рентабельности (прибыли), принятой в цене государственного контракта.

С 17.02.2021 и до настоящего времени Пункт 57 Постановления N 1465 гласит, что в случае если в результате выполнения государственного контракта (контракта) на поставку продукции, указанной в пунктах б и 8 настоящего Положения, или его этапов, фактическая рентабельность (прибыль) превысила размер плановой рентабельности (прибыли) и при этом условия государственного контракта (контракта) выполнены в полном объеме, то такое превышение не является основанием для пересмотра фиксированной цены продукции, твердой цены государственного контракта (контракта), а фактическая рентабельность (прибыль) не ограничивается величиной плановой рентабельности (прибыли), учтенной в цене продукции, поставляемой по государственному контракту (контракту).

В подпункте а, пункта 6 Положения указано: продукция, включенная в перечни продукции по государственному оборонному заказу.

Постановлением Правительства РФ N 976-р от 14.06.2013 утвержден Перечень вышеуказанной продукции.

Согласно пунктам 3, 21 и 28 вышеуказанного перечня, в него входят: беспилотные и робототехнические комплексы и системы; системы и комплексы связи, телевизионные комплексы; специальные системы, средства и комплексы связи - при условии, что данная продукция закупается не для нужд органов внешней разведки РФ и органов ФСБ РФ.

Поставляемый истцу товар - Подвижный узел связи в исполнении РК (робототехнический комплекс), поставляемый для нужд МВД РФ.

Следовательно, в отношении контрактов N 204, 346, 518 действуют нормы п. 57 Постановления N 1465 и превышение фактической рентабельности над плановой при условии, что контракт выполнен в полном объеме, не может являться основанием для изменения твердой цены контракта, при том, что цена в соответствии с п. 2.2 Контрактов определена именно как твердая.

Судебные акты по делам N А55-9264/2025, А40-62201/25, А40-107794/17, А40-107709/17 не принимается судом во внимание в качестве преюдициальных в соответствии со ст. 69 АПК РФ, поскольку указанные дела и настоящее дело имеют различный субъектный состав.

Совокупность имеющихся в деле доказательств, согласие с предложенной Обществом ценой, в ситуации, когда истец еще на этапе направления запроса о цене сам указал, что в составе товара нет БПЛ, подписанные без замечаний акты приема-передачи выполненных работ, Акты сверки, отсутствие претензий по качеству/комплектности в течении установленного срока указывают на то, что в процессе исполнения Контрактов у


истца в действительности нет и не было претензий к товару и его цене до проведения КРМ.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий, учитывая при этом также требования ст. ст. 67 - 68 АПК РФ.

С учетом изложенного, истцом не доказано наличие неосновательного обогащения ответчика, в связи с чем, требование истца о взыскании неосновательно полученных денежных средств в размере 54 599 600 руб. является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что истцу в иске отказано, а в силу действующего законодательства истец освобожден от уплаты госпошлины, оснований для распределения государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.


Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня


вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Д.Г. Танова