Решение от 9 ноября 2018 г. по делу № А13-11543/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-11543/2018
город Вологда
09 ноября 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Курпановой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сошниковой В.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Витрина» к обществу с ограниченной ответственностью «Оптовик» о взыскании 37 614 рублей,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Витрина» (ОГРН <***>, далее - ООО РА «Витрина») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Оптовик» (ОГРН <***>, далее - ООО «Оптовик») о взыскании 37 614 рублей, где 26 000 рублей задолженность за оказанные по договору на размещение рекламных материалов заказчика на рекламных конструкциях в г. Череповце от 14.02.2017 № 01-17РУ/02; 11 614 рублей пени за просрочку исполнения денежного обязательства, рассчитанные за период с 18.05.2017 по 10.07.2018.

Рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 01 октября 2018 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истцом в судебное заседание направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, заявленные требования поддержаны.

ООО «Оптовик» в отзыве на исковое заявление с требованиями истца не согласилось, сославшись на не подписание ими актов от 21.02.2017 № 000037 и от 12.04.2017 № 000116. Полагают, что в связи с этим расчет пени произведен неверно. В судебное заседание ответчиком направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, дополнительных документов и контррасчет пени, запрошенных определением суда от 01 октября 2018 года не представлено.

Дело рассмотрено в соответствии с пунктом 4 статьи 137, статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО РА «Витрина» (исполнитель) и ООО «Оптовик» (заказчик) заключен договор на размещение рекламных материалов заказчика на рекламных конструкциях в г. Череповце от 14.02.2017 № 01-17РУ/02.

В соответствии с пунктом 1.1. договора исполнитель взял на себя обязательства оказать услуги по демонстрации, монтажу/демонтажу и техническому обслуживанию носителей рекламной информации, предоставленных Заказчиком в соответствии с Приложением к договору.

Согласно пункту 4.1. договора оплата услуг производится Исполнителем в размере и сроки, оговоренные сторонами в Приложении к договору.

Согласно данному приложению стоимость размещения рекламных материалов Заказчика с 21.02.2017 по 28.02.2017 составляет 8572 рубля, с 01.03.2017 по 31.05.2017 – 90 000 рублей (по 30 000 рублей в месяц).

Исполнитель в период с февраля по май 2017 года оказал услуги, направив в адрес ответчика счета-фактуры, акты приемки выполненных работ.

Акты приемки от 21.02.2017 и от 12.04.2017 ответчиком подписанными не возвращены. Остальные акты подписаны.

Поскольку выставленный счет от 31.05.2017 надлежащим образом ответчиком не оплачен, претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и положения о бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения работ в рамках рассматриваемого договора подтверждается представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ и счетами.

Ссылка ответчика на факт не подписания им актов от 21.02.2017 и 12.04.2017 судом не может быть принят. Доказательств направления каких-либо возражений по данным актам в адрес истца, суду не представлено. Кроме того, услуги, оказанные по данным актам, оплачены ответчиком платежным поручением от 28.02.2017 № 191 с указанием назначения платежа по счету от 21.02.2017 № 64 и платежным поручением от 12.05.2017 № 471 с указанием назначения платежа на счет от 12.04.2017 № 144.

Как следствие, частично не оплаченным остался только акт от 31.05.2017, который подписан ответчиком без замечаний и возражений.

Задолженность по данному акту составляет 26 000 рублей.

Ответчик в обоснование своих возражений не представил в материалы дела доказательств наличия иных оплат по данному акту, не учтенных истцом.

Стоимость услуг, указанная в данном акте, соответствует согласованным сторонами в Приложении к договору расценкам.

Как следствие, задолженность по акту за май 2017 года с учетом оплаченных ответчиком сумм составит 26 000 рублей, документально подтверждена и подлежит взысканию в соответствии со статьей 309 ГК РФ.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку за просрочку оплаты.

Согласно пункту 3 Приложения к договору Заказчик осуществляет оплату услуг Исполнителя ежемесячно не позднее 10 рабочих дней с начала месяца размещения.

Поскольку Приложением к договору предусмотрена абонентская плата в размере 30 000 рублей в месяц, выставление акта и счета не влияют на размер ежемесячной оплаты.

Пунктом 5.5. договора стороны предусмотрели ответственность Заказчика за нарушение согласованных сторонами сроков оплаты в виде пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый денно просрочки платежа.

Поскольку факт просрочки платежа документально подтвержден, истцом обоснованно начислены пени в размере 11 614 рублей по состоянию на 10.07.2018.

Расчет пени судом проверен, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах пени в размере 11 614 рублей подлежат взысканию в соответствии со статьей 330 ГК РФ.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оптовик» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Витрина» 37 614 рублей, из них: 26 000 рублей задолженности за оказанные услуги и 11 614 рублей пени за просрочку оплаты, а также 2000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Н.Ю. Курпанова