Решение от 7 августа 2017 г. по делу № А35-11963/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-11963/2016
07 августа 2017 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 3 августа 2017 года. Решение изготовлено в полном объеме 7 августа 2017 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Цепковой Н.О. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Бристоль-Строй»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Ника»

о взыскании 1 000 000 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бристоль-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>, далее – ООО «Бристоль-Строй») обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Ника» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>, далее - ООО «Ника») о взыскании 8 000 000 руб.

В судебное заседание представители сторон не явились.

Истец представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, а также заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 1 000 000 руб.

Уточненные исковые требования приняты судом.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, 07.06.2017 ООО «Бристоль-энерго» по платежным поручениям №202 и №203 перечислило на расчетный счет ООО «Бристоль-Строй» денежные средства в общей сумме 7 000 000 руб. При этом в качестве назначения платежа плательщиком указано, что денежные средства перечисляются на основании договора беспроцентного займа №44 от 07.06.2012. Указанное обстоятельство подтверждается выпиской по операциям на счете, представленной Воронежским филиалом ЗАО КБ «Эксперт Банк».

В свою очередь, ООО «Бристоль-Строй» на основании платежного поручения №956 от 20.12.2012 перечислило ООО «Бристоль-энерго» 8 000 000 руб. При этом согласно выписке по операциям на счете, представленной Московским филиалом ПАО КБ «Восточный», перечисление указанный суммы является возвратом денежных средств по договору беспроцентного займа №44 от 07.06.2012.

Ссылаясь на наличие переплаты на сумму 1 000 000 руб., осуществленной ООО «Бристоль-Строй» в рамках исполнения договора беспроцентного займа №44 от 07.06.2012, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Требования заявлены к правопреемнику ООО «Бристоль-энерго» - ООО «Ника».

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление не представил, исковые требования не оспорил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, 06.08.2015 ООО «Бристоль-энерго» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Ника» (ОГРН <***>).

В силу части 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

При указанных обстоятельствах ответчиком по делу правомерно выступает ООО «Ника».

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что перечисление денежных средств осуществлялось сторонами в рамках исполнения договора беспроцентного займа №44 от 07.06.2012.

Пунктами 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу пункта 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа.

Из пояснений истца следует, что договор беспроцентного займа №44 от 07.06.2012 у него отсутствует. В письме Воронежского филиала ЗАО КБ «Эксперт Банк» исх.№614/1 от 21.06.2017 также указано, что спорный договор при осуществлении сторонами банковских операций по расчетным счетам кредитному учреждению не предоставлялся.

Таким образом, доказательства, подтверждающие наличие между сторонами договорных отношений, во исполнение которых перечислены спорные денежные средства, а также документы, свидетельствующие о заключении сторонами договора займа, в материалы дела не представлены.

Сам по себе факт перечисления денежных средств с указанием в назначении платежа договора беспроцентного займа №44 от 07.06.2012 при отсутствии в материалах дела указанного договора займа в требуемой форме (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), не свидетельствует бесспорно о возникновении между сторонами заемных отношений.

Вместе с тем, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (выписки по операциям на счетах), суд установил факт перечисления ООО «Бристоль-энерго» денежных средств ООО «Бристоль-Строй» на сумму 7 000 000 руб. и факт их возврата последним в большем размере – на сумму 8 000 000 руб.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Из содержания указанной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Поскольку материалами дела подтвержден факт возврата истцом денежных средств ответчику в сумме, превышающей первоначально полученную на 1 000 000 руб., суд приходит к выводу, что ответчиком получено неосновательное обогащение в указанном размере.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истец, перечисляя денежные средства, имел намерение одарить ответчика либо передать спорную денежную сумму в благотворительных целях, в материалы дела не представлено.

Доказательства предоставления ответчиком встречного исполнения в пользу истца в объеме полученных денежных средств также отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ООО «Ника» безосновательно удерживает денежные средства, принадлежащие ООО «Бристоль-Строй», исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик исковые требования не оспорил.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ника» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бристоль-Строй» денежные средства в сумме 1 000 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ника» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения через Арбитражный суд Курской области.


Судья Н.О. Цепкова