Решение от 19 августа 2019 г. по делу № А40-138685/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва Дело № А40-138685/2019-114-35

20.08.2019

Резолютивная часть решения объявлена 19.08.2019

Полный текст решения изготовлен 20.08.2019

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.П. Тевелевой ,

членов суда: единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ООО «НАТ»

к ответчику ООО «ОПТОВИК»

о взыскании 487.477руб.60коп.

при участии:от истца – ФИО2, по дов.от 19.08.2019 №02/10-18;

от ответчика – ФИО3, по дов.от 11.06.2019

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 892.403руб.66коп. долга по оплате товара, переданного по товарным накладным от 30.01.2019 №№АТД -0000277, АТД-0000278 в рамках дистрибьюторского договора от 28.11.2011 №ДД-0119-11/11, 72.284руб.70коп. пени за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате.

Истец в порядке ст.49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать 415.192руб.90коп. долга и 72.284руб.70коп. пени за просрочку оплаты.

В судебном заседании уточненные исковые требования истец поддержал в полном объеме со ссылкой на приведенные обстоятельства и имеющиеся доказательства. Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец указал, что по его данным ответчиком оплата товара произведена частично, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 415.192руб.90коп. Кроме того, на основании п.7.1 договора ответчику начислены пени за просрочку платежа в размере 72.284руб.70коп.

Ответчик явился, представил письменные возражения, признал сумму задолженности в размере 892.403руб.66коп., представил платежные поручения об оплате долга по товарным накладным от 30.01.2019, в отношении размера заявленной неустойки просил применить ст.333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон регулируются договором поставки №ДД-01/9-11/11 от 28.11.2011, в соответствии с которым истец по товарным накладным №АТД-0000277 от 30.01.2019, №АТД – 0000278 от 30.01.2019 поставил ответчику товар на общую сумму 892.403руб.66коп., что подтверждается товарными накладными и не оспорено ответчиком.

Поскольку ответчик в полном объеме переданный товар не оплатил, истец обратился в суд с требованием с учетом уточнения исковых требований в порядке т.49 АПК РФ о взыскании 415.192руб.90коп. задолженности и начисленных на основании п.7.2 договора пени в сумме 72.284руб.70коп.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п.5.7.1 договора, оплата производится за каждые передаваемые партии товара в течение 30 календарных дней с момента подписания товарной накладной.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт поставки товара истцом ответчику на сумму 892.403руб.66коп. подтверждается товарными накладными № АТД -0000277 от 30.01.2019 на сумму 62.754руб.60коп., №АТД-0000278 от 30.01.2019 на сумму 829.649руб.06коп. По существу ответчиком не оспаривается. Истец указал, то ответчик своих обязательств по оплате не исполнил в полном объеме, на день судебного заседания сумма задолженности составляет 415.192руб.90коп.

Между тем, ответчиком представлены доказательства оплаты товара на общую сумму 892.403руб.66коп.: платежное поручение №2306 от 16.07.2019 на сумму №2306, №2457 от 26.07.2019 на сумму 150.000руб., №2305 от 16.07.2019 на сумму 400.000руб., №2622 от 15.08.2019 на сумму 292.403руб.66коп. Истец в судебном заседании не отрицал факт получения денежных средств по указанным платежным поручениям . Возражения истца со ссылкой на решение суда по делу №А40-114678/2019 и произведенной ответчиком оплаты по указанному решению не принимаются судом. Решение по делу №А40-114678/2019 принято 08.07.2019, т.е до произведенной ответчиком оплаты по настоящему делу (платежные поручения №№2306, 2305 от 16.07.2019 ,от 26.07.2019 и 15.08.2019) .

Таким образом, истец не представил допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих факт возникновения на стороне ответчика денежных обязательств в размере 415.192руб.90коп. по спорной поставке в его пользу.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.7.1 в ред.протокола разногласий к договору в случае нарушения сроков оплаты продукции дистрибьютор обязуется уплатить поставку неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Истец заявил неустойку в сумме 72.284руб.70коп. за период с 12.03.2019 по 31.05.2019 . Расчет неустойки судом проверен.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика 72.284руб.70коп. неустойки, поскольку факт просрочки оплаты переданного товара установлен в судебном заседании, подтвержден материалами дела. Оплата товара по спорным накладным произведена ответчиком после обращения истца с настоящим иском в суд.

Рассмотрев доводы ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ суд приходит к следующему.

Согласно статье 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им в случае несоразмерности размера предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства. Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7)). Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, иные фактические обстоятельства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст.9 АПК РФ). В силу пункта 73 постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Вместе с тем, ответчик доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также получения кредитором необоснованной выгоды в порядке ст.65 АПК РФ не представил.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180 - 182, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ОПТОВИК» в пользу ООО «НАТ» 72.284руб.70коп. неустойки и 22.294руб. –расходы по госпошлине, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд города Москвы.

Судья Н.П. Тевелева