Решение от 23 сентября 2020 г. по делу № А40-339197/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-339197/19

116-2612

23 сентября 2020 г.

Резолютивная часть решения суда объявлена 09.07.2020 года

Полный текст решения изготовлен 23.09.2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Стародуб А. П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иордановым Г.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению: ООО " ТБС-МОНТАЖ" (ОГРН: <***>)

к ООО "МОНТАЖ КОМПЛЕКТ" (ОГРН: <***>)

о взыскании долга и неустойки.


при участии представителей:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 25.02.2020 года , диплом.



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТБС-МОНТАЖ» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МОНТАЖ КОМПЛЕКТ» (далее – Ответчик) о взыскании задолженности в размере 7 307 174 рубля, из них: 3 818 250 рублей сумма долга по договору подряда № 018-МСК/МК от 05.12.2017 г.; 215 494 рубля - неустойка по договору подряда № 018-МСК/МК от 05.12.2017 г.; 2 918 850 рублей - сумма долга по договору оказания услуг № 1718187375422554164000000/2017/М от 01.11.2017 г., 353 580 рублей сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по договору оказания услуг № 1718187375422554164000000/2017/М от 01.11.2017 г.

Представитель Истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке. Ходатайствовал о прекращении производства по делу в части взыскания задолженности в размере: 3 818 250 рублей суммы долга по договору подряда № 018-МСК/МК от 05.12.2017 г. и 215 494 рубля - неустойки по договору подряда № 018-МСК/МК от 05.12.2017 г. в связи с отказом от иска.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчик в удовлетворении исковых требований возражал по доводам отзыва, представил встречное исковое заявление о признании недействительным соглашения уступки права требования (цессии) от 24.05.2019 г., заключенное между ООО «ТБС-МОНТАЖ» и ООО «МОДУЛЬСТРОЙКОМПЛЕКС».

Суд, рассмотрев ходатайство Истца об отказе от иска и прекращении производства по делу в части считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что ходатайство об отказе от иска заявлено полномочным представителем истца, заявление не противоречит закону, не нарушает права третьих лиц, суд принимает отказ от иска и прекращает производство по делу в части требования о взыскании задолженности в размере: 3 818 250 рублей суммы долга по договору подряда № 018-МСК/МК от 05.12.2017 г. и 215 494 рубля - неустойки по договору подряда № 018-МСК/МК от 05.12.2017 г.

В ходе судебного разбирательства Ответчик, с учетом частичного отказа истца от иска, просил не рассматривать встречное исковое заявление. Суд, 09.07.2020 г., определил не рассматривать встречное исковое заявление с учетом мнения Ответчика.

С учетом отказа от иска суд рассматривает требования истца в части взыскания задолженности в размере 2 918 850 рублей - суммы долга по договору оказания услуг № 1718187375422554164000000/2017/М от 01.11.2017 г. и 353 580 рублей суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по договору оказания услуг № 1718187375422554164000000/2017/М от 01.11.2017 г.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд находит заявленные требования по делу не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истец, в обоснование исковых требований, в период с 08.12.2017 по 10.01.2018 г. для АО «Главное управление обустройства войск» (Государственный заказчик) в рамках исполнения государственного оборонного заказа, идентификационный номер № 1718187375422554164000000, был выполнен комплекс работ по приемке и сборке каркасов блочно-модульного здания на объекте: «Капитальное строительство объектов военного городка Ха 3» (Смоленская область г. Ельня)» (шифр объекта Т-42/17-37).

Подрядчиком по государственному контракту выступало ООО «Монтаж Комплект».

Вышеуказанный комплекс работ был выполнен субподрядчиками ООО «МОДУЛЬСТРОЙКОМПЛЕКС» (правое крыло) и ООО «ТБС-МОНТАЖ» (левое крыло с 1по 17 ось).

ООО «ТБС-МОНТАЖ», согласно договора оказания услуг № 1718187375422554164000000/2017/М от 01.11.2017 г. монтировало вторую часть здания (левое крыло). Стоимость работ составляет 2 918 850 рублей.

По данным Истца, к дате подачи иска ООО «МОНТАЖ КОМПЛЕКТ» работы, выполненные ООО «ТБС-МОНТАЖ» не приняло, от подписания актов о приемке выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС- 3) уклоняется, расчеты с подрядчиком не произвело.

Также Истец ссылается на отражение ООО «МОНТАЖ КОМПЛЕКТ» в первичной декларации по налогу на добавленную стоимость за I квартал 2018 г. в книге покупок счет-фактуру № 2 от 10.01.2018 г. на сумму 2 918 850 рублей (подтверждается требованием ФНС № 84613 от 21.05.2018 г).

В досудебном порядке требования Истца в полном объеме Ответчиком не были удовлетворены, что послужило снованием для обращения в суд.

Оценив доводы сторон в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В материалы дела Истцом представлен текст договора оказания услуг № 1718187375422554164000000/2017/М от 01.11.2017г.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Акцепт должен прямо выражать согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях (абзац второй пункта 1 статьи 438 ГК РФ).

Молчание не признается акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или прежних деловых отношений сторон (пункт 2 статьи 438 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 6 пункта 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165), при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Как пояснил представитель Ответчика, ООО «Монтаж Комплект» не заключало с Истцом указанного договора, а Истец не оказывал услуг Ответчику по данному договору. Истец не обращался к ответчику с предложением заключить указанный договор.

Доказательств обращения Истца к Ответчику с требованием заключить спорный договор в процессе выполнения работ суду также не представлены.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Истец представляет в качестве доказательств исполнения спорного договора КС-2 и КС-3 подписанные только со стороны Истца.

Обстоятельств того, что Истец фактически начал выполнять работы, результат которых необходим Ответчику и имел для него потребительскую ценность в материалы дела Истцом не представлены.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Кроме того, Истец указал, что Ответчик является подрядчиком по государственному контракту с АО «ГУОВ» (шифр объекта Т-42/17-37), что не соответствует действительности, поскольку Ответчик выступал как субподрядчик

и соответственно работы, на выполнение которых указывает Истец, были выполнены иными лицами.

Довод Истца о том, что Ответчик отразил в первичной декларации по НДС за 1 квартал 2018 г. в книге продаж счет-фактуру №2 от 10.01.2018 на сумму 2 918 850 руб. и это является доказательством выполнения Истцом работ, несостоятелен в силу следующего.

После принятия на учет выполненных работ заказчик вправе принять к вычету "входной" НДС, предъявленный подрядчиком. Вычет производится на основании правильно оформленного счета-фактуры подрядчика и при условии, что приобретенные работы предназначены для использования в деятельности, облагаемой НДС (пп. 1 п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ).

Заявить "входной" НДС к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) и имущественным правам возможно только, если услуги (работы) были приняты.

Поскольку между сторонами имели место и другие договоры, то Ответчик ошибочно отразил данную информацию, которую в дальнейшем исправил путем внесения корректировки, что подтверждается налоговой декларацией по НДС за 1 квартал 2018г. с отметкой о принятии налогового органа.

Следовательно, (услуги) работы Истцом не были оказаны Ответчику и предъявлять НДС к вычету Ответчик не вправе.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что считает исковые требования о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере по незаключенному договору №1718187375422554164000000/2017/М от 01.11.2017г. не подтверждены документально и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Обстоятельства соблюдения обязательного досудебного претензионного порядка сторонами не оспариваются, судом проверены и признаны соблюденными.

Расходы по госпошлине подлежат возмещению сторонами в порядке ст.110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307-309, 720, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Принять отказ от иска в части требований о взыскании задолженности по договору подряда № 018-МСК/МК от 05.12.2017г.

Производство по делу в этой части прекратить.

В части требований о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 01.11.2017г. отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

А.П. Стародуб