Решение от 2 июля 2018 г. по делу № А28-1493/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ



Дело № А28-1493/2018
г. Киров
02 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 02 июля 2018 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Покрышкиной Ю.Е.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 143421, Московская обл., район Красногорский, автодорога Балтия, территория 26 км, бизнес-центр «Рига-ленд», 3) в лице Кировского филиала (610046, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610027, Кировская область, г. Киров)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью «Киров-общепит» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610046, <...>);

индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 309434521700039, г. Киров).

о взыскании 54 310 рублей 51 копейки,


при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО4 по доверенности от 16.01.2018 № 065,

ответчика – не явились, извещены надлежащим образом,

третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,



установил:

открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала (далее – истец) обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) с исковым заявлением о взыскании 51 152 рублей 35 копеек задолженности по договору энергоснабжения от 26.10.2016 № 886601 за сентябрь – октябрь 2017 года, 3 158 рублей 16 копеек неустойки за период с 19.10.2017 по 14.02.2018, а также неустойки с 15.02.2018 за каждый день просрочки оплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент оплаты, по день фактической оплаты.

Исковые требования основаны на нормах Федерального закона «Об электроэнергетике», статьях 307, 309, 310, 422, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком договорного обязательства по оплате потребленной электроэнергии.

Определением арбитражного суда от 19.02.2018 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением арбитражного суда от 10.04.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований (ходатайство от 05.04.2018 № 70300-05-081-0868): просит взыскать с ответчика 51 152 рубля 35 копеек задолженности, 3 052 рубля 89 копеек неустойки за период с 19.10.2017 по 14.02.2018, а также неустойку с 15.02.2018 по день фактической оплаты долга.

Уточнение иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц и при данных обстоятельствах, на основании частей 1, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом.

Истец на заявленных требованиях (с учетом уточнения) настаивает.

Ответчик исковые требования не признает. Как следует из отзыва, с 01.03.2017 договор аренды помещения, услуги по энергоснабжению которого предъявлены истцом к оплате, расторгнут, в связи с чем фактическое потребление ответчиком не осуществлялось, обязанность по оплате отсутствует.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Киров-общепит», индивидуальный предприниматель ФИО3.

В судебное заседание ответчик, третьи лица явку представителей не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 4 статьи 137, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, судом завершено предварительное судебное заседание, дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, судом установлены следующие фактические обстоятельства.

Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) подписан договор энергоснабжения от 26.10.2016 № 88601 (далее – договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Точка поставки электрической энергии/мощности определена в приложении № 2 к договору: нежилое помещение, расположенное по адресу <...>.

Объем фактического потребления электрической энергии (мощности) потребителем определяется с использованием приборов учета, измерительных комплексов и систем учета в соответствии с приложением № 2 к договору.

Расчетным периодом для осуществления расчетов за потребляемую электрическую энергию (мощность) является один календарный месяц. Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) оплачивается потребителем до 18-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.4. договора).

В соответствии с пунктом 7.1. договор вступает в силу с даты его заключения и действует по 31.12.2016.

Договор считается ежегодно продленным на тех же условиях при отсутствии заявлений сторон (пункт 7.2. договора).

Во исполнение договора в сентябре – октябре 2017 года истцом произведен отпуск электрической энергии (мощности).

На основании бланков показаний приборов учета истцом ответчику для оплаты направлены акты электропотребления от 30.09.2017, 31.10.2017, счета – фактуры от 30.09.2017 № 0054031/0110, от 31.10.2017 № 0060156/0110 на общую сумму 51 440 рублей 26 копеек.

Согласно реестру оплаты, 287 рублей 91 копейку денежных средств переплаты за предыдущий период истец зачислил в счет погашения задолженности за сентябрь 2017 г.

28.12.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить задолженность за сентябрь – октябрь 2017 г. в размере 51 152 рублей 35 копеек.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Обязательственные правоотношения сторон основаны на договоре энергоснабжения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Истец обязательство по отпуску электроэнергии (мощности) на точку поставки, установленную в договоре (нежилое помещение, <...>) исполнил.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При рассмотрении дела судом установлено, что на момент заключения договора энергоснабжения от 26.10.2016 № 886601 нежилое помещение общей площадью 393,2 кв.м., расположенное на цокольном этаже здания по адресу: <...>, находилось во временном владении и пользовании ответчика на основании договора аренды от 17.05.2016 № О-68.

Договор аренды заключен с собственником помещения – ИП ФИО3 (ОГРНИП 309434521700039, ИНН <***>) (запись в ЕГРП от 18.03.2016 № 43-43/001/0072016-473/2).

01.03.2017 сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды от 17.05.2016 № О-68 с 01.03.2017. Настоящим соглашением подтвержден факт передачи ответчиком арендодателю помещения.

01.03.2017 помещение (<...>) по договору аренды от 01.03.2017 № О68 передано арендодателем (ИП ФИО3) во временное владение и пользование арендатору – ООО «Киров-общепит» на срок с 01.03.2017 по 31.01.2018.

31.10.2017 ответчиком направлено в адрес истца уведомление о расторжении договора энергоснабжения.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что в спорный период фактические договорные отношения между истцом и ответчиком в отношении объекта – нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, прекратились в связи с невозможностью исполнения договора. Фактическим потребителем электрической энергии (мощности) ИП ФИО2 в сентябре – октябре 2017 года не являлся (энергопринимающие устройства выбыли из обладания ответчика), в связи с чем у него не возникла обязанность по оплате стоимости энергоресурса.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по своевременному уведомлению истца о расторжении договора аренды не является правовым основанием для возложения на него обязанности по оплате электроэнергии (мощности), в отсутствии факта ее потребления.

Довод истца о том, что ответчик – ФИО2 одновременно является директором ООО «Киров-общепит», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, в силу чего исковые требования подлежат удовлетворению, судом отклоняется как не имеющий правового обоснования, поскольку ИП ФИО2 и ООО «Киров-общепит» выступают как два самостоятельных субъекта гражданских правоотношений.

На основании вышеизложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

При обращении в суд с исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2 500 рублей 00 копеек (платежное поручение от 08.02.2018 № 1942).

Принимая во внимание уточнение суммы исковых требований, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.30 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 332 рубля 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.



Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 143421, Московская обл., район Красногорский, автодорога Балтия, территория 26 км, бизнес-центр «Рига-ленд», 3) в лице Кировского филиала (610046, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 332 (триста тридцать два) рубля 00 копеек, уплаченную платежным поручением от 08.02.2018 № 1942.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья Ю.Е. Покрышкина